Апелляционное постановление № 10-16/2020 от 12 мая 2020 г. по делу № 10-16/2020

дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Шадринск 13 мая 2020 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Миронова А.А., при секретаре Петряковой Я.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, ... судимой:

13 июля 2017 года приговором Шадринского районного суда по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобождена 19 марта 2019 года по постановлению Курганского городского суда от 6 марта 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания на 2 года 8 месяцев 14 дней ограничения свободы, которое затем заменено постановлением Шадринского районного суда от 16 декабря 2019 года на 1 год 3 месяца 9 дней лишения свободы, срок отбывания наказания исчисляется с 16 декабря 2019 года, зачтено содержание под стражей в порядке п. 18 ст.397 УПК РФ в период с 17 ноября по 15 декабря 2019 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.314 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 3 марта 2020 года ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь месяцев, по совокупности с приговором от 13 июля 2017 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок шесть месяцев. Тем же приговором ФИО1 признана невиновной и оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

ФИО1 признана виновной в том, что 26 мая 2019 года в магазине «Глория Джине» в городе Шадринске она тайно похитила различные предметы одежды, причинив АО «Глория Джине» ущерб на общую сумму 2845 рублей.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором он просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование представления указывает, что во вводной части приговора не отражены сведения об отбытом сроке по приговору от 13.07.2017 года, которые необходимы для назначения окончательного наказания. В отбывание наказания засчитывается время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, доказана показаниями свидетелей "Т", "П" "Р" "Ч", "С" и письменными материалами дела, а также сама ФИО1 полностью признала себя виновной в этом преступлении. При таких обстоятельствах, полагает гособвинитель, выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не обоснованы и не мотивированы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить и изменить квалификацию содеянного с преступления на административное правонарушение, поскольку потерпевшим АО «Глория Джине» была представлена справка об ущербе. По требованию дознавателя следовало представить копию счёта-фактуры, в накладных должна быть указана сумма без НДС. Если бы была представлена накладная, а не ценник на товар, то сумма ущерба значительно бы отличалась, и привлечение к уголовной ответственности было бы незаконным, так как ранее она не привлекалась к административной ответственности за мелкое хищение.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 указывает, что приговор подлежит отмене в части осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ, а в части оправдания по ч.1 ст.314 УК РФ он является законным и обоснованным, так как она не начала отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление и возражал против удовлетворения жалобы осуждённой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала поданные ею жалобу и возражение, просила применить к ней отсрочку отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы уголовного дела, пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

При вынесении приговора оценка доказательств проводится судьёй в соответствии с требованиями УПК РФ, которым предусмотрено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ст. 17 УПК РФ).

Доводы поданной по делу апелляционной жалобы сводятся к тому, что неверно установлен размер ущерба, так как для установления размера ущерба взята цена похищенного товара по ценникам с учётом НДС, а в случае применения цены без НДС не образуется состав преступления, так как размер ущерба будет недостаточен.

Оценивая эти доводы, суд приходит к выводу, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, включая размер ущерба, и верно пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Выводы мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и юридическая оценка содеянного ФИО1 соответствуют совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. В частности, согласно протоколу судебного заседания (т№ л.д. ...), судом исследованы листы дела ..., ... в томе №, на которых накладная АО «Глория Джине» и справка об ущербе. Как из справки, так и из накладной следует, что цена товара указана без НДС.

В качестве доказательств виновности ФИО1 мировой судья обоснованно сослался на показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также на согласующиеся с ними письменные доказательства.

Мировым судьёй в приговоре верно проанализированы исследованные по делу доказательства, и им дана надлежащая мотивированная оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает оснований.

Не имеется оснований полагать, что мировым судьёй были допущены ущемления процессуальных прав сторон. Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Назначенное подсудимой наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует как по виду, так и по размеру характеру и степени общественной опасности преступления, сведениям о личности подсудимой, является справедливым и соответствует целям наказания, а именно: исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений. Мировой судья обоснованно учёл смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, верно проанализировал все установленные по делу обстоятельства, в том числе и связанные с личностью подсудимой, и обоснованно пришёл к выводу об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания.

Оценивая доводы апелляционного представления о том, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314 УК РФ, была доказана, суд приходит к выводу о их необоснованности. Мировым судьёй в приговоре верно указано, что ограничение свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению, что и было отмечено в постановлении Курганского городского суда от 6 марта 2019 года о замене неотбытой части лишения свободы ограничением свободы, где сказано, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после исполнения наказания в виде ограничения свободы, на которое заменено лишение свободы. Поэтому, поскольку ФИО1 ещё не отбыла основное наказание, она не начала отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в связи с чем состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314 УК РФ, состоящего в уклонении осуждённого от отбывания ограничения свободы, назначенного как дополнительное наказание, не мог образоваться в действиях ФИО1. Показания инспектора УИИ "ПАВ" о том, что ФИО1 одновременно отбывала и основное, и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, основаны на его субъективном понимании нормативного регулирования в данной области законодательства РФ, которое является ошибочным.

Отсутствие во вводной части приговора мирового судьи сведений о размере отбытой части основного наказания по приговору от 13.07.2017 года, на что указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, не может служить основанием для отмены или изменения приговора, поскольку не является неправильным применением уголовного закона либо несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо существенным нарушением уголовно-процессуального закона, либо несправедливостью приговора по смыслу ст.ст.389.16-389.18 УПК РФ.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-310 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, могущих повлечь отмену или изменение приговора, не усматривается.

Вместе с тем, формулировка решения мирового судьи о зачёте времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ является неверной, противоречащей положениям ст.72 УК РФ. Судья указал, что нужно зачесть период содержания под стражей по день вступления приговора в законную силу. В данной части приговор следует изменить и указать на то, что зачёту подлежит период до вступления приговора в законную силу, как это предусмотрено ч.3 ст.72 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении приговора без изменения, а апелляционных представления и жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.З89.20 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № Шадринского судебного района от 3 марта 2020 года в отношении ФИО1 изменить в части решения о зачёте времени содержания под стражей в порядке ст.72 УК РФ. Указать, что зачёту подлежит период с 3 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 и 49 УПК РФ.

Председательствующий Миронов А.А.