Решение № 2-2412/2017 2-2412/2017 ~ М-2199/2017 М-2199/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2412/2017

Дело №2-2412/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 г. Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мазур Н.В.

при секретаре Калианиди К.К.

с участием: представителя Администрации муниципального образования г-к Анапа ФИО1, действующего на основании доверенности от 13 января 2017 года

представителя ответчика ФИО2 (истца по встречному иску) и третьего лица ФИО3 (истца по встречному иску) – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20 июня 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе, встречному иску ФИО3, ФИО2 к Администрации муниципального образования г-к Анапа о сохранении строения и признании права собственности, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель Администрации муниципального образования г-к Анапа обратился в суд с требованиями о признании строения, возведенного ответчиком, самовольным и его сносе. ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск о сохранении спорного строения и признании на него права собственности.

В судебном заседании представитель администрации г-к Анапа заявленные требования поддержал, встречный иск не признал и показал, что на земельном участке, расположенном по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>, в нарушение вида разрешенного использования участка, а также полученной разрешительной документации, ответчики возвели капитальное пятиэтажное здание размером 10,0х21,0 м., площадью застройки 210 кв.м., являющееся объектом коммерческого назначения. Указанное строение подпадает под признаки самовольного, предусмотренные ст. 222 ГК РФ, и, следовательно, подлежит сносу.

Представитель ФИО2, ФИО3 иск Администрации не признал, встречный поддержал и показал, что его доверители за счет собственных средств, с соблюдением требований градостроительных и строительных норм и правил, на основании разрешения на строительство трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки №RU 23301000-350 от 23.10.2012 года выданного администрацией МО город-курорт Анапа, в соответствии с градостроительным планом земельного участка от 30.08.2012 года, утвержденного постановлением администрации МО г-к Анапа 18.09.2012 года №2714, а так же схемой планировочной организации земельного участка от 28.05.2012 года, возвели Здание, назначение: Жилой дом, общей площадью 539 кв.м., количество этажей: 3, кадастровый №, зарегистрировав право общей долевой собственности, в размере ? доли за каждым, в регистрирующем органе, о чем в едином государственном реестре недвижимости 16.11.2016 года сделаны записи регистрации № и №.

До получения разрешения на строительство ответчиками в установленном законом порядке получены технические условия для присоединения к электрическим сетям от 21.05.2012 года № 1-31-12-244, а так же акт санитарно-эпидемиологического обследования объекта от 09.07.2012 года о возможности размещения скважины и водонепроницаемого выгреба на земельном участке.

В связи с хозяйственной необходимостью в процессе эксплуатации жилого дома, имея разрешение на строительство трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки № RU 23301000-350 от 23.10.2012 года выданного администрацией МО город-курорт Анапа, возникла необходимость в реконструкции данного объекта, за счет устройства подвального этажа (путем выема грунты без нарушения конструктивной целостности здания) и надстройки мансардного - четвертого надземного этажа площадью 180 кв.м. То есть, осуществлена реконструкция объекта капитального строительства, путем изменения параметры первоначального объекта, с целью использования в последующем реконструированного жилого дома в качестве гостевого дома.

Ответчики обращались в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию, в чем им было отказано. Возведенное строение находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами и одни из основных видов и параметров разрешенного использования, входящих в данную зону являются – гостевые дома.

Кроме того, заключением судебной экспертизы ООО «СТЭА» от 08 сентября 2017 года №215-2017 установлено частичное несоответствие возведенного здания градостроительным нормам и правилам, а также разрешительной документации, однако, данные нарушения легко устранимы путем изменения целевого назначения здания на «гостевой дом». Также, эксперт пришел к выводу, что строение не создает угрозу жизни и здоровья граждан, не чинит препятствия в пользовании собственникам смежных участков.

В связи с изложенным, представитель ФИО2 и ФИО3 просил сохранить постройку и признать за ответчиками право собственности на объект недвижимости в реконструированном виде.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Администрации муниципального образования г-к Анапа подлежащими удовлетворению, а встречный иск ФИО2, ФИО3 отклонению по следующим основаниям.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 25.11.2011 года ФИО2, ФИО3 на праве общей долевой собственности, по ? доли каждому, принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 700 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре недвижимости 19.12.2011 года сделана запись регистрации №.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.200-№190-ФЗ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

В соответствии с ч.6 ст.52 Градостроительного кодекса РФ застройщик обязан осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Из смысла п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано в тех случаях когда застройщиком предпринимались меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Постановлением Администрации муниципального образования г-к Анапа от 18 сентября 2012 года №2714 утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>.

23 октября 2012 года ФИО2, ФИО3 выдано разрешение на строительство трехэтажного с подвалом жилого дома блокированной застройки (две блок-секции) по адресу: <адрес>.

В рамках судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СТЭА». Так из заключения эксперта следует, что №215-2017 от 08 сентября 2017 года следует, что возведенное строение по адресу: <адрес>, идентифицированное экспертом как гостевой дом.

Установлено частичное не соответствие строения, расположенного по адресу: <адрес>, градостроительным нормам в части превышения разрешённого количества этажей здания регламентированных в градостроительном плане, утвержденном постановлением администрации г-к. Анапа от 18 сентября 2012 года №2714.

Эксперт отмечает, что согласно градостроительного регламента возможно устранить несоответствие спорного строения требованиям градостроительных норм путем изменения целевого назначения возведенного здания с «трехэтажного жилого дома с подвалом» на «гостевой дом».

Возведенное строение, расположенное но адресу: <адрес>, частично не соответствует требованиям и параметрам, указанным в разрешении на строительство №RU23301000-350 от 23 октября 2012 года, в части целевого назначения и превышения этажности возведенного строения. Разрешением на строительство предусмотрено строительство трехэтажного жилого дома с подвалом. Фактически возведен жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих с количеством этажей -пять.

Жилой дом с комнатами для размещения отдыхающих, расположенный по адресу: <адрес> - не нарушает в технических, градостроительных, санитарных и экологических параметрах права и законные интересы смежных землепользователей.

Строение, возведенное по адресу: <адрес>, соответствующее техническим регламентам в области безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью людей (смежных собственников).

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд критически относится к заключению эксперта о соответствии здания строительным нормам и правилам по следующим причинам.

Как следует из ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение, иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.2 ст.48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Как установлено судебном заседании, фактически на участке возведен пятиэтажный гостевой дом, что свидетельствует об отсутствии у возведенного строения признаков индивидуальной жилой постройки.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ строительство такого объекта возможно только на основании утвержденной проектной документации, а в силу ст. 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация и результаты инженерных изысканий таких объектов подлежат государственной экспертизы. Указанные нормы ответчиками при осуществлении строительства спорного объекта не соблюдены.

Строение не соответствует ввиду разрешенного использования земельного участка, что прямо противоречит нормам ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ.

Грубые нарушения норм действующего законодательства при строительстве объекта недвижимости по адресу: <адрес>, исключают возможность признания на него права собственности и приводит к необходимости сноса строения.

Следует обратить внимание на тот факт, что привести строение в соответствие разрешительной документации не представляется возможным без причинения несоразмерного ущерба зданию и без его обрушения, что отражено в заключении эксперта №215-2017 от 08 сентября 2017 года, что свидетельствует о необходимости полного сноса строения.

Как указано в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Администрации муниципального образования г-к Анапа к ФИО2 о признании строения самовольным и его сносе – удовлетворить.

Обязать ФИО2 осуществить снос самовольно возведенного пятиэтажное здание кадастровый №, по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <адрес>.

В удовлетворении иска ФИО3, ФИО2 к Администрации муниципального образования г-к Анапа о сохранении строения и признании права собственности – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: