Решение № 12-252/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 12-252/2017

РЕШЕНИЕ

18 октября 2017 года г. Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Конева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Федуленко А.Я. подал жалобу в Усольский городской суд, в обоснование жалобы указал, что с данным постановлением он не согласен, поскольку судьёй не была дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле обстоятельствам. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал, так как он не задерживался за управлением транспортным средством. В связи с этим его направление на освидетельствование на состояние опьянения не являлось законным, и результаты освидетельствования не могут служить доказательством его вины. При этом в материалах дела отсутствуют неопровержимые доказательства факта управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, видеозапись, подтверждающая задержания ФИО1 за управлением ТС в материалах дела отсутствует. При этом при оформлении материалов дела ФИО1 неоднократно поясняет, что он автомашиной не управлял. Суд в качестве доказательства сослался на пояснения инспекторов ФИО4 и ФИО6 о том, что ФИО1 управлял транспортным средством и находился в состоянии опьянения. Вместе с тем, суд не учел, что инспекторы ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела, как должностные лица, оформлявшие материалы дела. В связи с этим их пояснения не могут устранить имеющиеся по делу противоречия.

Полагает, что все сомнения должны были трактоваться судом в пользу ФИО1, однако суд проигнорировал все доказательства, ставящие под сомнение законность оформленного административного материала.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

На рассмотрении жалобы ФИО1, его защитник Федуленко А.Я., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на доводах жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям, просили постановление мирового судьи от 15 августа 2017 года отменить и производство по делу прекратить.

Свидетель ФИО5 судье пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе <адрес>. Ему потребовалось съездить в <адрес>, об этом он попросил ФИО1, тот отказался, тогда увезти его согласился ФИО8. Подъезжая обратно, он заметил, что ФИО8 увеличил скорость, затем остановился около магазина <данные изъяты> выбежал из автомашины и убежал. В это время ФИО1 видел как за ними едут сотрудники ГИБДД и побежал к ним. Сотрудники ГИБДД решили, что автомашиной управлял ФИО1 и задержали его.

Свидетель ФИО6 судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ими была остановлена автомашина <данные изъяты> водитель которой, открыв дверь, начал убегать, он начал его догонять. Догнав водителя, у него были установлены признаки опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот дал согласие. Далее у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ. Он уверен, что автомашиной управлял ФИО1, поскольку, когда водитель выбежал из автомашины он сразу побежал за ним и не терял его из вида, пока не догнал.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Выслушав ФИО1, его защитника Федуленко А.Я., заслушав свидетелей, проверив с учётом требований статей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на автодороге в <адрес> в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Данные признаки алкогольного опьянения нашли отражение в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что у ФИО1 установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,540 мг/л, с указанными результатами ФИО1 был согласен, что подтвердил своей подписью в данном акте.

Из представленных материалов усматривается, что для фиксации процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО1 применялась видеозапись, о чем сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие записи в протоколах.

К материалам дела приобщен ДВД-диск с видеозаписью процессуальных действий произведенных в отношении ФИО1 Все необходимые процессуальные действия, сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 проведены, нарушений закона при их проведение не установлено.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, нарушений закона при их составлении допущено не было, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены.

При установленных обстоятельствах мировым судьей сделан правильный вывод о том, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, выразившееся в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Доводы жалобы защитника Федуленко А.Г. о том, что ФИО1 не задерживался за управлением транспортным средством, судья находит необоснованными.

Так, из содержания протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что ФИО1 управлявший ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе <адрес> транспортным средством при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, был отстранен от управления транспортным средством. С содержанием данного протокола ФИО1 был ознакомлен, замечаний по нему не сделал, что подтверждается его подписью в протоколе. Также, данный довод опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, на которой зафиксирован момент остановки транспортного средства ФИО1 и его задержание после попытки скрыться от сотрудников ГИБДД, при этом ФИО1 на протяжении всей видеозаписи при проведении процессуальных действий не заявлял сотрудникам ГИБДД о том, что автомашиной управлял не он, а ФИО2, который после остановки автомашины убежал.

К показаниям свидетеля ФИО5, в части указания им на факт того, что автомашиной управлял ФИО8, а не Попов, судья относится критически, поскольку его показания в этой части не согласуются с письменными доказательствами по делу, а также видеозаписью с фиксацией процессуальных действий в отношении ФИО1

Данные доводы также были предметом проверки при рассмотрении дела у мирового судьи, обоснованно отвергнуты им с приведением мотивов принятого решения, оснований для несогласия с которыми не имеется.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, в связи с чем, их показания не могут устранить существующих противоречий, судья находит несостоятельными. Тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также их устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Таким образом, неустранимых сомнений в виновности ФИО1, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть. 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного постановления, в том числе по иным доводам жалобы, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Федуленко А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 95 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 августа 2017 года – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 95 по г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 15 августа 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком один год шесть месяцев – оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Н.В. Конева