Приговор № 1-287/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 1-287/2024

УИД 03RS0009-01-2024-003371-38 № 1-287/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 26 ноября 2024 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф.,

с участием государственного обвинителя Агзамовой Л.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Варенцовой Л.В.,

при секретаре Агаповой С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты> судимого:

- 25 февраля 2016 года приговором Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, с учетом внесенного в него изменения, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему ФИО4 и входящему в жилищный фонд, пригодному для временного и постоянного жилья, затем ударом открыл калитку и прошел во двор указанного дома. Продолжая преступные действия, в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут, найденным там же кирпичом он разбил окно, и с целью дальнейшего хищения каких-либо ценных предметов, через образовавшийся проем незаконно, против воли собственника и проживающих лиц проник в дом по указанному адресу.

Находясь в данном жилище, ФИО2 в период времени с 13 часов 35 минут до 13 часов 50 минут того же дня, действуя из корыстных побуждений, из спальни тайно похитил мобильный телефон «Infinix Smart 8 Pro» стоимостью 7 700 рублей и кожаную куртку стоимостью 500 рублей, а из кухни кухонный нож стоимостью 100 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (арендатору указанного жилища), с которыми скрылся с места преступления, покинув дом через этот же оконный проем. Похищенными предметами ФИО2 распорядился по своему усмотрению, продав телефон неизвестному лицу, а куртку и нож оставил для личного использования, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый Байбулдин вину признал частично, не согласившись с юридической квалификацией своих действий, данной стороной обвинения, полагал, что должен нести ответственность за неквалифицированную кражу. Показал, что с конца ДД.ММ.ГГГГ вместе с матерью и братом проживал в доме по адресу: <адрес>, который они арендовали. В начале ДД.ММ.ГГГГ он уехал на заработки, вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Будучи уверенным в том, что указанный дом все еще арендуется им и его братом, он пошел к этому дому. Подойдя к дому, он понял, что внутри никого нет, пытался связаться с братом и матерью, но до тех не дозвонился. Так как он хотел отдохнуть и поесть, а ключей от входной двери у него не было, он разбил окно и через проем проник внутрь дома. Оказавшись внутри, он похитил оттуда мобильный телефон, куртку и кухонный нож. При этом он думал, что похищаемые предметы принадлежат его брату.

В связи с наличием противоречий в показаниях ФИО2, данных в суде и в ходе предварительного следствия, последние были оглашены в судебном заседании.

В ходе предварительного расследования, при допросе в качестве подозреваемого, он показал, что днем ДД.ММ.ГГГГ находился в отеле по адресу: <адрес>, употреблял спиртное. Около 12 часов 30 минут вышел на улицу, во время прогулки вспомнил, что ранее проживал в доме по адресу: <адрес>, из которого выехал около двух месяцев назад, поскольку ему нечем было платить за аренду. Проходя мимо указанного дома, примерно в 13 часов 30 минут, он решил проникнуть в эту квартиру, чтобы посмотреть, есть ли там что-нибудь ценное, что можно будет похитить и в последующем продать. Он подошел к калитке дома и ударом ноги открыл ее. Подойдя к дому, он увидел, что квартира, где он ранее проживал, закрыта. Убедившись, что в доме никого нет, он решил проникнуть в дом через окно. Он увидел лежащий на земле кирпич, подобрал его и бросил в окно, от чего разбилась половина стекла. Через образовавшийся в оконном стекле проем примерно в 13 часов 35 минут он проник в квартиру. В одной из комнат на столе он обнаружил новый мобильный телефон марки «Infinix» в заводской коробке, который сложил себе в карман. В той же комнате на вешалке он увидел кожаную куртку, снял ее с вешалки и положил в пакет, который нашел там же. Пройдя на кухню, на столе увидел кухонный нож, который также решил похитить для личного пользования. В доме он пробыл около 15 минут, после чего также через отверстие в оконном проеме вылез из дома. Далее он отправился в ломбард, где хотел сдать похищенный телефон, но его у него принять отказались. После этого на улице он продал телефон ранее незнакомому мужчине, а дденежные средства потратил на свои нужды (т. № л.д. №).

В ходе последующего допроса в качестве обвиняемого ФИО2 предыдущие свои показания не изменял. Уточнил, что в полном объеме признает хищение им названного имущества с незаконным проникновением в жилище (т. № л.д. №).

Свои признательные показания ФИО2 подтвердил в ходе их проверки на месте. Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимому достоверно известно место и обстоятельства совершенного преступления. В ходе следственного действия, сопровождающегося фото-фиксацией, он в деталях рассказал об обстоятельствах совершения им кражи из упомянутого жилища (т. № л.д. №).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что у его матери ФИО4 имеется дом по адресу: <адрес>, который они сдавали в аренду. С конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в этом доме проживала семья ФИО1, а именно, подсудимый и его брат, а также их мать. После этого квартиру сдали Потерпевший №1 и Свидетель №1. В сентябре этого года кто-то из них позвонил и сказал ему, что в дом кто-то проник и похитил принадлежащие Потерпевший №1 вещи. О случившемся он сообщил в полицию.

Действительно, как следует из материалов дела, в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты поступило телефонное сообщение данного свидетеля по поводу проникновения в жилище по адресу: <адрес>, и хищении оттуда имущества (т. № л.д. №).

В те же сутки в отдел полиции поступило устное обращение потерпевшего ФИО5 по указанному факту (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилище по вышеуказанному адресу осмотрено, с места преступления изъяты следы рук и обуви (т. № л.д. №).

Из предоставленных независимым оценщиком справок следует, что общая стоимость похищенного имущества составила 8 300 рублей (т. № л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, доставленного в отдел полиции, изъяты похищенные им куртка и нож. Данные предметы осмотрены согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу и возвращены потерпевшему (т. № л.д. №).

В соответствии с протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 также отобраны образцы подошвы носимой им обуви путем производства оттисков (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, изъятый с места происшествия, мог быть оставлен подошвой обуви, носимой ФИО2 (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшего ФИО5 следует, что он проживает в арендуемой им и его другом ФИО15 квартире по адресу: <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ они закрыли дверь дома на замок и ушли на работу, около 18 часов вернулись домой и обнаружили, что в доме разбито окно. Далее он обнаружил, что из спальни пропали его телефон и кожаная куртка, а из кухни - нож с деревянной рукояткой (т. № л.д. №).

Показания свидетеля Свидетель №1 по содержанию схожи с показаниями предыдущего свидетеля (т. № л.д.№).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, товароведа ломбарда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в ломбард приходил мужчина, который хотел сдать на реализацию мобильный телефон в заводской упаковке. В связи с тем, что у данного мужчины при себе отсутствовали какие-либо документы, удостоверяющие его личность, она отказала ему в приеме мобильного телефона (т. № л.д. №).

Исследованные доказательства (за исключением показаний подсудимого, данных в суде, об отсутствии умысла на кражу именно с незаконным проникновением в чужое жилище), взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Приведенные выше доказательства не вызывают сомнений в своей достоверности, последовательны и непротиворечивы. Эти доказательства приводят к выводу о виновности подсудимого во вмененном ему деянии. Изобличающие преступные действия подсудимого доказательства получены в соответствии с законом и надлежащим образом оформлены. Суд, исследовав по правилам ст. 88 УПК РФ, считает их достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания, данные ФИО2 на предварительном следствии, стабильны, согласуются с иными материалами уголовного дела. В качестве подозреваемого и обвиняемого он допрашивался в каждом случае в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих оказание на него какого-либо стороннего воздействия. Признательные показания он давал с самого начала уголовного преследования.

Все показания ФИО2 на предварительном следствии зафиксированы письменно, в соответствующих протоколах, которые соответствуют требованиям ст. 164, 166, 173, 174 и 190 УПК РФ. Его показания об обстоятельствах совершения преступления являются достоверными, поскольку они последовательны, содержат детали и подробности, которые могли быть известны лишь непосредственному участнику описанных в них событий, и полностью согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств по делу. Эти показания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предварительным разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, с участием защитника. Ему разъяснялось, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них. Каких-либо замечаний по поводу проведения допросов ни сам ФИО2, ни его защитник не высказали. Таким образом, у суда нет препятствий для использования их в качестве доказательств по делу. Тем более свои признательные показания он подтвердил в ходе их проверки на месте преступления, то есть по своему желанию принял участие в этом следственном действии, которое по смыслу закона проводится лишь при добровольном волеизъявлении об этом обвиняемого.

Показания подсудимого, данные на предварительном следствии, согласуются, в частности, с показаниями свидетеля ФИО12, который пояснил, что семья ФИО1 в этом доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ дом уже был сдан новым арендаторам. Указанное опровергает правдивость показаний, данных ФИО2 в судебном заседании, относительно того, что тот по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ был уверен в том, что дом еще находится в аренде у него и его брата.

Не только признательные показания подсудимого, данные на предварительном следствии, уличают его преступные действия. Показания свидетелей, потерпевшего, данные осмотра места преступления, экспертиза, показавшая, что след обуви мог быть оставлен подсудимым, а также факт изъятия именно у него части похищенного имущества, - все эти доказательства совокупно изобличают подсудимого в его незаконной деятельности.

Мотивом для совершения преступления послужила корысть, желание безвозмездно завладеть чужим имуществом.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 совершил обычную кражу, без незаконного проникновения в чужое жилище, суд считает несостоятельными, так как обратное подтверждено совокупностью доказательства, собранных по делу, о чем изложено выше. Позиция подсудимого и его защиты является способом защиты от предъявленного обвинения и обусловлена ничем иным как смягчить ответственность за содеянное. Однако эти доводы установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам не соответствуют, противоречат совокупности собранных по уголовному делу доказательств, в связи с чем состоятельными их признать нельзя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, содеянное ФИО2 суд квалифицирует как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, то есть совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Данным критериям жилища дом, принадлежащий ФИО4, соответствует, так как он пригоден и предназначен для проживания, что достоверно подтверждено показаниями свидетелей, самим фактом проживания в нем арендаторов, а также фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия.

Квалифицирующий признак преступления вменен обоснованно. Так, подсудимый свободного доступа в жилище не имел, тайно вторгся туда с целью совершения кражи, помимо воли собственника и арендаторов проникнув в данное жилище и похитив оттуда чужие материальные ценности.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами согласно пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (изначальные признательные показания и содействие органам следствия, добровольное участие и подтверждение признательных показаний в ходе проверки показаний на месте); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. № л.д. №). В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами суд учитывает частичное признание подсудимым вины в суде и полное признание виновности в период предварительного следствия, а также состояние его здоровья ввиду заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений. По своему виду рецидив опасный, так как настоящее тяжкое преступление подсудимый совершил, будучи осужденным за особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством признано быть не может, поскольку в деле не имеется достаточных сведений о том, что на криминальное поведение подсудимого повялило нахождение его в состоянии опьянения.

Суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи и данные о личности: ФИО2 <данные изъяты>

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, либо назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено указанной статьей, не имеется, потому как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

В этой связи цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы только в условиях изоляции подсудимого от общества, который после ранее примененных мер уголовно-правового воздействия вновь совершил умышленное преступление.

Исходя из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Правовые основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, понижения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ о размере наказания, отсутствуют ввиду императивных норм уголовного закона в данной части.

При определении размера наказания, учитывая ряд смягчающих обстоятельств по делу и положительное посткриминальное поведение подсудимого, полностью компенсировавшего ущерб, суд считает возможным применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Дополнительные наказания суд находит возможным не назначать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу и в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в него время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания.

Вещественные доказательства, возвращенные оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий