Решение № 2-206/2025 2-206/2025(2-4047/2024;)~М-1584/2024 2-4047/2024 М-1584/2024 от 2 марта 2025 г. по делу № 2-206/2025

КОПИЯ

Дело №2-206/2025

24RS0056-01 -2024-005331 -66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Споткай Д.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 02.04.2024 сроком три года,

ответчиков ФИО2, Мака Б.Б.,

представителя ответчиков ФИО3, действующей по доверенности от 18.07.2024 сроком пять лет,

представителя третьего лица ФИО4, действующей по доверенности о 01.03.2024 сроком по 23.0.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27.02.2025) к ФИО2, Маку Б.Б. о взыскании ущерба. Свои требования мотивирует тем, что 06.03.2024 около 16.40 час. со здания по адресу: г<адрес> произошел сход снега, в результате которого транспортному средству Nissan XTRAIL, регистрационный знак №, принадлежащему истцу, причинены повреждения. Происшествие оформлено сотрудниками УУП ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», из полученных объяснений установлено, что ФИО2 и Мак Б.Б. являются собственниками здания, находящегося по вышеуказанному адресу, которые несут бремя содержание, принадлежащего им имущества. С учетом заключения судебной экспертизы, ФИО5 просит взыскать с ФИО2, Мака Б.Б в солидарном порядке убытки в размере 363 732 рубля; расходы за проведение экспертизы – 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2400 рубля, расходы на оплату госпошлины – 7 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, поддержал заявленные требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениям к нему. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль был припаркован у здания, принадлежащего ответчиком, когда въезд на территорию был разрешен (шлагбаум был открыт). Управлявшая автомобилем, ФИО7 приехала в рядом находящейся театр, но из-за нехватки парковочных мест у театра, она заехала на рядом расположенную территорию, прилегающую к железнодорожным путям. Таблички на здании ответчиков о том, что парковка возле здания запрещена в связи с возможным сходом снега и льда не было, она появилась после события до приезда сотрудников полиции, чему ФИО7 была свидетелем.

Ответчики ФИО2, Мак Б.Б., представитель ответчиков ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО5, по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (с дополнениями). Так ответчики являются собственниками двух нежилых помещений: <адрес>.), которые находятся в нежилом здании с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>. Указанное выше нежилое здание занимает часть земельного участка, общей площадью 465,6 кв.м, находящегося в границах земельного участка полосы отвода Красноярской железной дороги, общей площадью 1567888,0 кв.м, с кадастровым номером № Часть земельного участка на праве субаренды передана по договору №ЦРИ/04/СА/5363/20/000965 субаренды части земельного участка от 10.09.2020 заключенного между ОАО «РЖД» (арендатор) и Маком Б.Б, (субарендатор) сроком на 11 месяцев с последующим продлением на неопределенный срок. Исходя из площади части земельного участка, в субаренду была передана часть земельного участка полностью соответствующая общей площади нежилого здания без каких-либо дополнительных прилегающих территорий. Въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № ограничен, установлен шлагбаум, территория огорожена, при въезде имеется уведомительная табличка, что въезд осуществляется только по пропускам, территория охраняется собаками. Поскольку в зимний период при обильных осадках может скапливаться на двускатной крыше здания снег и лед, ответчики разместили в окнах здания, предупреждающие информационные таблички на ярко-желтом фоне о том, что машины парковать нельзя, возможен сход снега и льда. Следовательно, лицо, управляющее транспортным средством истца, заехало за закрытую охраняемую территорию, в том числе, если шлагбаум был временно открыт, припарковала автомобиль возле здания ответчиков, игнорирую все предупредительные и запрещающие таблички (одна из них была выставлена в окне напротив припаркованного ТС истца). Следовательно, ФИО7 имея информацию об ограниченном въезде на территорию и запрете парковки, должна была при должной осмотрительности во избежание негативных последствий предпринять разумные меры, и припарковать автомобиль в ином подходящем для этого месте. То есть в действиях ФИО7 содержаться признаки грубой неосторожности, поскольку она самовольно заехала на охраняемую территорию и оставила автомобиль в опасном месте, не предназначенном для парковки, что является основанием для уменьшения размер ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ. При этом изначальный размер ущерба не может превышать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа при разумном и экономически обоснованном способом. Также подлежат снижению до разумных пределов судебные расходы, заявленные истцом.

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» ФИО4, действующая по доверенности, полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом доводов ответчиков.

Третье лицо ФИО7, представители третьих лиц ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ», АО «Федеральная пассажирская компания», АО «ЖТК», МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, своих представителей не направили, ходатайств не представили.

Ранее представителем АО «Федеральная пассажирская компания» ФИО8, действующей по доверенности в материалы дела были представлены письменные пояснения в которых полагает, что рассматриваемый спор интересы общества не затрагивают, поскольку АО «Федеральная пассажирская компания» на основании договора СА-32/1063-11 (ЕНИС) от 22.11.2011, заключенного с ОАО «РЖД» арендует на праве субаренды часть земельного участка с кадастровым номером № в границах нежилых зданий, не принадлежащих ответчикам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, ответчиков и их представителя, представителя третьего лица, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы КУСП №4985, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст.12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, определением УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» от 05.05.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ по обращению истца ФИО5.

Так 06.03.2024 в дежурную часть ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение ФИО9 по факту повреждения ее автомобиля Nissan XTRAIL, регистрационный знак № имевшим место 06.03.2024 в период с 16.40 час. до 17.50 час. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом КУСП №42541 в частности:

- рапортом УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10;

- рапортом помощника оперативного дежурного ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО11;

- заявлением ФИО7 по факту повреждения автомобиля 06.03.2024 в период с 16.40 час. до 17.50 час. в результате падения льда и снега с крыши здания по адресу: г. <адрес>

- объяснением ФИО7, данным сотрудникам ОП №7 МУ МВД России «Красноярское», аналогичным по содержанию заявлению с дополнением о том, что после того как припарковала автомобиль находилась в театре по личным делам;

- объяснениями ФИО2 и Мака Б.Б., которые аналогичны по содержанию пояснениям, данным в ходе судебного заседания.

Согласно сведениям МРЭО Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» автомобиль Nissan XTRAIL, регистрационный знак № имеются сведения о собственнике ФИО5 с 01.12.2012.

В соответствии с выписками из ЕГРН от 14.06.2024 нежилое здание (склад №3) с кадастровым номером № площадью 466 кв.м. по адресу: <адрес> расположено на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1567888 кв.м., находящегося в собственности Российской Федерации и переданого ОАО «РЖД» по договору аренды сроком действия с 24.09.2007 по 24.09.2056.

Из выписок из ЕГРН от 25.09.2024 также следует, что помещение №1 площадью 234,5 кв.м. по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО6 с 23.12.2020; помещение №2 по указанному выше адресу, площадью 223,5 кв.м. зарегистрировано с 27.04.2021 за ФИО2.

10.09.2020 между ОАО «РЖД» (арендатор) и ФИО6 (субарендатор) заключен договор №ЦРИ/04/СА/5363/20/000965 по условиям которого арендатор предает субарендатору часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 465,5 кв.м. для эксплуатации нежилого здания – склада №3 сроком на 11 месяцев, с правом продления на неопределенный срок.

Согласно ответу на судебный запрос ОАО «РЖД», шлагбаум, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, являющегося составной частью земельного участка с кадастровым номером № и расположенные объекты недвижимого имущества на нем являются собственностью АО «ЖТК»

Согласно справке АО «ЖТК» №248 от 09.09.2024 нежилое здание – склад №3 с кадастровым номером № расположено на земельном участке с кадастровым номером №, представляющим единое землепользование на закрытой охраняемой территории Сибирского филиала АО «Железнодорожная торговая компания» (АО «ЖТК»), въезд на территорию АО «ЖТК» ограничен и осуществляется по пропускам.

Из ответа на судебный запрос АО «ЖТК» следует, что здание по адресу: <адрес> полностью находится на земельном участке с кадастровым номером №, на охраняемой территории АО «ЖТК», въезд на которую с сентября 2013 года оборудован через автоматический шлагбаум, управление которым осуществляется при помощи дистанционного управления, которые имеют сотрудники АО «ЖТК» и сотрудники организаций арендаторов. Въезд в целях погрузки, разгрузки вагонов осуществляется путем открытия шлагбаума принимающей организацией. Все арендаторы предупреждены о необходимости контроля и недопущения нахождения на территории посторонних и длительные стоянки прочего стороннего транспорта на территории АО «ЖТК».

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН ОП №7 МУ МВД России «Красноярское» ФИО10 пояснил суду, что получив от оперативного дежурного сообщение о повреждении автомобиля на <адрес>, он прибыл на место происшествия спустя 30-40 мин, после вызова. Территория, где произошло событие, огорожена, въезд на нее осуществляется через шлагбаум, который на момент его прибытия был открыт. При въезде размещены таблички о въезде на территорию только по пропускам. На автомобиле истца были видны повреждения от схода снега и льда с крыши, в здании у которого был припаркован автомобиль, в окне имелась табличка о том, что есть опасность схода снега и льда, и о запрете парковки. Другие транспортных средств рядом не было. Водитель автомобиля женщина пояснил, что она приехала в театр, автомобиль припарковала тут, поскольку в ином месте возле театра свободных парковочных мест не было.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО5 указывает на то, что падение льда и снега произошло в результате ненадлежащего содержания здания со стороны его собственников - ответчиков.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что автомобиль истца был поврежден в результате падения льда и снега с крыши здания, принадлежащего ответчику, в результате непринятия должных мер по безопасной эксплуатации объекта недвижимости – путем своевременного удаления снега и льда.

Таким образом, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба истцу лежит на собственниках здания, расположенного по адресу: г. <адрес> – Мака Б.Б., ФИО2.

При этом суд находит заслуживающими доводы ответчиков о снижении размера ущерба пропорционально степени вины потерпевшего.

Положениями ст. 1083 ГК РФ предусмотрены случаи освобождения виновного лица от возмещения вреда потерпевшему, а также случаи, когда подлежащий возмещению вред может быть уменьшен.

Так, п. 2 указанной нормы установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть доказана причинителем вреда. При этом, по смыслу приведенных положений закона и разъяснений грубая неосторожность потерпевшего также должна находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. способствовать причинению ущерба.

Как следует из материалов дела, ФИО7 управляя автомобилем Nissan XTRAIL, регистрационный знак № осуществила парковку автомобиля на длительное время (более часа) у нежилого здания (склада), на загороженной территории, въезд на которую осуществляется по пропускам через автоматический шлагбаум, в отсутствие соответствующего разрешительного пропуска, что не оспаривалось стороной истца.

Падение снега и льда имело место в период стоянки автомобиля более часа в месте, где парковка ТС не предусмотрена.

Таким образом, в действиях истца наличествует грубая неосторожность, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 1083 ГК РФ и возложить на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба с учетом степени вины истца, которую суд определяет в 30%.

Доводы стороны истца о том, что шлагбаум был открыт, а следовательно въезд был свободный, суд отклоняет, поскольку для водителя автомобиля было очевидно из предупреждающих табличек, что въезд на территорию осуществляется только по пропускам, не зависимо от положения шлагбаума.

Согласно выводам экспертного заключения №27/4 Бюро оценки и экспертизы ИП ФИО12, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 324 700 рублей.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Сюрвей-Сервис».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сюрвей-Сервис» №029/24 от 22.11.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan XTRAIL, регистрационный знак №, исходя из рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае на дату происшествия (06.03.2024) с учетом износа составляет 110 190 рублей, без учета износа – 348 312 рублей; на дату исследования стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен, сложившихся в Красноярском крае с учетом износа - 115 687 рублей, без учета износа - 363 732 рублей. Кроме того существует иной более разумный и экономически обоснованный способ восстановления нарушенных прав истца с использованием аналоговых сертифицированных запасный частей, стоимость восстановительного ремонта таким образом автомобиля Nissan XTRAIL, регистрационный знак н941сх24 на дату происшествия с учетом износа составляет 71 611 рублей и без учета износа – 169 441 рубль.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта не противоречит материалам дела, в связи с чем, суд находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности, полагает возможным принять результаты экспертного заключения. Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется и сторонами не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, которая следует из пункта 5 постановления от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО13 и других», по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом изложенного, возмещение ущерба предполагает именно полное возмещение истцу причиненных ему убытков, необходимых для приведения транспортного средства в прежнее состояние, в связи с чем, ущерб должен быть определен на дату, максимально приближенную к дате вынесения решения судом.

Таким образом, определение экспертным путем ущерба на дату происшествия (06.03.2024) противоречит принципу полного возмещения вреда, поскольку с учетом роста цен на автомобильные запчасти при таком способе расчета возмещения будет невозможным возвращение истца в положение, существовавшее до нарушения его прав, а более того, повлечет для истца необоснованные расходы.

Оспаривая заявленный истцом ущерб, сторона истца ссылается на необходимость снижения суммы ущерба до стоимости восстановительного ремонта способом, боле разумным и экономически обоснованным путем замены на аналоговые сертифицированные запасные части с учетом износа.

Вместе с тем, право истца на полное возмещение убытков может быть ограничено только в установленных законом или договором случаях.

В заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о том, что в данном случае обоснованным является применение при ремонте транспортного средства неоригинальных, а сертифицированных аналогов деталей и агрегатов, подлежащих замене на транспортном средстве истца. При этом в экспертном заключении не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на соответствующем рынке присутствует необходимое количество предложений по продаже соответствующих деталей (узлов) деталей аналогов, их соответствии требованиям завода-изготовителя транспортного средства, и наличия сертификатов качества, соответствующие требованиям безопасности.

Кроме того, истец имеет право на возмещение требуемого размера материального ущерба применительно к стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, который определяется в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 397 ГК РФ.

С учетом изложенного, и определенной судом ответственности ответчиков в 70% (100% - 30%) истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного в результате происшествия, имевшего место 06.03.2024 в размере восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, на дату приближенную к разрешению спора, определенную судебными экспертами в размере 254 612 рублей 40 копеек (363 732 руб. х 70%), которые подлежат взысканию с ответчиков в соответствии с их долями в праве собственности на здание Мак Б.Б. 234,5 кв.м., ФИО2 223,5 кв.м.:

- Мак Б.Б. - 51,21% - (234,5 х 100 / 458 (223,5 + 234,5));

- ФИО2 – 48,79% (223,5 х 100 / 458 (223,5 + 234,5)).

Таким образом, в пользу истца ФИО5 с ответчика Мака Б.Б. подлежит к взысканию ущерб в размере 130 387 рублей (254 612,40 руб. х 51,21%) и ФИО2 124 225 рублей 38 копеек (254 612,40 руб. х 48,79%).

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку экспертное заключение ИП ФИО12 №27/24 от 13.03.2024, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии повреждений на автомобиле, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия ущерба причинённого транспортному средству нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 07.03.2024, с ответчиков Мака Б.Б. 2 150 рублей 82 копейки (6 000 руб. х 70% х 51,21%) и ФИО2 2 049 рублей 18 копеек (6 000 руб. х 70% х 48,79%).

Также истцом заявлены расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 рублей, что следует из доверенности 24 АА 5426890.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана ФИО5 представителю ФИО1 для участия его представителем в конкретном рассматриваемом деле, расходы на ее составление по смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, относятся к судебным издержкам истца и подлежат возмещению с ответчиков: Мака Б.Б. 860 рублей 32 копейки (2 400 руб. х 70% х 51,21%); ФИО2 819 рублей 68 копеек (2 400 руб. х 70% х 48,79%).

В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

05.04.2024 между ФИО5 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №2404-02П на оказание юридических услуг по представлению интересов истца по спору о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, стоимость услуг составляет 50 000 рублей. Договор одновременно является актом приема передачи денежных средств, согласно которого (п. 3.2 договора) при его подписании заказчиком внесено 0 рублей, иных доказательств несения истцом расходов на оплату услуг юриста суду не представлено, в связи с чем, суд полагает возможные требования истца в данной части оставить без удовлетворения.

При этом в случае если в последующем истцом будут понесены расходы на оплату услуг представителя, он не лишен права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, из оплаченной истцом госпошлины согласно чеку от 26.06.2023, с ответчика Мака Б.Б. – 2 942 рубля 52 копейки, ФИО2 – 2 803 рубля 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (<данные изъяты>: в пользу ФИО5 (<данные изъяты>): в возмещение ущерба - 130 387 рублей 02 копейки; расходы на оценку - 2 150 рублей 82 копейки; нотариальные расходы - 860 рублей 32 копейки; государственную пошлину - 2 942 рубля 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>): в пользу ФИО5 (<данные изъяты>): в возмещение ущерба - 124 225 рублей 38 копеек; расходы на оценку - 2 049 рублей 18 копеек; нотариальные расходы - 819 рублей 68 копеек; государственную пошлину - 2 803 рубля 48 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба, истцу - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 03 апреля 2025 г.

Копия верна.

Судья Е.Н. Зернова