Решение № 21-64/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 21-64/2017

Судья Уманец А.С. Дело № 21-64/2017


РЕШЕНИЕ

21 марта 2017 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Вегель А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» на решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» на постановление заместителя начальника ГИБДД МУ МВД России «Бийское» подполковника полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», ОГРН <номер>, ИНН <номер>, юридический адрес: <адрес>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенантом полиции ФИО2, ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. <адрес> общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» (далее - ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская», Общество), осуществило погрузку транспортного средства DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом KRONE SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащих на праве собственности М.А.А., под управлением водителя Т.А.А., яйцом куриным, превысив допустимую нагрузку на вторую ость транспортного средства на 12,8%, нарушив ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» обратилось в Бийский районный суд с жалобой, в которой просило отменить постановление, ссылаясь на то, что имеющиеся в материалах дела данные проведенного взвешивания транспортного средства свидетельствуют о неисправности весов, несоответствии площадки для взвешивания предъявляемым требованиям, а также нарушениях, допущенных при проведении взвешивания транспортного средства, поскольку общий вес груза, тягача и полуприцепа не соответствуют суммарному весу автомобиля в момент взвешивания (разница составила 2,4 т); в акте взвешивания не указана полная масса автомобиля, отсутствует информация о том, в какое время производилось взвешивание каждой оси, а также не указано на каких весах производилось взвешивание транспортного средства. В нарушение п. 3.6 Руководства по эксплуатации весов измерения были произведены в ветреную погоду. Кроме того, акт соответствия площадки передвижного пункта весового контроля не имеет отношения к весам, на которые представлено свидетельство о поверке, так как в них указаны разные модели весов. О нарушениях, допущенных при взвешивании транспортного средства, свидетельствует также тот факт, что нагрузка на четвертую ось значительно превышает нагрузку на соседние оси.

Решением судьи Бийского районного суда от 19 января 2017 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, указывая на то, что проверку площадки для взвешивания необходимо проводить до установки на нее весов с целью исключения наличия под весами пыли, мусора, влаги, иных посторонних предметов, неровностей и т.п. Поскольку акт соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средств измерения был составлен в 21 час 25 минут 12 сентября 2016 года, а взвешивание транспортного средства произведено в 21 час 40 минут 12 сентября 2016 года, то на момент взвешивания весы еще не были готовы к эксплуатации, учитывая положения п. 3.8 Руководства по эксплуатации, согласно которому приступать к произведению измерений можно после включения весов и прогрева в течение 30 минут. Обязательным требованием к поверхности для установки грузоприемных платформ является ее твердость, которая должна быть не менее 50 кг/см2, однако твердость покрытия площадки на которой производилось взвешивание в рамках настоящего дела не определялась. Показания профилографа с целью исключения неровности установленной платформы к акту взвешивания не приложены. Также в акте не указано, на каких весах производилось взвешивание автомобиля. В нарушение п. 3.6 Руководства по эксплуатации весов измерения были произведены в ветреную погоду вне помещения.

В судебное заседание законный представитель ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» и его защитник не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствуют, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитник ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» ФИО3, настаивавшего на удовлетворении жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.

В силу ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные требования установлены в ч. 15 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Ответственность за неисполнение названной обязанности предусмотрена ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В силу п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевых нагрузок транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн/ось допустимые осевые нагрузки транспортного средства с полуприцепом составили: на первую ось – 9 т., на 2 ось - 10 т, на 3 ось – 7,5 т, на четвертую ось – 7,5 т, на пятую ось – 7,5 т.

На основании представленных доказательств должностным лицом административного органа и судьей верно установлено, что погрузку груза на автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом KRONE SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак <номер>, осуществляло ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская». По результатам взвешивания названного транспортного средства выявлено, что фактическая нагрузка на вторую ось автомобиля с учетом погрешности составила 11,28 т при допустимой нагрузке 10 т. В связи с этим сделан правомерный вывод о том, что ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» осуществило погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>; счет-фактурой от ДД.ММ.ГГ <номер>, в котором в качестве грузоотправителя указано ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» и его адрес: <адрес>; актом <номер> от ДД.ММ.ГГ; актом соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения от ДД.ММ.ГГ; свидетельством о поверке средства измерений – весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P модели RW-15-2P от ДД.ММ.ГГ; рапортом инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области лейтенанта полиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГ <номер>; письменными объяснениями водителя Т.А.А. от ДД.ММ.ГГ, а также объяснениями оператора весового контроля (техника) ООО «Приоритет» ФИО5

Указанные доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности подтверждают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушениях, имевших место при осуществлении взвешивания транспортного средства, являлись предметом рассмотрения и обоснованно отклонены судьей районного суда. Так, согласно акту, составленному по результатам взвешивания транспортного средства, выявлено превышение допустимой нагрузки на вторую ось, которая с учетом погрешности составила 12,8%. Действительно, в данном акте отсутствует указание на марку и модель весов, которыми производилось измерение осевых нагрузок, на что обращено внимание Обществом. Между тем названный акт содержит указание на свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГ <номер>, выданное в отношении средства измерений - весов поколесного взвешивания автомобиля типа RW-P модели RW-15-2P, действительное до ДД.ММ.ГГ, которыми производилось взвешивание. То обстоятельство, что в акте соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения указана иная модель весов, а именно RW-10-2P, свидетельствует о технической ошибке, допущенной техником ППВК ФИО5, что подтверждается его письменными объяснениями (л.д. 116), а также указанием в акте аналогичных реквизитов свидетельства о поверке средства измерения, которые отражены в акте взвешивания транспортного средства.

Ссылка в жалобе на то, что к моменту взвешивания весы не были готовы к эксплуатации также опровергается объяснениями оператора весового контроля ФИО5, согласно которым весы установлены на площадку для взвешивания ДД.ММ.ГГ в 20 часов 45 минут, проверка правильности установки весов проводилась в 21 час 25 минут, а взвешивание было произведено в <данные изъяты> час 40 минут согласно акту <номер>, то есть через 55 минут с момента установки.

Доводы жалобы о том, что при взвешивании транспортного средства не исключена возможность неправильной установки весов и неровность площадки пункта весового контроля опровергаются имеющимся в материалах дела техническим паспортом данной площадки от ДД.ММ.ГГ, содержащим указание на то, что просвет под универсальной рейкой должен быть ? 3 мм; уклон по площадке не должен превышать 1 градус (17,5%). Соответствие данным требованиям подтверждается актом соответствия площадки передвижного пункта весового контроля эксплуатационным требованиям средства измерения от ДД.ММ.ГГ, согласно которому уклон на момент проверки площадки составлял 0,3 градуса.

Отсутствие в техническом паспорте площадки пункта весового контроля сведений о применении профилографа, а также информации о твердости поверхности для установки грузоприемных платформ, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о несоответствии такой площадки установленным требованиям, принимая во внимание, что в представленном должностным лицом руководстве по эксплуатации весов, непосредственно применявшихся при взвешивании транспортного средства DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом KRONE SD Рефрижератор, государственный регистрационный знак <номер>, такие требования не установлены (л.д. 92-112).

Доводы о невозможности осуществления взвешивания транспортного средства вне помещения при имевших место ДД.ММ.ГГ погодных условиях не принимаются, поскольку ветер скоростью 3 м/с с порывами до 6 м/с не мог повлиять на результаты измерения.

Административное наказание назначено ООО «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» в минимальном размере, установленном санкцией ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, характера правонарушения, в связи с чем изменению не подлежит.

Поскольку доводы жалобы не опровергают обоснованности выводов судьи, а также учитывая, что существенных процессуальных нарушений положений КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского районного суда Алтайского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Птицефабрика «Енисейская» – без удовлетворения.

Судья А.А. Вегель