Приговор № 1-206/2025 от 14 апреля 2025 г. по делу № 1-206/2025

Уголовное дело <№>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 15 апреля 2025 г.

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Э.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кабисова А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Степановой Г.Н., представившей удостоверение <№> от <дата обезличена>, и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

У ФИО1, находящегося на территории <адрес> и <адрес>, в декабре 2021 года, с целью беспрепятственного трудоустройства на работу в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка», возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в виде денег в крупном размере через посредников – установленного лица <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство и установленного лица <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, должностному лицу газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка».

С целью реализации преступного умысла, в декабре 2021 года, ФИО1, находясь на территории <адрес> и <адрес>, желающий трудоустроиться на вакантную должность работника филиала ООО «Газпром переработка» - Астраханского газоперерабатывающего завода (далее по тексту завод), за незаконное денежное вознаграждение, обратился к ранее знакомому - установленному лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, являющемуся работником завода, который в свою очередь сообщил ФИО1, что по данному вопросу обратится к своему знакомому - установленному лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Далее, в указанный период времени, установленное лицо <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») и системы мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, а также в ходе личных встреч в городе Астрахани и <адрес> с ранее ему знакомым установленным лицом <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, довел до последнего информацию о желании ФИО1 за незаконное денежное вознаграждение трудоустроиться на завод.

После этого, установленное лицо <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в неустановленные следствием месте и время, получивший информацию о том, что ФИО1 намерен передать взятку в виде денег должностному лицу газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», за совершение вышеуказанных действий с помощью посредника - установленного лица <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, решил путем обмана похитить денежные средства ФИО1 с причинением ему крупного ущерба под предлогом сообщения установленному лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, заведомо ложных сведений, согласно которым знакомые ему должностные лица газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», в том числе установленное лицо <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которое является заместителем директора по кадрам, социальному развитию и режиму Астраханского газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», в соответствии с уставом ПАО «Газпром» и должностным регламентом ООО «Газпром переработка» выполняющий организационно - распорядительные и административно-хозяйственные функции в акционерном обществе, в том числе обеспечения приема, перевода и увольнения работников завода, ведения кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, в случае передачи им денежных средств в виде взятки в размере 250 000 рублей смогут способствовать в решении вопроса о назначении ФИО1 на вакантную должность работника филиала ООО «Газпром переработка».

Далее установленное лицо <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью решения вопроса о трудоустройстве ФИО1 на должность в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка», выполняя свою роль в качестве посредника в передаче денежных средств от взяткодателя ФИО1, должностным лицам газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», в том числе установленному лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, за трудоустройство, сообщило ФИО1 о необходимости передать в качестве взятки денежные средства в размере 250 000 рублей, должностным лицам газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка», для способствования в решении вопроса о назначении его на вакантную должность указанного завода.

Затем, в декабре 2021 года ФИО1, находясь возле <адрес>, желая трудоустроиться в Астраханский газоперерабатывающий завод филиала ООО «Газпром переработка», действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, передал установленному лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наличными денежные средства в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере, для передачи в качестве взятки должностному лицу газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка».

Далее, установленное лицо <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в декабре 2021 года, выступая в качестве посредника в даче взятки согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО1, находясь возле <адрес><адрес>, передало установленному лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, денежные средства в размере 250 000 рублей, то есть в крупном размере, для последующей передачи указанных денежных средств должностному лицу газоперерабатывающего завода филиала ООО «Газпром переработка» - установленному лицу <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Однако, установленное лицо <№>, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, путем обмана, похитило денежные средства ФИО1 в общей сумме 250 000 рублей, то есть с причинением крупного ущерба, которыми распорядилось по своему усмотрению. Таким образом, преступный умысел ФИО1 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, в связи с чем в порядке ст. 276 УПК Российской Федерации были оглашены его показания, данные на стадии следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что в 2020 году он через своих знакомых познакомился с АСР, который сказал ему, что у него имеется возможность помочь ему устроиться на Астраханский газоперерабатывающий завод, попросил его прислать свою анкету, пояснив, что через своих людей, постарается решить вопрос о его трудоустройстве. Он отправил ему анкету в электронном виде. Спустя несколько дней с ним в приложении «WhatsApp» связался АСР, который сообщил о необходимости передачи ему денежных средств в сумме 250 000 рублей для оказания содействия в трудоустройстве на завод. Примерно в декабре 2021 года он, находясь по адресу: <адрес>, передал АСР денежные средства в сумме 250 000 рублей за оказание содействия в его трудоустройстве на завод. АСР сообщил, что через своих знакомых свяжется с работниками отдела кадров данного завода, которые будут рассматривать его кандидатуру, а также сказал ждать звонка из отдела кадров для прохождения собеседования для дальнейшего трудоустройства на завод. Однако, в течение нескольких месяцев ему так никто не позвонил, на собеседование его не приглашали. С заместителем директора по кадрам АМБ лично не знаком, с ним никогда не общался. АСР ему сообщал только о том, что сможет выйти на нужных людей, и оказать содействие в его трудоустройстве на завод. (т. <№> л.д. 2-7, 31-34)

Исследовав материалы уголовного дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит, что вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Доказательствами вины ФИО1 в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, являются его признательные показания, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также другие доказательства, исследованные в суде.

Согласно показаниям свидетеля АСР, данным на стадии предварительного расследования, в том числе в ходе очной ставки от <дата обезличена>, осенью 2018 года познакомился с МЗМ, являющимся работником АГПЗ, в ходе общения с которым он сообщил, что трудоустроился на данный завод благодаря своему отцу МЗЗ, который является другом заместителя директора по кадрам завода - АМБ, и что он имеет возможность через АМБ организовать трудоустройство желающих лиц на АГПЗ за денежное вознаграждение. МЗМ попросил его находить людей, желающих работать на указанном объекте и передавать денежные средства за трудоустройство через него, а позднее через его отца – МЗЗ

Так в 2020 году на одном из мероприятий он познакомился с ФИО1, который в декабре 2021 года позвонил ему и спросил, имеется ли у него возможность трудоустроить его на завод Газпрома, на что он ответил, что необходимо подготовить резюме и передать ему при личной встрече. В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> они встретились с ФИО1 у <адрес>, где он пояснил ФИО1, что имеет доверенное лицо - ФИО2 Загида, который строит дачу одному влиятельному человеку из отдела кадров завода ООО «Газпром» и через него они помогают людям трудоустраиваться. Также сказал, что ФИО1 необходимо передать денежные средства в размере 250 000 рублей, для дальнейшей их передачи нужным людям из отдела кадров завода, которые и устроят его на работу. После чего в указанном месте и в указанный период времени, ФИО1, передал ему денежные средства в размере 250 000 рублей, за свое трудоустройство и резюме. После получения денежных средств в размере 250 000 рублей от ФИО1, он позвонил МЗЗ и сообщил, что хочет передать ему деньги за человека, желающего устроиться на работу на завод. В один из дней декабря 2021 года, ориентировочно с <дата обезличена> по <дата обезличена>, прибыв по адресу: <адрес>, он передал МЗЗ денежные средства в размере 250 000 рублей от ФИО1, чтобы МЗЗ, передал их АМБ и тот как заместитель директора завода, трудоустроил ФИО1 на завод. Однако, после передачи МЗЗ вышеуказанных денежных средств от ФИО1, последний не был трудоустроен на завод, причины ему не известны. Примерно в марте 2023 года он вернул ФИО1 250 000 рублей из своих личных денежных средств, которые брал в кредит. АМБ знал по работе, однако с ним по поводу трудоустройства ФИО1 на завод лично не разговаривал, так как не находился с ним в приятельских отношениях. (т. <№> л.д. 224-229, т. <№> л.д. 71-75)

Из показаний свидетеля МЗЗ-Г.З., допрошенного на стадии предварительного расследования, следует, что в начале 2019 года он осуществлял строительные работы в <адрес> частному лицу. В этот период времени к нему обратился АМБ с просьбой снести старый ветхий дом, который имеется у него на участке. В январе 2019 года при выполнении работ на участке АМБ, последний предложил ему находить людей, желательно с имеющейся нефте-газоперерабатывающей специальностью, либо связанной с ней, желающих за денежное вознаграждение трудоустроиться на завод ООО «Газпром переработка», получать от них резюме, передавать его АМБ Сумма в среднем составляла около 250 000 рублей с каждого. На указанное предложение он согласился. Так, в январе 2019 он обратился с просьбой найти желающих трудоустроиться на завод к ранее знакомому АСР В дальнейшем с 2019 по 2022 г.г. АСР находил людей, желающих трудоустроиться на завод, сообщал об этом ему, а он в свою очередь АМБ АСР получал от людей и передавал ему, а он передавал резюме АМБ Если человек подходил со слов АМБ, то тот говорил ему, чтобы он предлагал людям помощь в трудоустройстве за определенную сумму. Сумма взятки у АМБ зачастую была одна и та же - 250 000 рублей. После того как АСР получал денежные средства от людей, желающих трудоустроиться на завод, то передавал их ему.

Примерно в декабре 2021 года в ходе телефонных переговоров или личных встреч в <адрес> и <адрес> АСР рассказал, что к нему обратился знакомый ФИО1, который сообщил, что хочет работать на заводе ООО «Газпром переработка». На что он сообщил АСР о том, что готов помочь в данном вопросе, вместе с тем, он решил, что обращаться к АМБ с данным вопросом не будет, а денежные средства ФИО1 оставит себе. Спустя некоторое время он попросил АСР получить от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, а также его резюме и передать ему, якобы для АМБ После чего, примерно в декабре 2021 года АСР, находясь вблизи <адрес>, передал ему резюме ФИО1, а также денежные средства в сумме 250 000 рублей, которыми он в последствии распорядился по своему усмотрению, и не передавал их АМБ При этом он не сообщал АСР, что оставил себе полученные от ФИО1 денежные средства в сумме 250 000 рублей, а АМБ не сообщал, что к ним обращался ФИО1 с просьбой о трудоустройстве на завод. ФИО3 обязательств перед ФИО1 у него не было. У ФИО1 денежных обязательств перед ним не было. (т. <№> л.д. 215-219)

Из показаний свидетеля СЮГ, допрошенной на стадии предварительного расследования следует, что в феврале 2021 года она была переведена на должность ведущего специалиста по кадрам ОКиТО Астраханского ГПЗ филиала ООО «Газпром-переработка». В ее должностные обязанности входит подбор персонала на вакантные должности завода, конфиденциальное делопроизводства отдела, формирование кадрового резерва Астраханского ГПЗ на руководящие должности завода, ведение кадровой документации. За весь период ее трудовой деятельности в должности, ее непосредственным руководителем по должности является ЩПИ (начальник отдела кадров и трудовых отношений), а именно с <дата обезличена>.

Процедура приема лиц на работу в Астраханский ГПЗ филиал ООО «Газпром-переработка» осуществляется следующим образом. С лицом проводится собеседование посредством телефонной связи (телефонное интервью), осуществляется проверка по соответствию резюме, после чего если резюме релевантное, то человек приглашается на собеседование в отдел кадров завода к непосредственному руководителю отдела, в котором образуется или образовалась вакансия. По итогу собеседования и соответствию квалификационного требования должностной инструкции на рабочее место, если не имеется ограничений по личностным качествам, они информируют кандидата о необходимости сбора документов, а также параллельно обучения на рабочую профессию в системе «Газпром», прохождения профессионального тестирования. После прохождения всех этапов, формируется и проводится квалификационная комиссия кандидата с рекомендациями (рекомендован или не рекомендован к замещению вакантной должности (рабочей профессии) по направлению деятельности). Далее при положительном решении заседания квалификационной комиссии готовится лист согласования. В процессе согласования претендент на трудоустройство приезжает на беседу в службу корпоративной защиты, окончательное решение принимает руководитель структурного подразделения (директор завода). При положительном согласовании кандидат оповещается о положительном решении на предмет трудоустройства, а также ему выдается медкомиссия, после чего уже издается приказ о трудоустройстве, который подписывает директор завода. ФИО1 ей не знаком, в реестре официальных работников Астраханский ГПЗ филиал ООО «Газпром-переработка» данный гражданин не числится и не числился никогда. Каких-либо документов на ФИО1 она не видела. Каких-либо указаний, резюме, трудовых книжек с указанием данных конкретного сотрудника, которого должны взять в работу, провести собеседование, она не помнит. (т. 1 № л.д. 220-223)

Согласно показаниям свидетеля ГМН, старшего оперуполномоченного по ОВД отдела в <адрес> УФСБ России по <адрес>, допрошенного на стадии предварительного расследования, в 2023 году в рамках проведения оперативно - розыскных мероприятий им был установлен гражданин АСР, который в ходе опроса дал пояснения, аналогичные вышеуказанным показаниям свидетеля АСР, в частности, что он получил от ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей для передачи их МЗЗ с целью решения вопроса о его трудоустройстве на АГПЗ. После получения денежных средств от ФИО1, он передал их МЗЗ, который по договоренности должен был передать денежные средства АМБ с целью трудоустройства на завод. Однако впоследствии ему стало известно, что денежные средства, которые, в том числе, ФИО1 передавал в качестве взятки через него, МЗЗ оставил себе и распорядился ими по своему усмотрению, не передав их АМБ, в связи с чем люди не были трудоустроены на завод. (т. <№> л.д. 230-233)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> следует, что объектом осмотра являлся участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности в декабре 2021 года передал АСР денежные средства в размере 250 000 рублей в качестве взятки за свое трудоустройство на завод. (т. <№> л.д. 18-25)

Из протокола проверки показаний на месте от <дата обезличена> и фото-таблицы к нему следует, что ФИО1 на месте рассказал и показал обстоятельства, совершенного им преступления. (т. <№> л.д. 8-17)

Из Устава ООО «Газпром переработка» от <дата обезличена> следует, что решением участника общества от <дата обезличена><№> Общество является правопреемником прав и обязанностей ООО «Газпром добыча Астрахань» от <дата обезличена><№>. (т. <№> л.д. 18-41)

Согласно должностной инструкции заместителя директора по кадрам, социальному развитию и режиму ООО «Газпром переработка», утвержденной генеральным директором ООО «Газпром переработка», АМБ обеспечивал прием, перевод и увольнение работников завода, ведение кадрового делопроизводства по персоналу завода в соответствии с локальными нормативными актами, заключал трудовые договоры с лицами, поступающими на работу на АГПЗ. (т. <№> л.д. 64-80)

Исследованные в судебном заседании вышеперечисленные доказательства, подтверждающие обвинение, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Анализируя признательные показания подсудимого ФИО1, данные на стадии предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей АСР, СЮГ, ГМН, МЗЗ-Г.З., оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации и письменных доказательствах, приведенных выше в приговоре.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в вышеизложенных показаниях свидетелей в силу их подробности и последовательности, поскольку они полностью согласуются между собой и письменными материалами дела.

Поэтому суд кладет в основу приговора и своих выводов о доказанности вины подсудимого признательные показания подсудимого, показания свидетелей, которые в своей совокупности соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам совершения преступления и, наряду с другими доказательствами, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом преступлении и вывод суда о его виновности. Заинтересованности в исходе дела у вышеуказанных свидетелей, судом не установлено, равно как и не установлено оснований для их оговора подсудимого.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации – дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель ходатайствовал о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации на ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что денежные средства, переданные ФИО1 через посредника для его трудоустройства на АГПЗ, не были получены должностным лицом, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам.

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации – покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что его трудоустройство на АГПЗ возможно лишь лицом, которое наделено административно-хозяйственными и организационно-распорядительными полномочиями, дал взятку должностному лицу, обладавшему вышеуказанными полномочиями, через других лиц – посредников.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно примечанию 1 к статье 290 УК Российской Федерации крупным размером взятки в статье 291 УК Российской Федерации признается сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие сто пятьдесят тысяч рублей. Как установлено в судебном заседании, сумма взятки, переданная посреднику для последующей передачи должностному лицу, составила 250 000 рублей.

Вместе с тем преступление носит неоконченный характер, поскольку преступный умысел ФИО1, направленный на дачу взятки через посредника должностному лицу в крупном размере, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку денежные средства должностным лицом получены не были.

При решении вопроса о виде и размере наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность, подсудимый ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> (л.д. 43), на учетах в ГБУЗ <адрес> «Областной наркологический диспансер» и ГБУЗ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 39-40), женат, официально трудоустроен, не судим (л.д. 38).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка – МАС, <дата обезличена> года рождения, оказание благотворительной помощи путем перевода денежных средств в государственный фонд «Защитники Отечества», а также передача оружия в ЦЛРР Управления <адрес><адрес> (т. <№> л.д. 61-64), привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, явились основанием для применения положений ст. 64 УК Российской Федерации, а также основанием для назначения более мягкого наказания, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд приходит к выводу, что подсудимому за совершенное преступление необходимо назначить наказание, которое сможет обеспечить достижение целей наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации – в виде лишения свободы, с учетом ч. 3 ст. 66 УК Российской Федерации, без назначения дополнительных видов наказания.

При этом судом не усмотрено оснований для возможного применения к подсудимому правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, принимая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, при определении которой судом помимо вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, также учитывались конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, а также вид умысла у подсудимого.

Вместе с тем принимая во внимание положительную личность подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, того обстоятельства, что совершенное преступление носит неоконченный характер, суд, несмотря на характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания, и считает возможным применить положения ст. 73 УК Российской Федерации об условном осуждении с возложением на подсудимого исполнения определенных обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК Российской Федерации.

Мера процессуального принуждения, мера пресечения в отношении ФИО1 не избирались.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 297-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 291 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ст. 73 УК Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 4 года, обязав ФИО1 без согласия специализированного государственного органа не менять место жительство, являться для регистрации в специализированный государственный орган.

Обязанность по контролю за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту его жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и результатами аудиопротоколирования хода судебного заседания, материалами уголовного дела, в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и выразить свое отношение к участию адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья В.В. Стародубова