Приговор № 1-48/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-48/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации



№ 1-48/2018
14 мая 2018 года
город Юрга
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Буркова Е.М., при секретаре судебного заседания Корчугановой С.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона капитана юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Антоновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу в войсковой части 00000, старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ..., несудимого, проходящего военную службу по контракту, вступившему в силу ... года, на срок обучения в ... и пять лет после его окончания, зарегистрированного по , проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 15 марта 2018 года около 22 часов 15 минут в районе дома № 49 по улице Тургенева в городе Юрге Кемеровской области, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «...», отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 виновным себя в содеянном признал полностью, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, однако в последующем показал, что осуществил движение на автомобиле только с целью освобождения проезда для другого транспортного средства.

Согласно показаниям ФИО2 (т.... л.д....), данным в ходе предварительного расследования, 25 августа 2014 года постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда, которое им было получено 27 августа того же года, он признан виновным в совершении административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» не сдал, в связи с его утерей, и об этом в упомянутый орган не заявил.

Далее из показания ФИО2 следует, что 15 марта 2018 года около 22 часов он находился в своем автомобиле «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «...», припаркованном во внутриквартальном проезде около дома № 49 по улице Тургенева в городе Юрге Кемеровской области, где употреблял алкогольный напиток. Для того чтобы пропустить встречный автомобиль, который оказался патрульным автомобилем ГИБДД, около 22 часов 15 минут он проехал несколько метров на своем автомобиле и остановился, припарковавшись правее около этого же дома. После чего к нему сразу же подошли сотрудники ДПС, выявившие у него признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Кроме того, из показаний ФИО2 видно, что на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения у него не получилось, а на предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он ответил отказом.

Виновность подсудимого в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Из показаний свидетелей М. (т. ... л.д. ...) и Е. (т. ... л.д. ...), сотрудников полиции, каждого в отдельности, следует, что около 22 часов 15 минут 15 марта 2018 года, находясь на дежурстве по надзору за дорожным движением, ими во внутриквартальном проезде около дома № 49 по улице Тургенева в городе Юрге Кемеровской области был остановлен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «...». Водителем названного автомобиля оказался ФИО2, который находился в военной форме одежды, при этом припарковавшись, он стал быстро пересаживаться на заднее пассажирское сиденье автомобиля. Поскольку у ФИО2 был признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО2 отказался, в связи с чем были составлены соответствующие протоколы.

Из показаний свидетеля К. (т. ... л.д. ...) следует, что 15 марта 2018 года около 22 часов 15 минут он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля ВАЗ, принадлежащем ФИО2 и припаркованному на внутриквартальном проезде в районе дома № 49 по улице Тургенева в городе Юрге Кемеровской области. В данном автомобиле на водительском месте находился ФИО2, который употреблял алкогольный напиток. С целью освободить проезд встречному автомобилю ФИО2 проехал несколько метров и припарковал свой автомобиль правее на обочине, после чего к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти в патрульный автомобиль.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № (т. ... л.д. ...) ФИО2 в 22 часа 30 минут 15 марта 2018 года отстранен от управления автомобилем «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак «...», так как у него усматривался признак опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № (т. ... л.д. ...) усматривается, что ФИО2 в 22 часа 50 минут, при наличии у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на предложение сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом.

Согласно протоколу осмотра предметов от 10 апреля 2018 года (т.... л.д....) на видеозаписи составления материалов об административном правонарушении инспектором ДПС в отношении ФИО2 видно, как последний пытался пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако какого-либо результата достигнуто не было, а на предложение сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом.

Из копии постановления судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 августа 2014 года (т. ... л.д. ...), вступившего в законную силу 09 сентября 2014 года, следует, что ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как видно из справки инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Юргинский» от 15 марта 2018 года (т. ... л.д. ...), ФИО2, привлеченный постановлением судьи Томского гарнизонного военного суда от 25 августа 2014 года к административной ответственности, водительское удостоверение не сдал.

В соответствии с частью 1 статьи 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права водительского удостоверения.

В силу части 2 статьи 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Оценивая исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признает доказанной.

При этом суд учитывает примечание 2 к статье 264 УК РФ, в соответствии с которой для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО3, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, около 22 часов 15 минут 15 марта 2018 года, управляя автомобилем, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, военный суд расценивает как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует по статье 264.1 УК РФ.

Утверждение защитника о неправильном установлении органами предварительного следствия цели и мотива управления ФИО2 транспортного средства, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку желание подсудимого освободить проезжую часть для движущегося во встречном направлении автомобиля как раз и указывает на необходимость проследовать к намеченному пункту назначения путем личного управления транспортным средством. При этом расстояния до пункта назначения существенного значения не имеет.

Более того, согласно пункту 10.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Таким образом, изложенное позволяет утверждать, что цели и мотивы совершения указанного преступления какого-либо значения для квалификации содеянного не имеют.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

На основании пункта «г» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд признает наличие у него ...

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности ФИО2, суд учитывает, что по военной службе и в быту он характеризуется положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, в том числе умышленную форму вины и категорию преступления, а также его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления или личности подсудимого, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого ФИО2 преступления, его имущественное положение, принимая при этом во внимание состояние здоровья и трудоспособный возраст подсудимого, размер ежемесячного денежного довольствия подсудимого, а также ограничения на получение дохода из иных источников, связанные с наличием у ФИО2 статуса военнослужащего.

С учётом тех же обстоятельств, а также учитывая, что у ФИО2 имеются ..., суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты равными частями в течение одного года восьми месяцев.

Меру пресечения ФИО2 не избирать. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 должна быть сохранена до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с цифровыми файлами, подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту ФИО2 по назначению на предварительном расследовании и в суде подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями в течение одного года восьми месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Получателем штрафа является: УФК по Свердловской области (Военное следственное управление СК России по ЦВО), ИНН <***>, КПП 667001001, р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г. Екатеринбург, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, УИН «0», л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, КБК 41711621010016000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу от 09.04.2018 № 1.18.0200.1056.000039 от ФИО2.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке - отменить со дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу - оптический диск с цифровыми файлами, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Антоновой А.И. за защиту ФИО2 на предварительном расследовании и в суде в сумме 3575 (три тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья Е.М. Бурков