Приговор № 1-48/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 1-48/2018

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ село Парабель 17 сентября 2018 г.

Парабельский районный суд Томской области

в составе председательствующего Репецкого Е.Н.

при секретаре Андреевой М.Н.

с участием государственного обвинителя Меньшова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокина А.Н.,

потерпевшей Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося "дата скрыта" в "адрес скрыт", гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего начальное общее образование (6 классов), холостого, невоеннообязанного, безработного, проживающего по адресу: "адрес скрыт", судимого:

1) 22.06.2017 Парабельским районным судом Томской области по п.«а» ч. 3 ст. 158, п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Неотбытое наказание 2 года лишения свободы;

2) 14.09.2018 Парабельским районным судом Томской области по ч. 1 ст. 2221, ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. С применением ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления на преступление небольшой тяжести (приговор не вступил в законную силу);

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

В период с 29 мая по 10 июня 2018 г. ФИО1, будучи осведомленным об отсутствии по месту жительства Г., преследуя единый преступный умысел на хищение чужого имущества, с корыстной целью тайно трижды (первый раз – не позднее 09.00 часов 30.05.2018; второй раз – не позднее 06.06.2018; третий раз – не позднее 10.06.2018) путем срывания с применением физической силы задней двери веранды с внутреннего крючка незаконно проникал в квартиру потерпевшей, расположенную по "адрес скрыт", откуда похитил принадлежащие Г.: 5 бутылок спирта емкостью по 5 литров стоимостью 800 рублей за бутылку на сумму 4000 рублей; 5 бутылок водки емкостью по 5 литров стоимостью 330 рублей за бутылку на сумму 1650 рублей; 4 банки говядины тушеной весом по 338 граммов стоимостью 132 рубля за банку на сумму 528 рублей; 5 банок говядины тушеной весом по 525 граммов стоимостью 160 рублей за банку на сумму 800 рублей, хранившиеся в подполье, а также денежные средства в размере 56000 рублей, хранившиеся в шкатулке на полке стеллажа в одной из комнат, и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 62978 рублей.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. Указал, что признает факт кражи им имущества из квартиры Г. при указанных обстоятельствах, однако он похитил только 6 бутылок спирта и 3 банки тушенки, а остальное (5 бутылок водки, 6 банок тушенки и деньги) не брал.

Виновность ФИО1 в совершении кражи имущества из жилища Г. с причинением ей значительного ущерба при описанных в приговоре обстоятельствах подтверждается показаниями потерпевшей Г. свидетелей Б., Д., Е. Ё, Ж., З., И., Й., К., Л., данными осмотра места происшествия, результатами выемки и другими материалами дела, а также показаниями обвиняемого ФИО1

При допросах в ходе предварительного расследования ФИО1 признал вину в краже всего имущества и показал, что, зная, что потерпевшая покинула с. Нарым и в доме у нее никого нет, он в течение нескольких дней трижды с целью хищения проникал в квартиру Г., срывая с помощью физической силы заднюю дверь с внутреннего крючка и в три приема похитил из квартиры всё обозначенное в обвинении имущество, в том числе спиртные напитки, тушенку, деньги. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению: тушенку и спиртное употребили вместе с Ё, Л., З., К. денежные средства спрятал, но из-за сильного опьянения не помнит где. При этом первоначально он отрицал хищение денег, однако при допросах 19.07.2018 и 20.07.2018 уточнил свои показания и указал на кражу денег наряду со спиртным и тушенкой (т. 1 л.д. 197-202, 204-211, 219-226).

Из показаний потерпевшей Г. следует, что в мае 2018 года она уехала в г. Томск. Дом был заперт на навесной замок, задние двери сеней изнутри заперты на крючок. Вернувшись домой, обнаружила пропажу из шкатулки в комнате ее денежных сбережений в сумме 56000 рублей, из подполья – пяти пятилитровых бутылок спирта, пяти пятилитровых бутылок водки и 9 банок тушенки. После этого она выяснила, что крючок задней двери в дом при сильном рывке соскакивает. В дальнейшем стало известно, что кражу совершил ФИО1, который частично возместил ей ущерб.

Из показаний свидетеля Б., участкового уполномоченного полиции, следует, что в ходе проведения мероприятий по установлению лица, совершившего данное преступление, у К. была изъята бутылка из-под спирта; ее наполненную спиртом принес К.Р.АБ. (т. 1 л.д. 75-78).

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов пластиковая бутылка емкостью 5 литров с синей крышкой изъята у Б., осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и возвращена потерпевшей (т. 1 л.д. 80-87).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на усадьбе и в квартире Г. по адресу: "адрес скрыт". В ходе осмотра места происшествия изъяты шкатулка, в которой ранее хранились деньги, и крючок с задней двери (т. 1 л.д. 24-69).

Шкатулка, крючок осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (л.д. 70-74, 85-87).

Из показаний свидетеля Д. следует, что в мае 2018 года она привезла Г. продукты питания: 15 банок тушенки, 10 пятилитровых канистр со спиртным, а также вернула крупную сумму заемных денег. Спиртное из канистр они перелили в пятилитровые бутылки из-под воды с синими крышками. 29 мая 2018 г. Г. уехала в Томск, а когда вернулась в Нарым, сообщила, что из ее квартиры похищены бутылки со спиртным, несколько банок тушенки и денежные средства в размере 56000 рублей (т. 1 л.д. 128-131).

Свидетель Е. показала, что в период отсутствия Г. она приглядывала за ее квартирой. Она обращала внимание на то, что несколько раз входная дверь в сенях, ведущая в огород, была открыта с крючка, запирающего дверь изнутри. Когда Г. вернулась в с. Нарым, то сообщила ей, что из её квартиры похищены бутылки со спиртным, несколько банок тушенки и денежные средства в размере 56000 рублей.

Из показаний свидетеля Ё следует, что в начале июня 2018 года ФИО1 принес к нему пятилитровую бутылку из-под воды с синей крышкой, наполненную спиртом, который они вместе распивали (т. 1 л.д. 136-139).

Из показаний свидетеля Ж. следует, что в начале июня 2018 года к ней домой пришел ФИО1, у которого при себе была пятилитровая бутылка из-под воды с синей крышкой, полная спиртного. От Г. ей стало известно, что Кашталян совершил кражу денег, тушенки, спирта, водки из ее квартиры (т. 1 л.д. 140-143).

Из показаний свидетеля З. следует, что 10.06.2018 к нему домой пришел ФИО1, с собой принес спирт, и в течение нескольких дней они употребляли спиртное вместе с Кашталяном и Л., которые откуда-то приносили большое количество спирта (т. 1 л.д. 144-147).

Свидетель И. дала аналогичные показания, указав, что бутылка со спиртом у ФИО1 была из-под воды, с синей крышкой. Они употребляли спиртное таким образом около четырех дней (т. 1 л.д. 148-152).

Из показаний свидетеля Й. следует, что 10.06.2018 видел, как ФИО1 и Л. на квадроцикле подъехали к задней части усадьбы Г. и Кашталян направился в сторону усадьбы Г., при этом находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, шатался. Л. к усадьбе не ходил, ждал Кашталяна на квадроцикле, и дальнейшие их действия он не наблюдал (т. 1л.д. 156-159).

Из показаний свидетеля К. следует, что в его доме он и Л. пили спирт. Спирт был в двух прозрачных пластиковых бутылках с синими крышками из-под воды емкостью 5 литров (т. 1 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля Л. следует, что в начале июня 2018 года ФИО1 принес бутылку емкостью 5 литров со спиртным и предложил выпить. После того как спиртное закончилось Кашталян сказал, что принесет еще спиртное. Он пошел вместе с Кашталяном, шли они в направлении дома Г., при этом он на улице ждал Кашталяна, который вернулся через несколько минут с бутылкой емкостью 5 литров с синей крышкой. Кашталян рассказал ему, что он спирт берет у Г., которой нет дома. После того как спирт закончился, Кашталян на квадроцикле под управлением Л. направился к дому Г., откуда принес пакет, внутри которого были две полные бутылки емкостью 5 литров, точно такие же, как и предыдущие. Среди бутылок он также видел и банку тушенки (т. 1 л.д. 164-167).

Все приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценивая имеющиеся по делу показания ФИО1, суд кладет в основу приговора его показания в качестве подозреваемого от 19.07.2018 и в качестве обвиняемого от 20.07.2018, так как они являются наиболее полными, развернутыми и подтверждаются другими материалами дела.

Из этих показаний следует, что ФИО1 несколько раз проникал в жилище Г. и похитил оттуда не менее 10 бутылок со спиртным емкостью по 5 литров, несколько банок тушенки (дважды по несколько банок – точное количество он не помнит в силу опьянения), а также крупную сумму денег из шкатулки в комнате.

Эти показания ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшей Г., свидетелей Д., Е. о перечне похищенного имущества, о наличии у потерпевшей на хранении в подполье пяти бутылок емкостью по 5 литров со спиртом, пяти бутылок емкостью по 5 литров с водкой, а также крупной суммы денежных сбережений, хранившейся в шкатулке в комнате.

Принимая во внимание фактические обстоятельства кражи, совершенной в короткий промежуток времени (в течение нескольких дней отсутствия потерпевшей по месту жительства), каждый раз используемый преступником одинаковый способ проникновения путем срывания задней двери с крючка, отсутствие каких-либо следов проникновения в жилище и в подполье иных лиц, помимо Кашталяна, суд приходит к убеждению, что всё имущество, пропавшее в указанные дни из квартиры потерпевшей, похищено одним лицом. При этом из показаний Кашталяна следует, что он в силу сильного алкогольного опьянения при втором и третьем проникновении в квартиру Г., не помнит куда спрятал похищенные денежные средства и оставшуюся часть тушенки и спиртного. При этом показания являются подробными, развернутыми, даны они в свободной форме и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности с учетом изложенных выше доводов.

При таких обстоятельствах суд считает указание Кашталяна в судебном заседании на то, что он не похищал часть тушенки, водку и деньги, не соответствующим действительности, выдвинутым с целью уменьшения степени общественной опасности совершенного им преступления и преуменьшения своей вины.

Ссылки Кашталяна на то, что он дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, судом не принимаются, так как факт применения незаконных методов раскрытия и расследования преступления опровергается показаниями свидетеля В. о том, что психического и физического давления на подсудимого не оказывалось, а также протоколами допросов подозреваемого, обвиняемого, из которых видно, что Кашталян несколько раз допрошен с участием защитника и с соблюдением всех прав подозреваемого, обвиняемого, в том числе права не свидетельствовать против себя. При этом он давал подробные и развернутые показания об обстоятельствах хищения, которые согласуются с другими материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 в период с 29 мая по 10 июня 2018 года с корыстной целью тайно, действуя с единым преступным умыслом на кражу, незаконно путем срыва запорного устройства трижды проникал в жилище Г., где противоправно безвозмездно завладел чужим имуществом и обратил его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 62978 рублей. Оценивая размер причиненного потерпевшей ущерба, источник и размер ее дохода, ее имущественное положение, суд признает причиненный Г. ущерб значительным, так как она является пенсионером, и данная сумма существенно превышает уровень ее ежемесячного дохода. При таких обстоятельствах действия подсудимого Кашталяна квалифицируются судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая сведения о личности подсудимого, поведение Кашталяна в период совершения преступления и после него, в том числе в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Таким образом, Кашталян совершил преступление и подлежит наказанию в соответствии с уголовным законом.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения ФИО1 от наказания или предоставления отсрочки его отбывания не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершенного в условиях неочевидности, путем дачи подробных показаний об обстоятельствах деяния, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – частичное возмещение вреда, причиненного преступлением.

Суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ о снижении верхнего предела наказания при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств.

В то же время возможности для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК суд не находит, так как не усматривает обстоятельств, снижающих степень общественной опасности деяния.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности К.Р.АВ., который судим за умышленное тяжкое преступление, характеризуется по месту жительства посредственно, суд не видит возможности для назначения штрафа или принудительных работ и определяет ему лишение свободы.

В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, установленного приговором Парабельского районного суда Томской области от 22.06.2017, и в силу ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по данному приговору подлежит отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по первому приговору.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не предъявлен.

Вещественные доказательства в соответствии со ст. ст. 81-84 УПК РФ подлежат возврату законному владельцу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, так как взысканию с ФИО1 не подлежат в связи с его имущественной несостоятельностью.

Принимая во внимание, что ФИО1 осужден к лишению свободы, суд на основании ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ изменяет ему меру пресечения на содержание под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору Парабельского районного суда Томской области от 22.06.2017.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Парабельского районного суда Томской области от 22.06.2017 окончательно определить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 17.09.2018.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, заключив под стражу в зале суда.

Засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 17.09.2018 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: пластиковую бутылку, шкатулку, фоторамку, крючок, возвращенные Г., – оставить по принадлежности потерпевшей Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Парабельский районный суд, а также в суде кассационной инстанции после вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судья подпись Е.Н. Репецкий