Решение № 12-59/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 12-59/2018

Р Е Ш Е Н И Е

11 сентября 2018г. п. Весёлый

Судья Багаевского районного суда Ростовской области Васильев А.А.

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, не работающего, проживающего в <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности: 5.05.2018г. по ст.12.23 ч.3 КРФ об АП к штрафу в размере 1500 рублей об отмене постановления мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10.08.2018г., суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10.08.2018г., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КРФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что данное постановление мирового судьи считает незаконным.

Так, инспектор ФИО3 должен был разъяснить ему его права и обязанности при выявлении состояния алкогольного опьянения, которые не разъяснили. В протоколе об административном правонарушении указан свидетель ФИО4, адрес местожительства которого не совпадает с действительным. Данный свидетель не удостоверил своей подписью правильность указанных данных, копию протокола ему не выдали. Он испугался, когда ему предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение в машине ДПС, при этом пояснял, что употребил 1 литр пива в 2 часа ночи. Ему не объясняли порядок освидетельствования на алкогольное опьянение, он не знал, что показал прибор. Описание инспекторов «шаткая походка» не соответствует действительности. Он расписывался там, где ему указали инспекторы ДПС. Просит также учесть, что у него на иждивении находится пятеро детей, трое из которых школьники, возить их в школу имеется необходимость каждый день, что станет невозможным при его лишении водительских прав.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО2 (по доверенности) доводы жалобы подтвердила, пояснив, что в целом доводы жалобы являются исчерпывающими.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из постановления мирового судьи усматривается, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 25.07.2018г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования от 25.07.2018г. рапортом сотрудника полиции, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, записью видеорегистратора.

В соответствии со ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 30.6 п.8 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением процессуальных норм КРФ об АП. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2018 года в 11 час. 03 минуты на 9 км. автодороги Весёлый-Солёный-Ажинов Весёловского района Ростовской области, ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством марки ВАЗ-21102 госномер М 674 КВ-161 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанное действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 25 июля 2018 года, с которым ФИО1 согласился, пояснив, что выпил 1 литр пива и управлял своей машиной; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 25 июля 2018 года; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25 июля 2018 года с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе, из которых усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у водителя ФИО1 составила 0,713 мг/л., с которыми ФИО1 также согласился; материалом видеофиксации применения к ФИО1 мер обеспечения производства по делу; объяснениями ФИО1 на месте правонарушения, из которого следует, что его права ему разъяснены, но от дачи объяснений он отказался, иными доказательствами.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований ст. ст. 24.1, 26.1 КРФ об АП.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КРФ об АП, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Вопреки доводам жалобы освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с соблюдением требований ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеофиксации в соответствии с частями 2, 6 ст. 25.7 КРФ об АП.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены с соблюдением требований КРФ об АП.

Вместе с тем, постановление мирового судьи надлежит изменить, так как им не учтены смягчающие вину правонарушителя обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Санкцией ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП предусмотрено назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора лет до двух лет.

Определяя ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя, учёл отягчающее вину обстоятельство, однако не учёл обстоятельства смягчающие вину правонарушителя.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО1 имеет на иждивении пятерых малолетних детей, что положения, предусмотренные ч. 2 ст. 4.2 КРФ об АП, позволяют признать обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Багаевского судебного района Ростовской области от 10.08.2018г. об административной ответственности ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание до 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части данное постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: