Приговор № 1-67/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-67/2021

Дело № 1-67/2021


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2021 года город Алапаевск

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Мелкозеровой Т.В.

при помощнике судьи Павловой Я.А., секретаре судебного заседания Ивановой М.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Брусницыной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении Алапаевского городского суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

31.01.2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

08.11.2011 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом кассационного определения Свердловского областного суда от 28.03.2012 года) по ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 40 000 рублей в доход государства и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима;

11.04.2019 года освобожденного условно-досрочно на 3 месяца 24 дня по апелляционному постановлению Свердловского областного суда от 09.04.2019 года;

12.10.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 5 процентов заработка;

22.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области неотбытое наказание по приговору от 12.10.2020 года заменено лишением свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто 21.04.2021 года,

в отношении которого по данному уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, постановлением Алапаевского городского суда от 18.05.2021 года мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу 24.05.2021 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

10 апреля 2020 года, около 08 часов, в г. Алапаевске Свердловской области, ФИО1, находясь в квартире знакомого Потерпевший №1, расположенной по <адрес>, обнаружил в кармане куртки последнего банковскую дебетовую карту <данные изъяты>, с чипом, позволяющим совершать покупки стоимостью до 1000 рублей без ввода пин-кода, не представляющей для потерпевшего материальной ценности. ФИО1, достоверно зная о наличии на счете указанной банковской карты денежных средств, из корыстных побуждений, тайно решил совершить хищение денежных средств со счета банковской карты путем проведения расчётов за приобретенный им для личных нужд товар в торговых организациях розничной торговли г. Алапаевска.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, ФИО1, используя карту <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, <данные изъяты>, стал оплачивать приобретаемые им товары:

10 апреля 2020 года:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

11 апреля 2020 года:

<данные изъяты>

В результате преступных действий, объединенных единым умыслом, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, при помощи банковской дебетовой карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 в период с 08 часов 44 минут 10 апреля 2020 года по 10 часов 41 минуты 11 апреля 2020 года, совершил тайное хищение денежных средств со счёта указанной банковской карты, принадлежащих Потерпевший №1, на общую сумму <данные изъяты>, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления в судебном заседании фактически не признал, пояснил суду, что действительно в указанный период времени он взял банковскую карту потерпевшего Потерпевший №1 и расплачивался ей в магазинах за различные продукты питания, спиртное и сигареты, но делал это с согласия собственника, умысла на хищение карты и денег у него не было. При этом указал, что купленные на данные денежные средства товары он приобретал для личных нужд и использовал по собственному усмотрению, Потерпевший №1 часть истраченных им денежных средств в сумме <данные изъяты> вернул.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым он после совместного с Потерпевший №1 употребления спиртных напитков, когда тот уснул, из кармана куртки последнего похитил банковскую карту, с которой ушел из дома потерпевшего. Далее в течение двух дней, пока Потерпевший №1 не забрал свою карту, он расплачивался данной банковской картой в магазинах <данные изъяты> (том 1 л.д. 59-63, 187-190).

Данные показания подсудимый подтвердил, но вместе с тем вновь указал, что пользовался банковская картой Потерпевший №1 и расплачивался ей с разрешения последнего.

Аналогичные обстоятельства преступления изложены ФИО1 в явке с повинной от 22.09.2020 года, которую последний в судебном заседании фактически не подтвердил (том 1 л.д. 12).

Несмотря на занятую подсудимым позицию его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, установлено, что у него есть банковская карта <данные изъяты>. Данной картой можно расплачиваться бесконтактным способом, то есть путем прикладывания ее к терминалу, если покупка на сумму менее 1000 рублей. К данной карте подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру.

09.04.2020 в вечернее время он совместно с ФИО1 дома распивал спиртные напитки, при этом карта находилась в кармане его куртки. Затем он уснул, а 10.04.2020 года ему на телефон стали приходить многочисленные смс-сообщения о снятии с его карты денежных средств путем расчетов в магазинах. Проверив карту в куртке и обнаружив ее отсутствие, он понял, что с его банковской карты кто-то списывает деньги, но взять карту мог только ФИО1. Поэтому на следующий день с утра он пошел искать ФИО1, которого встретил у магазина <данные изъяты>, как раз после того, как ему на телефон пришло смс-сообщение об очередном списании денежных средств в данном магазине. Подойдя к ФИО1, он спросил у того, где находится его банковская карта, на что последний сначала начал отрицать свою причастность к пропаже карты, на когда он заявил тому, что ему на телефон приходят смс-сообщения о списании денежных средств, ФИО1 отдал ему карту и пообещал вернуть истраченные денежные средства. Он ФИО1 пользоваться его банковской картой, снимать с нее денежные средства или обналичивать деньги не разрешал, пин-код от карты не сообщал. Так как ФИО1 обещал сам все вернуть, то он сразу после этого обращаться в полицию не стал, а обратился только в сентябре 2020 года, когда понял, что последний ему ничего добровольно не вернет (том 1 л.д. 37-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, установлено, что с февраля 2020 года она работает в магазине <данные изъяты>, в должности продавца. 10 апреля 2020 года она находилась на рабочем месте в магазине. На предъявленной сотрудниками полиции фотографии она опознала покупателя-мужчину, которого она запомнила потому, что он показался ей неопрятным, плохо выглядел. Но когда он был в магазине и как расплачивался, она уже не помнит. Относительно предъявленного ей списка продуктов питания и иного товара, пояснила, что указанный товар имеется в магазине <данные изъяты> (том 1 л.д. 133-135).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняла, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. ФИО1 она сама лично не знает, но узнала того как покупателя, когда его привозили сотрудники полиции. Как покупатель тот приходил в состоянии алкогольного опьянения, одет был неопрятно (том 1 л.д. 122).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. На фотографии, которую ей показывали сотрудники полиции, она узнала покупателя, который в основном приходил в отдел, где продается алкогольная продукция (том 1 л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, оглашенным с согласия сторон, она работает продавцом в магазине <данные изъяты>. ФИО1 она знает как покупателя, но лично с тем не знакома. За товар тот всегда расплачивался сразу, как правило, наличными денежными средствами. Ей неизвестно, что именно ФИО1 покупал 10 и 11 апреля 2020 года, но в эти дни тот рассчитывался безналичным способом (том 1 л.д. 126-127).

Кроме того, вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, заявлением Потерпевший №1, поданным в МО МВД России «Алапаевский» 22.09.2020 года, установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с 09.04.2020 по 11.04.2020, расплачивался его банковской картой, которую ранее похитил, списав с неё денежные средства в сумме <данные изъяты>, причинив ущерб на указанную сумму (том 1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22.09.2020 года установлено, что осмотрена квартира <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через деревянную дверь, оборудованную запирающим устройством. При входе в квартиру расположен коридор, слева расположен встроенный шкаф, на ручке которого со слов Потерпевший №1 висела куртка, из кармана которой была похищена банковская карта <данные изъяты> (том 1 л.д. 5-9).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от 22.09.2020 года осмотрены магазины <данные изъяты>, где участвующий в осмотрах ФИО1 указал, через какие терминалы оплачивал покупки в магазинах с помощью банковской карты Потерпевший №1 (том 1 л.д. 15-17, 18-21, 22-24, 25-27).

Историей операций по дебетовой карте на имя Потерпевший №1 подтверждается факт зачисления и списания денежных средств в период с 10 по 11 апреля 2020 года (том 1 л.д. 49-53).

Из протокола осмотра предметов и документов от 10.11.2020 года следует, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г.Алапаевске Свердловской области осмотрена выписка о движении денежных средств по счету банковской карты <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 за период с 01.03.2020 по 30.06.2020. Установлено, что со счета банковской карты в период с 10.04.2020 по 11.04.2020 г. списаны денежные средства в сумме <данные изъяты>. После осмотра выписка признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 87-94, 95).

Из протокола выемки от 18.11.2020 года следует, что в служебном кабине по ул. Красной Армии, 7, в г. Алапаевск Свердловской области у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 (том 1 л.д. 97-99).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 18.11.2020 года в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» по ул. Красной Армии, 7 в г. Алапаевске Свердловской области следователем надлежащим образом осмотрен мобильный телефон <данные изъяты>, банковская карта <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 Установлено, что на телефон Потерпевший №1 поступали сообщения с номера «№» о списании денежных средств, в общей сумме <данные изъяты> за период с 10.04.2020 по 11.04.2020 года. После осмотра телефон и карта признаны по делу вещественными доказательствами (том 1 л.д. 100-108, 109).

Из протокола осмотра предметов и документов от 26.01.2021года следует, что в служебном кабинете СО МО МВД России «Алапаевский» следователем осмотрена история операций по банковской карте <данные изъяты> на имя Потерпевший №1, за период с 09.04.2020 по 11.04.2020 установлены покупки 10.04.2020 года в магазинах <данные изъяты>, а так же 11.04.2020 в 10:41 покупка на сумму <данные изъяты> в магазине <данные изъяты>. После осмотра история операций признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 223-226, 227).

Все представленные и исследованные судом письменные доказательства получены в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и признаются судом допустимыми и достоверными.

Анализируя собранные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Оценив приведенные показания подсудимого ФИО1, потерпевшего и свидетелей, суд считает, что в основу обвинительного приговора должны быть положены показания как подсудимого, данные им в ходе судебного следствия, в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего, и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он не отрицал факт хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 без его ведома и с целью потратить их на собственные нужды; так и показания потерпевшего Потерпевший №1, утверждавшего, что согласия ФИО1 на распоряжение банковской картой и денежными средствами, находящимися на ней, не давал; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, - сотрудников магазинов, подтверждавших факт покупки ФИО1 различных товаров в исследуемое судом время, поскольку именно данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они логичны, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, которые получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности, не имеется.

Показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием адвоката, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания этих показаний недопустимыми доказательствами. Кроме того, в протоколах допросов подсудимый собственноручно указал, что показания с его слов записаны верно, замечаний по поводу проведения допросов и изложенных показаний ни подсудимый, ни его защитник не приносили, указал, что суть подозрения и обвинения ему понятна, что отражено в протоколах допросов.

В связи с чем показания подсудимого ФИО1 на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого признаются допустимыми по делу доказательствами.

При этом протокол явки с повинной суд признает недопустимым доказательством, поскольку явка была дана в отсутствие защитника и подсудимым в судебном заседании фактически не подтверждена.

Довод подсудимого, которые последний приводил в судебном заседании о том, что умысла на хищение чужих денежных средств у него не было, т.к. он распоряжался картой и деньгами Потерпевший №1 с согласия последнего, суд отвергает как несостоятельные и противоречащие совокупности уличающих его доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 последовательного и однозначно пояснял, что не давал ФИО1 разрешения брать его карту и расплачиваться ей в магазинах, пин-код от нее также никому не сообщал.

Кроме того, данная позиция подсудимого опровергается и его действиями, достоверно установленными судом, что ФИО1, не зная пин-кода от банковской карты потерпевшего, вынужден был неоднократно рассчитываться в одном и том же магазине в одно и то же время по несколько раз, производя покупки на суммы менее 1000 рублей, поскольку, если верить показаниям подсудимого, потерпевший Потерпевший №1, давая согласие на распоряжение денежными средствами на банковской карте в неограниченном количестве, сообщил бы и пин-код от нее.

В связи с указанным суд расценивает позицию подсудимого, не признавшего вину в судебном заседании, как защитную линию поведения и относится к ней критически.

С учетом изложенного, суд считает доказанным факт хищения ФИО1 денежных средств потерпевшего, которые подсудимый потратил на собственные нужды, согласия на распоряжение ими от собственника не получал, никаких законных прав он на них не имел, несмотря на это распорядился ими по своему усмотрению.

Следовательно, в действиях подсудимого имеют место обязательные признаки хищения в виде корыстной цели и незаконного изъятия.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» в судебном заседании также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершил хищение денежных средств с банковского счета банковской карты, открытой на имя потерпевшего Потерпевший №1, оплачивая различные покупки посредством безналичного расчета.

Таким образом, суд считает неопровержимо доказанной вину ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Как следует из материалов уголовного дела и поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу, что он является вменяемым и должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Кроме того, заключением эксперта № 1-2054-20 от 02.12.2020 года установлено, что ФИО1 во время совершения противоправного деяния и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в виде расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (многочисленные закрытые черепно-мозговые травмы, злоупотребление алкоголем, наркотиками), в виде синдрома зависимости от сочетанного употребления алкоголя и опиоидов второй (средней) стадии, он находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем, мог в период совершения преступления и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания, а также может осознавать характер своего процессуального положения и исполнять свои процессуальные права и обязанности (том 1 л.д. 72-76).

Давая оценку экспертному заключению, суд находит его полным и мотивированным. Приведенные выводы экспертизы, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертном заключении. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертному заключению или ставить его под сомнение, у суда нет оснований.

При назначении подсудимому наказания, суд с учетом требований ст.ст. 6, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности виновного, наступившие по делу последствия, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 умышленное преступление отнесено законодателем к тяжким преступлениям против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления; в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - частичное возмещение причиненного ущерба, добровольный возврат банковской карты, принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда; а также наличие малолетнего ребенка – п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, суд признает обстоятельствами смягчающими наказание, так как ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для дела, давая в ходе следствия признательные показания, а также при осмотре места происшествия указал на терминалы, с которых производил безналичные расчеты по оплате товаров.

Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает рецидив преступлений, вид которого в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает в качестве отягчающего наказание, так как данное обстоятельство органом предварительного следствия при формулировании обвинения не указано, кроме того достаточных доказательств, что именно состояние опьянения повлияло на поведение ФИО1, стороной обвинения суду не представлено, сам факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: социально адаптирован, до заключения под стражу был трудоустроен, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания характеризуется посредственно.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, суд исходит из убежденности, основанной на полном и всестороннем исследовании всех материалов уголовного дела, руководствуется принципом соразмерности назначаемого наказания, действует в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

С учетом всех обстоятельств содеянного, данных о личности подсудимого, учитывая смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, общественную опасность преступления, направленного против собственности, а также, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление в условиях опасного рецидива, что свидетельствует о том, что предыдущего наказания оказалось недостаточно для его исправления и перевоспитания, не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания исключительно в виде реального лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, то оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 и ч. 6 ст. 15 УК РФ нет.

Правовых оснований для применения к ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ, а также для замены наказания на принудительные работы в порядке ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд при назначении наказания будет учитывать требования ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не применять в отношении него дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО1 в условиях опасного рецидива, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Также судом установлено, что преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 года, в связи с чем судом должны быть применены правила назначения наказания по совокупности преступлений - ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, а также то обстоятельство, что данное преступление совершено в условиях опасного рецидива лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, в силу п. «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а срок содержания под стражей до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы в соответствии со ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (том 1 л.д. 43) о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>, который ФИО1 не признал и указал о возврате потерпевшему 3000 рублей, что участниками не оспорено, суд считает в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ иск подлежит частичному удовлетворению за минусом суммы возвращенных денежных средств, в связи с чем с подсудимого ФИО1 следует взыскать в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, обсудив вопрос о выплате вознаграждения защитникам адвокатам по назначению на предварительном следствии Брусницыной А.Е. в размере <данные изъяты>, ФИО2 в размере <данные изъяты>, осуществлявших защиту ФИО1, понесенных за счет федерального бюджета, суд принимает во внимание положения ст.ст. 131-132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется, считает необходимым взыскать с него процессуальные издержки в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2020 года), окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 после отбытия основного наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться два раза в месяц для регистрации в указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 12.10.2020 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 3 Алапаевского судебного района Свердловской области от 22.12.2020 года) в виде 4 месяцев лишения свободы в период с 22.12.2020 года по 21.04.2021 года.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 24.05.2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере <данные изъяты>.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 2887 рублей 36 копеек (две тысячи восемьсот восемьдесят семь рублей тридцать шесть копеек).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т.В. Мелкозерова