Решение № 2-189/2025 2-189/2025(2-4644/2024;)~М-12825/2023 2-4644/2024 М-12825/2023 от 29 апреля 2025 г. по делу № 2-189/2025

78RS0002-01-2023-017381-41

Дело №2-189/2025 27 января 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО4, поданному в защиту прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к ИП ФИО4, в котором с учетом принятых уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать денежные средства, уплаченные по договору №130/07 в размере 395 257,50 руб., неустойку за нарушения срока выполнения работ за период с 14.08.2023 года по 09.10.2023 года в размере 395 257,50 руб., неустойку за нарушения срока возврата денежных средств в размере 200 000,00 руб., компенсацию морального вреда в 50 000,00 руб. и штраф. В обоснование иска указав, что 13 июля 2023 года между сторонами заключен договор о выполнении работ по изготовлению мебели, стоимостью 395 000,00 руб. Срок поставки товара был согласован сторонами 14 августа 2023 2024 года, однако, товар был поставлен с нарушением срока, на день обращения с иском собран не до конца, к установленной мебели есть нарекания по качеству. Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлена без удовлетворения. (л.д. 7-9, 190-194).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО1, настаивавшему на удовлетворении иска.

ФИО4 также не явился, доверил представление своих интересов ФИО2, считавшему иск не основанным на законе и подлежащим отклонению по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 162-163).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона О защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, по смыслу абзаца второго п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, на ответчике лежит обязанность доказать, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (абзацы 1 - 5 пункта 1).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1).

Судом установлено, что 13 июля 2023 между сторонами был заключен договор №130/07, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить по заданию истца определенную работу согласно спецификации и проекту (изготовление и передача мебели) (л.д. 10-11).

Пунктом 4.2 договора установлено, что срок изготовления товара составляет 30 рабочих дней с момента подписания Приложения №1, после произведения контрольного замера помещения, с момента подписания настоящего договора. В случае возникновения непредвиденных обстоятельств по вине третьих лиц (поставщиков материалов, оборудования, фурнитуры и т.д.) исполнитель вправе увеличить срок изготовления товара, но не долее чем на 10 рабочих дней, предварительно уведомив заказчика.

Пунктом 3.1 договора установлена его цена в 331 160,00 руб.; предусмотрен аванс в 50% от стоимости (п. 3.2).

Пунктом 4.10 договора согласована установка товара - в течение 5 рабочих дней с момента доставки, либо в другой день, согласованный сторонами.

После завершения установки товара заказчик обязан в присутствии представителя исполнителя принять и осмотреть товар, а также подписать акт приема-передачи. В случае выявления отступлений от условий договора, а также обнаруженных иных недостатков, ухудшающих качество товара в момент осмотра, заказчик обязан заявить об этом исполнителю, сделав соответствующие отметки в акте. Срок устранения недостатков 20 дней (п. 4.11).

Согласно спецификации, ответчик обязался изготовить и установить следующие предметы мебели: прихожую, шкаф (детская), шкаф (комната), кухня (столешница, стеновая панель, стыковочные углы, уплотнитель столешницы, цоколь пластиковый, крышка вытяжки) (л.д. 12-13).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истцом оплачено по договору 395 000,00 руб.; при осуществлении платежа 19.09.2023 года в 110 000,00 руб., банком удержана комиссия в 257,50 руб. (л.д. 14-17).

05 октября 2023 года истец направила в адрес ответчика претензию, где, не оспаривая поставку мебели, указав на то, что работы по установке мебели не выполнены, а к выполненным работам имеются претензии, заявила об одностороннем расторжении договора и потребовала возврата уплаченных денежных средств (л.д. 18-19).

Также материалами дела, в частности переписки сторон, подтверждается, что впервые требование об устранении недостатков истец заявила в процессе сборки мебели в сентябре 2023 года (л.д. 67-89).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая иск, заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (л.д. 90-91). Определением от 04.06.2024 года судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро «Метод» (л.д. 99-104), что не противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта ФИО8 № 375 от 15.10.2024 года (л.д. 131-158):

- товар (мебель), приобретенный ФИО3 13.06.2023 года у ИП ФИО4 по договору № 130/07 и спецификациям к нему, не соответствует обязательным требованиям качества данного товара. Работы по договору выполнены не в полном объеме;

- дефекты (недостатки) товара являются устранимыми и могут быть устранены без несоразмерных затрат времени. Дефекты (недостатки) не будут проявляться вновь и неоднократно после их устранения. Дефекты (недостатки) товара являются производственными;

- стоимость устранения производственных дефектов (недостатков) изготовления и монтажа на момент проведения экспертизы составляет: 110 649,18 руб.; время устранения - около 40 часов.

При этом, отвечая на вопрос №1 о соответствии товара обязательным требованиям, предъявляемым к данному товару, эксперт в описательной части заключения привел подробный перечень дефектов и причин их возникновения, из которого следует, что дефекты кухонного гарнитура, шкафа в детской комнате стали следствием некачественно проведенных работ по сборке и монтажу, дефект шкафа в комнате и прихожей – возникли в процессе изготовления.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оснований не доверять выводам, изложенным в заключение от 15.10.2024 года, у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы ссылкой на содержание имеющейся документации, основаны на натурном осмотре предмета экспертизы, поддержаны в судебном заседании экспертом ФИО8 (л.д. 227). Каких-либо противоречий выводов эксперта содержанию исследованной документации, которое подробно приведено в заключении, не усматривается.

В этой связи суд считает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу решения суда.

Представленная же ответчиком рецензия специалиста АНО «СИНЭО» - ФИО5.(л.д. 195-226) о некорректности выводов заключения судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, так как не отвечает принципу допустимости средств доказывания, содержит субъективное мнение специалиста относительно выводов, сделанных в заключении эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств по договору и неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, суд исходит из того, что основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, поскольку подавляющее большинство выявленных недостатков, относятся к недостаткам выполненной работы по сборке и монтажу товара и легко устранимы, без значительных трудозатрат и потери потребительских свойств изделий. Доказательств наличия существенных недостатков выполненной работы или иных существенных отступлений от условий договора в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, установив наличие недостатков выполненных работ и производственных устранимых дефектов мебели, суд находит возможным взыскать с ответчика стоимость их устранения, в размере, определенном заключением судебной экспертизы, т.е. в 110 649,18 руб.

Согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ с 15.08.2023 года по 09.10.2023 года, в сумме 395 257,50 руб.

Из спецификации к договору следует, что срок поставки товара определен – 14.08.2023 года.

Как указывалось ранее, стороны согласовали в п. 4.10 договора установку товара в течение 5 рабочих дней с момента доставки, либо в другой день, согласованный сторонами.

Следовательно, мебель должна была быть установлена не позднее 21 августа 2023 года.

Вместе с тем, в отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о принятии истцом результатов работ без замечаний, составления между сторонами акта выполненных работ, равно как и о наличии виновных действий со стороны истца, не принимавшей результаты работ или создавшей условия, исключающие выполнение работ в предусмотренные договорами сроки, суд признает за истцом право требовать неустойку с 22 августа 2023 года по 10 октября 2023 года.

Размер неустойки за указанный период составит 592 500,00 руб., что с учетом ограничений, предусмотренных ст. 28.5 Закона о защите прав потребителей составит сумму в 395 000,00 руб.

Определяя размер неустойки за испрашиваемый период, ограниченный истцом ценой договоров, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая приведенные выше нормы права, длительность допущенного нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в 395 000,00 руб. несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений за период с 22.08.2023 года по 09.10.2023 года, в связи с чем снижает ее размер до 50 000,00 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства по договору установлена настоящим решением, принимая во внимание, что бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания истцу, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, суд полагает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям.

Также в силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», требований п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 90 324,59 руб. (110 649,18 +50 000,00+20 000,00)/2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО4, ИНН <данные изъяты> денежные средства в 110 649,18 руб., неустойку в 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в 20 000,00 руб., штраф в 90 324,59 руб.

В удовлетворении ставшейся части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Тяжкина Т.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025 года