Приговор № 1-25/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-25/2019

Дело №1-25/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«8» ноября 2019 года п. Хомутовка

Хомутовский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Россомаха Н.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Жигайло С.В., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Минаковой И.Ю., представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял механическим транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 10 мин. у ФИО1, имеющего судимость по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО5 и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и находящегося в состоянии алкогольного опьянения на территории домовладения, в котором он проживает, расположенного по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на управление стоявшим на придомовой территории данного домовладения механическим транспортным средством - мопедом «АLРНА 50сс».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, около 00 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, сел за руль мопеда «АLРНА 50сс», запустил его двигатель, после чего, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, управляя данным мопедом, не испытывая при этом крайней необходимости, начал передвигаться по улицам <адрес>. В 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, напротив домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, был остановлен УУП ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Рыльский» Свидетель №4 В связи с наличием у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения, УУП Свидетель №4 вызвал наряд ДПС и приехавшим инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский» Свидетель №1, ФИО1 был отстранен от управления мопедом «АLРНА 50сс». После чего, с согласия ФИО1, ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого, с применением прибора - алкотектора «Юпитер», с заводским номером 000848 и пределами допускаемой абсолютной погрешности + 0,020 мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с массовой концентрацией паров этанола в выдыхаемом ФИО1 воздухе, равной 1,148 мг./л., при допустимой концентрации 0,16 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в установочной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что приговором мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО5 и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по ст. 264.1 УК РФ. В собственности у него имеется мопед марки «АLPНА 50 сс», без документов и государственного регистрационного знака, который он приобрел у незнакомого ему мужчины. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, в котором он проживает по адресу: <адрес>, он употреблял водку. Около 01 час. ДД.ММ.ГГГГ, он, на принадлежащем ему мопеде марки «АLРНА 50сс», поехал к дому ФИО10 проживающей по адресу: <адрес>. Возле дома ФИО10 его остановил участковый уполномоченный Свидетель №4, который увидев, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, вызвал сотрудников ДПС. Затем, в присутствии понятых, он был отстранен от управления транспортным средством - мопедом «АLРНА 50сс», после чего, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом анализа 1.148 мг/л.

Вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рыльский». В ночное время с 23 час. ДД.ММ.ГГГГ, он находился при исполнении своих служебных обязанностей, обеспечивал безопасность дорожного движения. Около 01 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Рыльский», он прибыл в <адрес>, в связи с необходимостью проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя мотоцикла, который был задержан сотрудниками полиции с признаками алкогольного опьянения. Когда он подъехал к дому № <адрес>, он увидел стоящего около мотоцикла «АLРНА 50 сс» ранее не знакомого ему мужчину, как он узнал позднее - ФИО1 Мотоцикл «АLРНА 50 сс». объемом двигателя 107 см3, не имел государственного регистрационного знака, не был зарегистрирован в ГИБДД, в связи с отсутствием документов (паспорта технического средства). ФИО1 имел внешние признаки опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, он невнятно и сбивчиво разговаривал, лицо было красное. После этого, он остановил 2 автомобиля и попросил водителей, принять участие в качестве понятых при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. В присутствии понятых, он отстранил ФИО1 от управления мотоциклом «АLРНА 50 сс», при этом, он заполнил бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором расписались понятые и ФИО1 После этого, он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Юпитер. ФИО1 согласился и в присутствии понятых, его прошел. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено - 1,148 мг./л., с результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. Он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором поставили свои подписи понятые и ФИО1 В связи с тем, что ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами, он привлек ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В ходе дальнейшего сбора административного материала, было установлено, что ФИО1, является лицом, осужденным мировым судьей судебного участка судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 31- 32).

Показаниями свидетеля - Свидетель №4, согласно которых он работает в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Рыльский». С 09 час. ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе следственно-оперативной группы. Около 01 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ он стоял на улице около дома по адресу: <адрес>. В это время, к данному дому подъехал мотоцикл «АLРНА 50сс» за рулем которого находится знакомый ему ФИО1 Он подал ему жест рукой, после чего тот остановил движение мотоцикла и заглушил его двигатель. ФИО1 имел внешние признаки алкогольного опьянения: от него исходил запах алкоголя изо рта, наблюдалась неустойчивость позы, он невнятно и сбивчиво разговаривал, лицо было красное. О выявленном факте управления ФИО1 мотоциклом с явными признаками алкогольного опьянения, он сообщил в дежурную часть ФИО4 и попросил дежурного организовать прибытие сотрудников ДПС, для фиксации выявленного административного правонарушения. Прибывшие сотрудники ДПС, произвели освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, после чего ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. В дальнейшем было установлено, что ФИО1, является лицом, осужденным мировым судьей судебного участка судебного района г. ФИО5 и Дмитриевского района Курской области ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, в действиях ФИО1, были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264,1 УК РФ (л.д.78-79).

Также вина подсудимого в совершении вменяемого ему органами дознания преступлении подтверждается следующими письменными материалами дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 согласно которых, около 01 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, они участвовали в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством и освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения. В служебном автомобиле ГИБДД, сидел ранее не знакомый ему мужчина, как он узнал позднее ФИО1, а около служебного автомобиля стоял мотоцикл «Альфа». У ФИО1 наблюдались внешние признаки алкогольного опьянения: запах спиртного изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, красное лицо. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - мотоциклом «Альфа», при этом, сотрудник ДПС Свидетель №1 заполнил бланк протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором они расписались. После этого, ФИО1 в их присутствии, согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, факт употребления спиртного он не отрицал. По результатам освидетельствования, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, согласно представленного им акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеются их подписи - 1.148 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. Свидетель №1 был заполнен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель показаний технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, в котором они и ФИО1 расписались (л.д. 29-30, 33-34).

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Рыльский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в 01 час. 05 мин, ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>, был выявлен гражданин ФИО1, который имея внешние признаки алкогольного опьянения, управлял мотоциклом «АLРНА 50сс» (л.д. 4),

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 56 мин., около <адрес>, ФИО1 при наличии внешних признаков опьянения, в присутствии понятых, был отстранен от управления мотоциклом «АLРНА 50сс», без государственного регистрационного знака (л.д.5).

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями прибора - алкотектора «Юпитер» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 33 мин., у ФИО1, с применением прибора - алкотектор «Юпитер», с заводским номером 000848, была установлена степень алкогольного опьянения - 1.148 мг/л. (л.д 6-7).

Справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Рыльский», в соответствии с которой, согласно базы данных ФИС ГИБДД -М, ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО5 и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осужден по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Дата начала срока лишения специального права управления ТС ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока лишения специального права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Приговором мирового судьи судебного участка судебного района г, ФИО5 и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказания в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62- 63).

Приговором мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Дмитриевского судьи судебного участка судебного района г.ФИО5 и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 3 месяца 5 дней.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в судебном заседании, суд находит их допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, подтверждаются показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Показания свидетелей, суд также находит допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой как в целом, так и в деталях, подтверждаются письменными материалами дела и показаниями подсудимого, данными в ходе дознания и в судебном заседании, не доверять которым у суда оснований не имеется. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, их заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, показания даны ими после предупреждения их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с разъяснением соответствующих прав.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ он находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял механическим транспортным средством - мотоциклом «АLРНА 50 сс», с объемом двигателя 107 кубических сантиметров. В ходе судебного разбирательства ФИО1 утверждал, что он управлял мопедом «АLРНА 50 сс». Транспортное средство от управления которого ФИО1 был отстранен, в ходе предварительного расследования не осматривалось, вещественным доказательством не признавалось, документы на него отсутствуют, автотехническая экспертиза в отношении него не проводилась. Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах уголовного дела отсутствуют достоверные доказательства тому, что транспортное средство, на котором передвигался ФИО1 является мотоциклом, с объемом двигателя 107 кубических сантиметров, то есть имеются неустранимые сомнения о виде транспортного средства мотоцикл или мопед.

Частью 3 ст. 49 Конституции РФ установлен правовой принцип презумпции невиновности согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" в силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в том числе отдельных его составляющих (формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств и т.д.), толкуются в пользу подсудимого.

На основании изложенного, суд считает доказанным, что ФИО1 в момент совершения преступления управлял не мотоциклом, а мопедом, поскольку управление транспортным средством - мопедом, который по отношению к мотоциклу обладает меньшими техническими характеристиками мощности и скорости, уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, так как ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость по приговору мирового судьи судебного участка судебного района г. ФИО5 и Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершил управление мопедом «АLРНА 50сс», находясь в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

До возбуждения уголовного дела ФИО1 дал объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11) в которых сообщил об обстоятельствах совершенного преступления. Оценивая указанные объяснения суд не признает их в качестве явки с повинной, поскольку указанные объяснения были даны подсудимым после установления сотрудниками правоохранительных органов его причастности к совершению преступления. Вместе с тем, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает указанные объяснения в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей, сыновей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания также не имеется.

При определении подсудимому ФИО1, вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства и отрицательно участковым уполномоченным полиции, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, его возраст, род занятий, семейное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание, и, применяя принцип справедливости и индивидуальности наказания, учитывая, что исправительное значение предыдущего наказания оказалось недостаточным, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Суд приходит к выводу, что данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам наказания, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений и в наибольшей мере влиять на его исправление, а оснований для назначения иных наказаний, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение условной меры наказания может негативно сказаться на целях исправления подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Поскольку исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, оснований для замены назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания подсудимому ФИО1 следует определить колонию-поселение.

ФИО1 ранее судим по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и неотбытый срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по указанному приговору составляет 2 месяца 11 дней.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по совокупности приговоров по правилам ч. 5 ст.70 УК РФ с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору мирового судьи.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках, суд руководствуется положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ и считает правильным процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. на досудебной стадии по назначению органов дознания согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд не усматривает.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Минаковой И.Ю. за участие в период судебного производства, разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В колонию-поселение ФИО1 следует за счет государства самостоятельно после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию- поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката на досудебной стадии по назначению органов дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Резниченко