Приговор № 1-238/2019 1-41/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-238/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 8 июля 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

Председательствующего судьи Шорохова М.В.,

при секретаре Артеменко Е.В.,

с участием государственного обвинителя Комоловой О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ковальского О.О. представившего удостоверение № 1335 и ордер от 17.08.2019 г.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, холостого, работающего грузчиком в ИП ФИО2, не военнообязанной, ранее судимого:

16.08.2013 г. судом г. Советская Гавань Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 06.06.2014 суда г. Советская Гавань Хабаровского края водворение в М.З. срок на 2 года в колонии-поселения;

06.09.2013 г. судом г. Советская Гавань Хабаровского края по ст. 158 ч. 1, 161 ч. 1 УК РФ, к лишению свободы условно сроком на 2 года с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением от 13.09.2016 суда Хабаровского района Хабаровского края считать осужденным по ст. 161 ч. 1 УК РФ на срок 2 года, по ст. 158 ч. 1 УК РФ осуждение отменить в связи с принятием нового ФЗ;

22.09.2014 г. судом г. Советская Гавань Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 06.09.2013 г., на основании ст. 69 ч. 5 присоединен приговор от 16.08.2013 общий срок 2 года 8 месяцев лишения свободы. 19.05.2017 - освобожден по отбытию наказания.

02.04.2018 г. судом Центрального района г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 158 ч. 2 п. В, ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч.1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев; 09.07.2019 - освобожден по отбытию наказания из ЯБ 257/5 г. Советская Гавань Хабаровского края

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11.08.2019 года, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем обстоятельством, что находящиеся в квартире лица за его преступными действиями не наблюдают и не смогут помешать его преступным намерениям, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил находящееся в вышеуказанной квартире принадлежащий А., смартфон марки «Huawei Y6 Prime» стоимостью 7590 рублей, с установленными в нем двумя сим- картами, материальной ценности не представляющими, причинив тем самым А. значительный ущерб на сумму 7590 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, пояснив, что в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов минут 11.08.2019, он похитил смартфон марки «Huawei Y6 Prime», с находящимися в нем двумя сим-картами, принадлежащими А., в <адрес>

Кроме признания своей вины подсудимым, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается доказательствами исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей А., пояснившей в суде, что 11.08.2019 года она вместе с С., ФИО16, и Ч находилась в гостях у П., который проживает в <адрес>, где они распивали спиртные напитки. С собой у нее находился принадлежащий ей смартфон марки «Huawei Y6 Prime», сенсорный, в корпусе синего цвета, защитное стекло на телефоне установлено не было, смартфон на две сим- карты с номерами +№ и +№. Данный смартфон она приобрела за несколько дней до хищения за 7590 рублей. В ходе распития спиртного смартфон находился при ней, а именно, она выкладывала его на стол, за которым они распивали спиртное и периодически за ним приглядывала. В ходе распития спиртных напитков она пошла спать в соседнюю комнату, а смартфон остался в комнате на столе. Когда она проснулась, в этот же день, около 23 часов, она решила проверить свой смартфон, но на столе она смартфона не обнаружила. После этого она стала искать смартфон в квартире, но найти его не смогла. Далее она продолжила распивать спиртные напитки до 16.08.2019 года в вышеуказанной квартире. Хищением принадлежащего ей смартфона, ей причинен значительный ущерб на сумму 7590 рублей.

Показаниями свидетеля В. пояснившего в суде, что в период с 10.08.2019 до 11.08.2019 года с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, к нему домой по адресу <адрес>, пришла Ч с ФИО4, который предложил ему приобрести у него смартфон марки «Huawei Y6 Prime», в корпусе синего цвета за 1000 рублей. Про данный смартфон ФИО1 пояснил, что он принадлежит ему и что он его продает поскольку срочно нужны деньги. Смартфон был целый, он передал ФИО1 1000 рублей, а тот в свою очередь передал ему смартфон. При этом присутствовала Ч. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 продал ему похищенный смартфон.

Показаниями свидетеля Ч пояснившей в суде, что период с 10.08.2019 до 16.08.2019 она находилась в гостях у П. по адресу <адрес> совместно с ФИО1, С. и А., они распивали спиртное. Во время распития она видела как А. доставала и клала на стол, смартфон в корпусе синего цвета, сенсорный. Около 19 часов 00 минут А. ушла спать в соседнюю комнату. Около 20 часов 00 минут ФИО1 предложил ей и С. пойти и продать кому-нибудь находящийся у него смартфон, чтобы в дальнейшем на вырученные деньги приобрести еще спиртного, при этом они не спрашивали что за смартфон тот хочет продать, откуда тот у него, а сам ФИО1 ничего по данному поводу не говорил. Она сказала ФИО1, что можно предложить купить смартфон ее знакомому - В., и они направились к тому домой. В., осмотрел смартфон и согласился купить его за 1000 рублей. Денежные средства В. передал ФИО1, а после этого они направились обратно в квартиру к П., где еще несколько дней распивали спиртные напитки. Позднее ей стало известно, что смартфон который ФИО1 продал, был им похищен у А.

Показаниями свидетеля П. пояснившего в суде, что в период с 11 до 16 августа 2019 г. у него дома в <адрес>, распивали спиртные напитки ФИО1, С., А. и Ч Во время распития, 11.08.2019 года он видел, как А. доставала и клала на стол, за которым они сидели свой смартфон. А. уходила спать в соседнюю комнату. Позднее А. искала смартфон в квартире, но не нашла.

Показаниями свидетеля С. пояснившего в суде, что 11.08.2019 года после 13 часов 00 он совместно с ФИО1, А. и Ч в <адрес><адрес> у П. распивали спиртное. Во время распития он видел, как А. доставала и клала на стол, свой смартфон, который был в корпусе синего цвета, сенсорный. Около 19 часов 00 минут А. ушла спать в соседнюю комнату. Около 20 часов 00 минут ФИО1 предложил ему и Ч пойти и продать кому-нибудь находящийся у него смартфон, чтобы приобрести еще спиртного. Ч предложила ФИО1 продать смартфон В., тот согласился и они пошли к тому домой и продали ему смартфон. Позднее ему стало известно, что смартфон, который ФИО1 продал был им похищен у А.

Показаниями свидетеля Л. в судебном заседании подтвердившей факт распития спиртного в августе 2019 г. в <адрес> гр-нами ФИО3, С., Ч..

Изложенное объективно подтверждается:

- протоколом проверки показаний на месте от 20.09.2019, согласно которого ФИО1 в <адрес>, указал откуда он совершил хищение смартфона А. / т.1 л.д. 111-118/;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2019 года, согласно которого была осмотрена <адрес><адрес> /т. 1 л.д. 29-32/

- протоколом осмотра места происшествия от 13.09.2019 года, согласно которого в каб. 34 ОМВД России по Советско-Гаванскому району, по адресу <...> В. добровольно выдал смартфон марки «Huawei Y6 Prime», который он приобрел за 1000 рублей у ФИО1 /т. 1 л.д. 18-22/;- протоколом осмотра предметов от 17.09.2019 года, согласно которого был осмотрен смартфон марки «Huawei Y6 Prime», в корпусе синего цвета. Участвующая в осмотре А. пояснила, что вышеуказанный смартфон принадлежит ей, опознает по внешним признакам, по IMEI смартфона, которые совпадают с IMEI указанными на коробке /т.1 л.д. 49-50/;

- протоколом осмотра документов от 18.09.2019 года, согласно которого были осмотрены копии квитанций на оплату коммунальных за август 2019 года, и копия товарного чека от 09.08.2019 года, согласно которого стоимость смартфона марки «Huawei Y6 Prime» составляет 7590 рублей, который был приобретен А. 09.08.2019 года; копия коробки от смартфона- которые были приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 1 л.д. 81-22/.

Оценив доказательства в совокупности суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной.

Вина подтверждается, как показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования и в суде, так и показаниями потерпевшей и свидетелей, а так же письменными доказательствами, приведенными в приговоре, данные доказательства в целом согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, суд признает достоверными и допустимыми поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными по делу, оснований для самооговора судом не установлено.

Оценивая показания потерпевшей А., свидетелей П., С., В., Ч и Л. суд признает их достоверными поскольку они в целом последовательны и не противоречивы согласуются как между собой и показаниями подсудимого, так и с другими доказательствами, признанными судом достоверными и приведенными в приговоре. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Протоколы осмотра предметов (документов), осмотра места происшествия, и иные документы исследованные в ходе судебного следствия, так же признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в строго установленном законом порядке, согласуются как между собой так с другими доказательствами исследованными судом признанными достоверными и допустимыми, положенными в основу обвинительного приговора

Таким образом, судом объективно установлено, что ФИО1 в период времени с 13 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 11.08.2019 года, находясь в <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий А., смартфон марки «Huawei Y6 Prime» стоимостью 7590 рублей, с установленными в нем двумя сим- картами, причинив тем самым А. значительный ущерб.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак с «причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение всей совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями потерпевшей и документами приобщенными к материалам дела- копией товарного чека на смартфон, и копиями квитанций об оплате ЖКУ, согласно которой потерпевшей причинен материальный ущерб на сумму свыше 5000 рублей являвшийся для нее значительным.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку согласно материалам дела ФИО1 на учете и врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, личность подсудимого, который по месту жительства и месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, ранее судимого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, влияние наказания на его исправления, условия жизни его семьи, требования ст. 6, 60 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «И, К» УК РФ являются явка с повинной, в качестве которой суд считает возможным признать объяснение ФИО1 от 13.09.2019 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к возмещению похищенного имущества, а так же признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 является рецидив преступления, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является простым.

Исходя из фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершённого ФИО1 на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее судим в том числе за хищения, и совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, а так же для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, с учетом данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит. Вместе с тем, учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, который добровольно сообщил о совершенном преступлении, активно способствовал расследованию преступления, с учетом мнения потерпевшей, которой материальный ущерб возмещен и претензий она к ФИО3 не имеет, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО1, за совершенное преступление, положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершённого преступления суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ, для отбывания наказания ФИО1 следует назначить исправительную колонию – строгого режима.

Гражданский иск, по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: хранящийся у потерпевшей смартфон марки «Huawei Y6 Prime» вернуть по принадлежности А., хранящиеся в материалах делу копия товарного чека, копия коробки и копии квитанции оплаты ЖКУ оставить при деле на весь срок хранения..

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание, в виде 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время нахождения под стражей до приговора суда в период с 17.09.2019 г. до 09.04.2020 г. и с 16.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за 1 день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: хранящийся у потерпевшей смартфон марки «Huawei Y6 Prime» вернуть по принадлежности А., хранящиеся в материалах делу копия товарного чека, копия коробки и копии квитанции оплаты ЖКУ оставить при деле на весь срок хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей соответствующего заявления, либо указав об этом в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашённого либо назначенного, о чём должен заявить в своей апелляционной жалобе либо возражениях.

Судья М.В.Шорохов

Копия верна: М.В.Шорохов