Приговор № 1-71/2023 от 22 мая 2023 г. по делу № 1-71/2023

Дело № 1-71/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сальск 22 мая 2023 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Сулима Н.В., при секретаре судебного заседания Гамидовой Е.А., с участием государственного обвинителя Дзюбы Е.С., потерпевшего ФИО3 №1, законного представителя НЕЕ, подсудимого ФИО2, защитника Бестаевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сальского городского суда Ростовской области уголовное дело по обвинению

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

– 18.10.2021 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

– 12.08.2022 Сальским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2 27.10.2022 в период с 18:44 по 19:40 в г. Сальске Ростовской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности на <адрес> «А», имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, действуя из корыстных побуждений, потребовал от несовершеннолетнего ФИО3 №1 передать ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» и с целью подавления воли потерпевшего, стал наносить тому удары руками в голову, причиняя физическую боль, требуя передачи указанного телефона. ФИО3 №1 попытался убежать, однако ФИО2 догнал того возле домовладения № по <адрес>, потребовал передать ему указанный выше телефон и с целью подавления воли потерпевшего, стал наносить тому удары руками и ногами в голову, причиняя физическую боль. Затем, возле домовладения № по <адрес>, ФИО2 продолжил требовать у ФИО3 №1 мобильный телефон «iPhone 8 Plus» и с целью подавления воли потерпевшего, стал наносить тому удары руками и ногами в голову, причиняя физическую боль, после чего ФИО3 №1, опасаясь дальнейшего применения насилия, передал ФИО2 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» стоимостью <***> рублей, а также по требованию ФИО2 передал тому деньги в сумме 70 рублей, после чего ФИО2 с похищенными мобильным телефоном и денежными средствами скрылся с места преступления.

Своими действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 телесные повреждения в виде кровоподтеков, травматических отеков мягких тканей, ссадины лица, кровоподтека задней боковой поверхности шеи слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью человека, а также материальный ущерб на общую сумму 14890 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

Кроме полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

– показаниями самого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым 27.10.2022 в период с 18:00 по 19:40, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле школы по <адрес> «А» <адрес> потребовал у ФИО3 №1 передать ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus», поскольку двоюродный брат ФИО3 №1 – ДЕИ был должен ему 5000 рублей, но ФИО3 №1 ему отказал. После этого он для того, чтобы ФИО3 №1 отдал ему телефон, ударил того 1 раз ладонью правой руки в лицо и 2 раза кулаком правой руки в лицо, потребовав передать телефон. ФИО3 №1 стал от него убегать в сторону парка на <адрес> догнал ФИО3 №1 в середине парка недалеко от <адрес>, схватил за одежду и потребовал передать телефон, а когда тот отказался, для того, чтобы тот отдал телефон, возле лавочки нанес тому 2-3 удара ладонью правой руки в лицо, однако ФИО3 №1 не отдавал телефон. Затем они перешли на место возле <адрес>, где он продолжал требовать у ФИО3 №1 телефон, а когда тот отказался это делать, ударил того кулаком правой руки в лицо, от чего тот упал на землю. Затем он нанес ФИО3 №1 около 10 ударов руками и ногами, после чего тот отдал ему мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus». Также он сказал ФИО3 №1 отдать ему все имеющиеся денежные средства и тот передал ему 70 рублей. Затем ФИО3 №1 убежал, а он пошел к себе домой на <адрес>, где вставил в телефон свою сим-карту. Потом он решил вернуть телефон Н, пошел к тому домой на <адрес>, где возник конфликт с отцом ФИО3 №1 (т. 2 л.д. 7-12, 25-29);

– протоколом проведенной 15.01.2023 проверки показаний ФИО2 на месте, в ходе к5оторой он подтвердил изложенные выше показания, сообщил о месте совершения хищения и обстоятельства его совершения (т. 2 л.д. 30-37);

– данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 71-84) показаниями потерпевшего ФИО3 №1, согласно которым 27.10.2022 около 18:00, когда он гулял с Свидетель №5 в парке на <адрес> и проходил возле школы №, расположенной по <адрес> «А», встретил ФИО2 и БЕ По просьбе ФИО2, который был в состоянии алкогольного опьянения, он со своего мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» вызвал такси. Пока ждали такси, около 18:44 Носков предложил ему отойти в сторону, где стал говорить о том, что его двоюродный брат должен тому 15000 рублей и потребовал отдать его мобильный телефон в качестве уплаты долга брата. Он отказал ФИО2, который стал нецензурно выражаться, нанес ему несколько ударов кулаками в лицо, продолжал требовать телефон. Он стал убегать от ФИО2 в глубь парка, но тот его через 400-500 метров догнал. Также туда прибежали Б и Свидетель №5. Носков схватил его за одежду, продолжил требовать телефон, а когда он отказался, посадил его на лавку и когда он опять отказался отдать телефон, встал с лавки и стал наносить ему удары руками и ногами в лицо, причиняя сильную боль. Затем Носков сказал ему перейти на место около <адрес>, где опять потребовал отдать ему мобильный телефон, а после отказа это сделать Носков повалил его на землю и стал бить руками и ногами (около 10 ударов), затем поднял с земли. Ему было больно и он, опасаясь за свои жизнь и здоровье, отдал ФИО2 свой мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus», а тот сказал ему выйти из аккаунта, чтобы он не мог дистанционно заблокировать телефон. Носков также потребовал у него все имеющиеся деньги и он отдал 70 рублей. Б сказал ФИО2 перестать его бить, а им с Свидетель №5 убегать, что они сделали. Около 19:30 он пришел к себе домой, рассказал родителям о случившемся и они вызвали полицию. Через некоторое время у себя во дворе он увидел ФИО2 рядом с его отцом. Потом, когда приехали сотрудники полиции, Носков отдал его телефон, в котором отсутствовала его сим-карта. Указанный мобильный телефон он покупал из своих накопленных денег за 16500 рублей, пропавшая сим-карта ценности для него не представляет. Он согласен со справкой о стоимости его мобильного телефона <***> рублей;

– данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 111-114) свидетельскими показаниями НЕЕ, согласно которым 27.10.2022 её сын ФИО3 №1 гулял с товарищем Свидетель №5 и вернулся домой на <адрес> около 19:30. При этом ФИО3 №1 был избит, у него были кровоподтеки, ссадины, гематомы. ФИО3 №1 рассказал, что возле <адрес> ФИО2 силой забрал у него телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» и 70 рублей, начал требовать телефон и бить его возле школы № <адрес>. Она сообщила о случившемся в полицию. Примерно через 15 минут она вышла во двор и обнаружила там своему супруга и ФИО2, который пытался покинуть двор, кричал, что не отдаст телефон, был в состоянии алкогольного опьянения. Её второй сын Свидетель №4 стал помогать её супругу удерживать ФИО2 до приезда сотрудников полиции. Потом они упали, и ФИО2 сказал, что отдаст телефон и просился выйти из домовладения до приезда сотрудников полиции. В это время приехали сотрудники полиции;

– данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 125-128) свидетельскими показаниями бабушки потерпевшего Свидетель №1, аналогичными по существу свидетельским показаниям НЕЕ;

– данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 155-158) свидетельскими показаниями брата потерпевшего Свидетель №4, аналогичными по существу свидетельским показаниям НЕЕ;

– данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132) свидетельскими показаниями отца потерпевшего Свидетель №2, аналогичными по существу свидетельским показаниям НЕЕ в части прихода сына с телесными повреждениями и пояснений о хищении телефона и денег ФИО2 Кроме этого он показал, что около 19:45 27.10.2022, когда он находился во дворе своего домовладения № по <адрес>, в калитку постучал ФИО2, которого он запустил во двор и закрыл калитку. Он спросил у ФИО2, зачем тот избил сына. ФИО2 пояснил, что Свидетель №6 должен тому 15000 рублей, и они должны заплатить эти деньги за Д. Когда он сообщил ФИО2 о вызове полиции, тот попытался покинуть домовладение, пытался перелезть через забор, но он ему не давал это сделать. Потом ему стал помогать удерживать ФИО2 его второй сын Свидетель №4. Потом они упали и ФИО2 сказал, что отдаст мобильный телефон и просил дать выйти из домовладения до приезда сотрудников полиции;

– оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 145-151) свидетельскими показаниями Свидетель №3, согласно которым 27.10.2022 около 17:00 в г. Сальске он встретился с ФИО2, с которым они недалеко от школы № 5 г. Сальска, расположенной по <адрес> «А» выпили пиво и по пути домой к ФИО2, возле этой школы встретили Свидетель №5 и Н, которого Носков попросил по телефону вызвать такси. Потом Носков отвел Н в сторону и стал с тем говорить, потом стал наносить Н удары по лицу. Он стал оттаскивать ФИО2 от Н и последний убежал в глубину парка по <адрес>. Носков стал гнаться за Н и догнал того через 400-500 метров. Он и Свидетель №5 тоже побежали туда. Носков схватил Н за одежду и стал бить. Он попытался оттащить ФИО2 и в это время Н стал убегать. Носков опять догнал Н, с которым сел на лавочку, где Носков стал требовать у Н отдать мобильный телефон в качестве оплаты долга. Когда Н отказался отдавать телефон, Носков встал со скамейки и стал наносить Н удары руками и ногами. Потом Носков сказал Н встать и перешли на участок возле <адрес>, где около 18:44 Носков снова потребовал у Н отдать мобильный телефон, а когда тот отказался, повалил того на землю и стал бить руками и ногами, нанеся около 10 ударов, после чего поднял Н и тот передал ФИО2 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus». Затем Носков потребовал, чтобы Н вышел из учетной записи, чтобы не было возможности заблокировать телефон. Также по требованию ФИО2 Н передал тому 70 рублей. Он схватил ФИО2, не давая бить Н, который сразу убежал;

– оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 168-171) свидетельскими показаниями Свидетель №5, аналогичными по существу изложенным выше показаниям Свидетель №3;

– оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-139) свидетельскими показаниями Свидетель №6, согласно которым он никаких денежных средств у ФИО2 не занимал, ему известно, что ФИО2 избил его двоюродного брата ФИО3 №1 и забрал у того мобильный телефон;

– протоколом проведенного с участием потерпевшего ФИО3 №1 27.10.2022 осмотра участка местности, расположенного напротив <адрес>, при этом потерпевший сообщил, что в этом месте ФИО2 наносил ему телесные повреждения и вынудил передать мобильный телефон и деньги в сумме 70 рублей, при этом у ФИО3 №1 был изъят мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» (т. 1 л.д. 10-16);

– протоколом проведенного с участием потерпевшего ФИО3 №1 28.12.2022 осмотра участков местности, расположенных в <адрес>: возле здания школы № по <адрес> «а»; в парке по <адрес> возле домов № по <адрес> и возле <адрес>. В ходе осмотра потерпевший сообщил обстоятельства, при которых ФИО2 похитил у него мобильный телефон и деньги в сумме 70 рублей (т. 1 л.д. 102-110);

– протоколами проведенных 28.12.2022 и 12.01.2023 выемки у потерпевшего ФИО3 №1 мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» и его осмотра (т. 1 л.д. 91-97);

– протоколами проведенных 28.12.2022 выемки у потерпевшего ФИО3 №1 детализации счета его номера телефона и её осмотра, в ходе которого установлен факт вызова такси 27.10.2022 в 18:44 (т. 1 л.д. 117-122);

– заключением эксперта № 13 от 10.01.2023, согласно которому у ФИО3 №1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков, травматических отеков мягких тканей, ссадины лица, кровоподтека задней боковой поверхности шеи слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью человека (т. 1 л.д. 183-184);

– заключением эксперта № 12 от 10.01.2023, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадины лица и кровоподтек передне-боковой поверхности шеи, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной стойкой утраты трудоспособности и не квалифицируются как вред здоровью человека (т. 1 л.д. 191-192);

– заключением судебно-товароведческой экспертизы № 485/19, проведенной 11.01.2023, согласно которому мобильного телефона марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus» на 27.10.2022 составляет <***> рублей (т. 1 л.д. 200-213);

– рапортом от 27.10.2022 о поступлении в этот день в 19:40 телефонного сообщения НЕЕ о причинении её несовершеннолетнему сыну ФИО3 №1 телесных повреждений и хищении у него мобильного телефона (т. 1 л.д. 8);

– заявлением НЕЕ от 27.10.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 за причинение её несовершеннолетнему сыну ФИО3 №1 телесных повреждений, вымогая мобильный телефон и деньги (т. 1 л.д. 9).

Указанные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами, их совокупность доказывает вину ФИО2

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Указанная квалификация обоснована тем, что умысел ФИО2 был направлен на получение требуемого имущества не в будущем, а непосредственно в процессе требования и примененное к потерпевшему ФИО3 №1 насилие явилось средством достижения преступного умысла на завладение чужим имуществом, которое произошло сразу после нанесения ударов потерпевшему.

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в состоянии психического здоровья подсудимого и учитывая изложенное, суд признает подсудимого вменяемым как в настоящее время, так и в период совершения им преступления, поэтому он может нести уголовную ответственность за совершенные преступления.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает: характер и степень общественной опасности преступления; личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При этом виновный не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Суд установил обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, предусмотренные п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, – наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления (он дал признательные подробные показания, в том числе об обстоятельствах, известных только ему, подтвердил признательные показания в ходе их проверки на месте), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – извинение перед потерпевшим и его молодой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям.

По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако не установлено, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления.

У суда нет оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 совершил в течение испытательного срока по приговорам у Сальского городского суда Ростовской области от 18.10.2021 и от 12.08.2022 тяжкое умышленное преступление, суд считает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ему условные осуждения по указанным приговорам и назначить наказание в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене ФИО2 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

Поскольку ФИО2 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы ему необходимо назначить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При обсуждении вопроса о взыскании судебных издержек, связанных с участием адвоката, была установлена имущественная несостоятельность подсудимого, поэтому суд приходит к выводу о необходимости возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, за счет средств федерального бюджета в соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательства необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2021 года и от 12 августа 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытой части наказаний по приговорам Сальского городского суда Ростовской области от 18 октября 2021 года и от 12 августа 2022 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время его содержания под стражей с 22 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебные издержки, связанные с оплатой услуг защитника по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: переданный на хранение ФИО3 №1 мобильный телефон марки «Apple» модели «iPhone 8 Plus», – оставить в его владении; детализацию счета номера телефона и сим-карту продолжать хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела; переданную в Егорлыкский филиал ГБУ РО «ПНД» медицинскую карту ФИО2, оставить в распоряжении этого учреждения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с правом на участие в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Сулима Н.В.