Решение № 2-1241/2020 2-1241/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1241/2020

66RS0007-01-2020-000182-21

гражданское дело № 2-1241/2020


решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Масловой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 ФИО11 к ФИО3 ФИО13, ФИО5 ФИО14, ФИО10 ФИО15, ООО «УК «Чкаловская» о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

установил:

истец первоначально обратилась с иском к ФИО3, ФИО5 о возмещении материального ущерба от залива квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью № кв.м, расположенной на 2 этаже, по адресу: <адрес>, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 часов утра произошел залив квартиры из <адрес>, которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой, на 3 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: гостиная (потолок, пол, стены, двери), помещение комнаты № (потолок, пол, стены, двери), помещение № – гардеробная (потолок, пол, стены, двери), помещение № – кухня (потолок, пол, стены, двери), помещение № – коридор (потолок, пол, стены, двери), помещение № – ванна (потолок, пол, стены, двери), имущество – шерстяной и синтетический ковер. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось то, что в квартире выше № было выявлено: не герметичное соединение накладной гайки металлического с гибким шлангом, подводящее к смесителю умывальника в ванной комнате, его сорвало. В итоге произошла утечка большого количества горячей воды, что подтверждается актом о заливе жилого помещения, выданного специалистом ООО УК «Чкаловская», от ДД.ММ.ГГГГ. В этот момент находился дома сын хозяйки квартиры, он спал. Вина ответчика заключается в том, что он и его мама, собственники <адрес> установили самостоятельно дешевое оборудование, материалы для раковины в ванной комнате и не следили за их исправностью, это привело к возникновению неисправностей в системе водоснабжения и послужило причиной залива квартиры истца, а также в момент самого затопа сын хозяйки

квартиры не предотвратил и не пытался это сделать. Затоплена не только квартира истца, а также сильно пострадала квартира ниже, на первом этаже. В момент затопа квартиры истец была на работе. Истец – пенсионер работающий. Из-за затопа у истца вся квартира теперь в плесени. Очень тяжелый воздух в квартире. Восстанавливать поврежденное имущество и делать ремонт из своих средств истцу не на что. Пенсии и заработной платы хватает только на питание, оплату коммунальных услуг и лекарства. Стоимость ремонта и поврежденного имущества, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ – №. Кроме того, в результате действий ответчика мне истец понесла следующие убытки: № рублей – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № рублей – за проведение экспертизы ООО «Грант-2001». Истец первоначально просила взыскать убытки в размере № рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «УК Чкаловская», ФИО4

В судебном заседании истец уменьшила исковые требования и просила взыскать № руб., из которых № руб. – ремонт и ущерб, № руб. – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, № руб. – на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №, № руб. – за проведение экспертизы ООО «Грант-2001».

В судебном заседании истец ФИО6, ее представитель – ФИО7, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО9, представивший ордер, удостоверение, исковые требования не признали, указав, что залив жилого помещения произошел по вине другого лица – подрядчика, производившего ремонт общедомового имущества.

Ответчики ФИО5, ФИО10 иск не признали.

Ответчик ООО «УК «Чкаловская» представителя в судебное заседание не направило, извещено о дне слушания дела (ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Установлено, что ФИО6 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 11-12, 17-20).

Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: ФИО1 – ? доли в праве собственности, ФИО2, ФИО4 – по ? доли в праве собственности каждый (л.д. 143-145, 159).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры (№). Согласно акту о заливе жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Чкаловская» с участием собственника <адрес> ФИО6, при визуальном осмотре жилых помещений в <адрес> жилого дома по <адрес> было выявлено следующее: не герметичное соединение накидной гайки металлического тройника с гибким шлангом, подводящего к смесителю умывальника в ванной комнате после отсекающих вентилей. Жилец самостоятельно перекрыл входящие (отсекающие) вентили в <адрес>. Отражены повреждения <адрес> (л.д. 25).

Для определения стоимости ущерба, причиненного имуществу истца, последней был заключен договор с ООО «ГРАНТ-2001» от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 35).

Согласно экспертному заключению ООО «ГРАНТ-2001» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта, отделки помещений в <адрес>, пострадавшей вследствие протечки воды от ДД.ММ.ГГГГ составляет № руб. В отношении пострадавших вследствие протечки воды синтетического и шерстяного ковров экспертом принято решение произвести расчет услуги химчистки, стоимость которой составила № руб. (л.д. 38-121).

Истцом понесены также расходы на слив воды в сумме №. (л.д. 26).

В судебном заседании ответчики не согласились с причинами залива, стоимостью ущерба, в связи с чем судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО12 (л.д. 184-186).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причиной залива жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ является излишне приложенное изгибающее усилие на узел соединения металлического тройника и накидной гайки, образовавшееся в результате производства работ по замене общедомового участка трубопровода ГВС в <адрес>, выполненных силами ИП ФИО30 В местах расположения соединений, арматуры на полимерном трубопроводе ГВС отсутствует крепление к стене, что является нарушением требований п. 6.1.4 СП 73.13330.2016 Внутренние санитарно-технические системы зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, причиненного в результате залива жилого, помещения составляет № руб. Пострадавшее имущество к осмотру не предъявлялось, в связи с чем его стоимость не определялась (л.д. 193-241).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы подтвердил в полном объеме, мотивированно их обосновав, также пояснил, что течь образовалась на участке после первого отсекающего устройства – в зоне ответственности собственника помещения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как эксперт обладает достаточной квалификацией для ответа на поставленные судом вопросы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем, суд не принимает заключение эксперта в части указания, что причиной залива послужило производство работ по замене общедомового участка трубопровода ГВС в <адрес>, выполненных силами ИП ФИО30

Вопрос производства работ по замене общедомового участка трубопровода судом не исследовался, письменных доказательств проведения работ в материалах дела не имеется, судебный эксперт не вправе разрешать вопросы права.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ именно на ответчиках, как собственниках квартиры, из которой произошло затопление квартиры истца, возлагается обязанность доказать свою невиновность в причинении вреда истцу, в свою очередь, на истца, возлагается обязанность доказать размер причиненного ему вреда, неправомерность действий истца и причинную связь между данными неправомерными действиями истца и причинным вредом.

Стороной истца предоставлены суду доказательства, подтверждающие факт причинения ей вреда неправомерными действиями ответчиков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как из акта о заливе жилого помещения, так и из выводов судебной экспертизы следует, что излив воды произошел на участке, который расположен за первым отключающим устройством, то есть не относящейся к общему имуществу дома.

Ответчик ФИО3 указывает, что ответственность должен нести ИП ФИО30 (не расшифровывая его имя и отчество, не указывая его адрес и иные данные).

Судом отклоняются данные доводы ответчика.

Как уже указывалось выше, доказательств производства работ по замене общедомового участка трубопровода силами ИП ФИО8 в квартире истца, ответчиков в материалах дела не имеется.

Допустимых и относимых доказательств, что вред причинен именно этим лицом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств того, что указанным лицом проводились какие-либо работы в квартире ответчиков.

Кроме того, то обстоятельство, что вред причинен, по мнению ответчика, третьим лицом, само по себе не освобождает собственника имущества от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

Действия третьих лиц, которые осуществляли подрядные работы в отношении участка трубопровода которые, повлекли возникновение убытков в результате залива, могут являться предметом самостоятельных исковых требований к лицам, которые, по мнению ответчика, несут ответственность в связи с ненадлежащим выполнением работ, но не освобождают ответчика от ответственности за надлежащее содержание своего имущества.

Поскольку судом установлена вина собственников квартиры, суд отказывает в удовлетворении требований к ООО «УК «Чкаловская», поскольку вины управляющей организации в заливе помещения истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 ГК РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 указанного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера убытков суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Доказательств несения истцом расходов, понесенных при проведении восстановительного ремонта, материалы дела не содержат, эксперт ФИО12 в судебном заседании пояснил, что при определении суммы ущерба, им были приняты во внимание и отражены в заключении проведенные истцом работы.

Вместе с тем, истец в судебном заседании уменьшила сумму исковых требований и просила взыскать №. в возмещение причиненного ущерба, №. за оказанную услугу по сливу воды с потолка.

Указанная сумма не превышает стоимость работ и материалов, необходимых для выполнения восстановительного ремонта, установленных при проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем с ответчиков подлежит взысканию №) – в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Представленное стороной истца заключение ООО «ГРАНТ-2001» судом не принимается, расчет выполнен специалистом без извещения всех ответчиков и, по мнению суда, не может быть положен в основу решения. При этом, поскольку истец понесла расходы по оплате для восстановления нарушенного права и заявила их в качестве убытков, то указанная сумма в размере № руб. также подлежит взысканию с ответчиков, а всего с ответчиков подлежит взысканию №

Требования истца предъявлены к сособственникам квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков, суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Поскольку квартира по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков, следовательно, они должны нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца согласно ст. 249 ГК РФ соразмерно своей доле в праве общей собственности: ФИО3 – № доли, ФИО5, ФИО10 – по № доле каждый.

Взыскиваемые суммы составят: с ФИО3 – №), с ФИО5, ФИО10 – по №. с каждого (179640 / 4).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в сумме № руб.

Истец поддерживал исковые требования в сумме № руб., государственная пошлина подлежала уплате в сумме № руб., в связи с чем, государственная пошлина в сумме № руб. подлежит возврату истцу.

Исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не является исковым и в цену иска не входит), в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб.: с ФИО3 – № с ФИО5, ФИО10 – по №) с каждого.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме № руб.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом представлены копии договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, между тем, доказательств, подтверждающих несение расходов в сумме №. (платежные поручения, квитанции, чеки, расписки) не представлено, в связи с чем, расходы на оплату услуг представителя не могут быть взысканы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 ФИО16 к ФИО3 ФИО17, ФИО5 ФИО18, ФИО10 ФИО19, ООО «УК «Чкаловская» о возмещении материального ущерба от залива квартиры удовлетворить частично:

взыскать в пользу ФИО6 ФИО20 в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры №) руб., в том числе:

с ФИО3 ФИО22 – № руб.;

с ФИО5 ФИО23 – № руб.;

со ФИО10 ФИО24 – № руб.

В удовлетворении исковых требованиях к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» отказать.

Взыскать в пользу ФИО6 ФИО28 судебные расходы: в возмещение уплаты государственной пошлины № руб., с ФИО3 ФИО25 – № руб., с ФИО5 ФИО29 ФИО26, ФИО10 ФИО27 – по № руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать

Возвратить ФИО6 ФИО21 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме № руб. по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В.Маслова