Апелляционное постановление № 22-733/2020 от 5 февраля 2020 г. по делу № 1-265/2019

Судья Белев И.П. Дело № 22-733/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 6 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Андреевой С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сивовой Т.В. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженка ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

Разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав адвоката Андрееву С.Ю., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей наркосодержащих растений рода Papaver (мак) массой 272,4 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в ночь на 25 июля 2019 года в г. Чернушка Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Сивова Т.В. просит назначить осужденной ФИО1 наказание в виде штрафа, полагая, что наказание в виде обязательных работ является немотивированным и чрезмерно суровым, не отвечающим принципам справедливости и гуманизма. По мнению адвоката, суд не учел, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, какие-либо последствия от содеянного не наступили, ФИО1 трудоустроена, положительно характеризуется по месту жительства и работы. С учетом материального и семейного положения осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, ФИО1 возможно назначить наказание в виде штрафа.

В возражениях государственный обвинитель Тарасова Н.П. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство она поддержала в судебном заседании суда первой инстанции, права, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны. С объемом предъявленного обвинения ФИО1 также согласилась.

Признав, что обвинение, с которым согласилась осужденная, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд первой инстанции должным образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначаемого наказания на исправление виновной и на условия жизни ее семьи, сведения о личности виновной, которая в быту характеризуется посредственно, по месту работы - положительно, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: наличие на иждивении двоих детей, явку с повинной, полное признание вины, то есть все те факты, на которые ссылается адвокат в жалобе.

Выводы суда о необходимости назначения осужденной наказания в виде обязательных работ и отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ подробно и логично мотивированы. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Таким образом, все обстоятельства, которые должны приниматься во внимание при назначении наказания, судом в полной мере учтены. Сомнений в справедливости и соразмерности назначенного наказания не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Чернушинского районного суда Пермского края от 20 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сивовой Т.В. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий