Приговор № 1-305/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-305/2017

Дело № 1-305/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск «13» сентября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Бондарева В.Ю. при секретаре Трофимовой С.И. с участием государственного обвинителя Федоркиной М.И., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Бадамшина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имевшего временную регистрацию по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее экономическое образование, работающего директором ООО «СибОпт», в браке не состоящего (вдовца), детей на иждивении не имеющего, со слов имеющего на иждивении мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся инвалидом второй группы, со слов страдающего заболеваниями (<данные изъяты>) и имеющего неудовлетворительное состояние здоровья, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Омска (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

по настоящему уголовному под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 33 минут до 19 часов 35 минут, ФИО1, находясь в помещении павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: <адрес>, совершив покупку двух пачек сигарет общей стоимостью 290 рублей, в качестве расчета передал ранее ему незнакомой КЕВ, выполняющей трудовые обязанности продавца в вышеуказанном павильоне, денежную купюру достоинством 5 000 рублей. Далее ФИО1, получив от КЕВ товар и сдачу в размере 4 700 рублей, умышленно, с целью реализации внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, пояснил КЕВ ложную информацию о том, что он не желает производить размен купюры, и попросил последнюю вернуть ему ранее переданную купюру достоинством 5 000 рублей, что та и сделала. После чего ФИО1, извлек из переданных ему в качестве сдачи денежных средств в сумме 4 700 рублей четыре купюры достоинством 1 000 рублей каждая, а оставшиеся денежные средства в размере 700 рублей и сигареты положил на монетницу. После того, как введенная в заблуждение относительно его преступных намерений КЕВ добровольно передала ФИО1 денежную купюру достоинством 5 000 рублей, последний, воспользовавшись тем, что КЕВ введена им в заблуждение, удерживая денежные средства в размере 4 000 рублей, с места совершения преступления скрылся и распорядился ими впоследствии по своему усмотрению, похитив таким образом путем обмана денежные средства ИП КАВ в сумме 4 000 рублей и причинив тому материальный ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления с учетом квалификации, данной судом, признал в полном объеме.

Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с СВВ, выпил с ним две банки коктейля, пьяным себя не чувствовал. Потом пошел снять деньги с карты в «Сбербанке» по <адрес>, снял 7 000 рублей, хотел заплатить за телефон. По пути зашел купить сигарет, дал продавцу 5 000 рублей, попросил две пачки сигарет «Парламент», потом решил обмануть ее, но не на 4 000 рублей, а хотел на 2 000 рублей. Продавец дала ему сдачу в сумме 4 700 рублей «с копейками» и сигареты, а 5 000 рублей унесла и положила в коробку. Он взял сдачу и сигареты, развернул веером деньги и спросил, почему так много, на что продавец пояснила, что ФИО1 ей передал 5 000 рублей. Он сказал, что дал 1 000 рублей, и попросил посмотреть ранее переданную продавцу купюру. В то время, когда продавец отошла, чтобы посмотреть купюру, он убрал 4 000 рублей таким образом, что купюры оказались сложенные вчетверо в руке, а в другой руке остались 700 рублей и пачка сигарет. Когда продавец вернулась и показала ФИО1 купюру достоинством 5 000 рублей, сложенные купюры он уже убрал, его правая рука была свободна, оставшиеся деньги в сумме 700 рублей последний держал в одной руке с сигаретами и положил их обратно, попросив продавца вернуть ему 5 000 рублей, сказав, что не будет их разменивать, и принесет позже 1 000 рублей. Продавец отдала ему 5 000 рублей, после чего он быстрыми шагами ушел. Вслед ему слова «куда?», «стой!» никто не кричал. Он прошел быстрым шагом и через 8-10 метров завернул за угол. Никаких криков на улице он также не слышал. Затем он сел в машину, они уехали, примерно через час их остановили сотрудники полиции. Деньги он положил в карман куртки, однако впоследствии их не нашел, предположил, что деньги могли выпасть. Умысла на открытое хищение имущества у него не было, все сводилось к тому, отдаст ему продавец 5 тысяч рублей или не отдаст, если бы она была внимательнее, то он вернул бы той деньги. Подтвердил, что писал явку с повинной и добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением.

Помимо показаний подсудимого ФИО1 вина последнего в совершении инкриминируемого ему преступлении подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, свидетель КЕВ суду показала, что примерно в апреле 2017 года ближе к вечеру к киоску (в котором она работает продавцом, расположен по адресу, указанному при описании преступного деяния) подошел молодой человек, по виду находившийся в состоянии алкогольного опьянения (как установлено в судебном заседании, – ФИО1, далее ФИО1), который решил приобрести две пачки сигарет «Парламент», дал ей купюру достоинством 5 000 рублей, она положила ее в коробочку, а ФИО1 передала сдачу в сумме 4 710 рублей. ФИО1 спросил ее, почему так много сдачи, на что она показала ему его купюру достоинством 5 000 рублей. Передумав разменивать купюру, он попросил вернуть ее взамен на 1 000 рублей. Сдача оставалась у него в руке. Она передала ФИО1 купюру достоинством 5 000 рублей, которую тот взял и держал в руке, где находилась вся ранее переданная сдача. Уточнила, что деньги подсудимый держал в обеих руках перед собой. Она не успела забрать сдачу, которая в этот момент находилась в руках ФИО1, так как подсудимый резко повернулся и пошел быстрым шагом. Она крикнула ФИО1, когда тот еще находился в киоске: «Куда?», и, выбежав из киоска, стала кричать ему: «Мужчина!», «Стой!» и «Держите его!». ФИО1, услышав это, повернул в сторону и побежал, так как увидел, что за ним погнался другой мужчина, который, вернувшись, дал номер автомобиля, на котором скрылся ФИО1. Подсудимый оставил на монетнице сдачу в сумме 710 рублей, которые она сразу и не заметила, а 4 000 рублей сдачи забрал себе.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля КЕВ, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д. 212-214), установлено, что рассматриваемое событие имело место около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, в этой время к ней обратился ранее неизвестный мужчина (как установлено судом – ФИО1), который после выдачи ею при указанных выше обстоятельств сдачи с 5 000 рублей взял с прилавка только одну пачку сигарет, а с монетницы только бумажные купюры, монета достоинством 10 рублей осталась на монетнице. После чего когда при указанных выше обстоятельствах ФИО1 попросил ее вернуть данную купюру достоинством 5 000 рублей, пояснив, что в таком случае передаст ей купюру достоинством 1 000 рублей, она отдала подсудимому купюру достоинством 5 000 рублей, а ФИО1, удерживая в руке денежные средства в сумме 4 000 рублей, которые она ему передала в качестве сдачи, а также денежную купюру в размере 5 000 рублей, быстрым шагом вышел из павильона. Момент, когда мужчина положил на монетницу денежные средства в размере 700 рублей и сигареты она не видела, так как находилась в шоковом состоянии. После этого она закричала вслед ФИО1: «Стой!», так как осознавала, что тот совершил хищение денежных средств, принадлежащих КАВ, но тот уже вышел из помещения. Также она видела, что денежные средства в размере 4 000 рублей находились у ФИО1 в руке, однако предположила, что тот, находясь в состоянии опьянения, мог подумать, что это его деньги. Затем она выбежала через служебную дверь на улицу и, увидев, что ФИО1 бежит в направлении <адрес> в <адрес> крикнула проходящему мимо мужчине, чтобы тот задержал его, и вернулась в павильон.

Оглашенные показания свидетель подтвердила, пояснила, что для нее крики слов «стой» и «куда» одинаковые. Показания, данные в суде, также подтвердила в полном объеме. Пояснила, что сдачу ФИО1 держал в обеих руках и купюру достоинством 5 000 рублей тоже взял обеими руками, после чего резко повернулся и убежал. Она отдала деньги по причине доверия к клиентам, полагала, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и не понимал, что держит не свои деньги, не подумала, что он может уйти с ними.

Согласно показаниям КЕВ, данным на очной ставке с ФИО1 (л.д. 215-220), деньги ФИО1 держал в правой руке. Суду свидетель пояснила, что на очной ставке говорила про 4 000 рублей, которые ФИО1 держал в правой руке. Когда передала ему 5 000 рублей, он смотрел на деньги и перебирал их в руках. Она не придала этому значение, ждала, когда он вернет ей сдачу.

Свидетель СВВ суду показал, что когда, не помнит, он и ФИО1 выпили по банке пива, после чего последний зашел в «Сбербанк», а он пошел дальше и по пути встретил знакомого, стал разговаривать с тем. Позднее он зашел в «ларек» за сигаретами, где увидел впереди стоящего ФИО1, который сразу вышел из киоска, а также как куда-то выбежала продавец из двери с другой стороны, потом вернулась и продала ему (СВВ) сигареты, после чего он пошел дальше и на остановке общественного транспорта «Степная» встретил ФИО1. Что происходило в киоске ему неизвестно, в то время, когда ФИО1 был в киоске, он стоял на улице. Криков продавца он не слышал, вернувшись, продавец возмущалась, но не кричала.

Оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля, данные в ходе предварительного следствия (л.д. 206-208), согласно которым он увидел, как ФИО1 выбежал из павильона и скрылся, после чего услышал женский крик: «Стой!», обернувшись, он также увидел женщину, как он понял, продавца павильона, которая что-то крикнула и забежала в павильон, свидетель СВВ не подтвердил в полном объеме, пояснил, что протокол допроса подписал, не читая. Указал, что ФИО1 не выбегал из киоска, что он не слышал, как продавец кричала: «Стой!», также уточнил, что продавец выходила через подсобное помещение, а он стоял в павильоне.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18) было осмотрено помещение павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-26) на участке местности, расположенном у <адрес> в <адрес>, была изъята кепка темно-синего цвета с надписью «PORSCHE», принадлежащая, как установлено в судебном заседании, ФИО1

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), ФИО1 задержан по ориентировке ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин.

Согласно акту ревизии денежных средств ИП КАВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10) выявлена недостача денежных средств в размере 4 000 рублей в павильоне «Горячее питание» по указанному выше адресу.

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-85) на диске с записью камер видеонаблюдения павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ изображено, как ФИО1 в период времени с 19 часов 32 минут до 19 часов 35 минут совершает хищение денежных средств в сумме 4 000 рублей, принадлежащих ИП КАВ

Согласно протоколу осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-87) была осмотрена кепка темно-синего цвета с надписью «PORSCHE», которую ФИО1 выбросил рядом с местом совершения преступления.

Указанные диск с видеозаписью и кепка признаны вещественными доказательствами.

Оценив исследованные доказательства, суд находит их допустимыми, а их совокупность достаточной для признания доказанной вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

На основании показаний, данных в судебном заседании и на следствии свидетелем КЕВ, диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также показаний самого подсудимого ФИО1, судом установлено, что ФИО1, действуя с прямым умыслом направленным на хищение чужих денежных средств путем обмана, сообщив ложные сведения продавцу ИП КАВ – КЕВ о якобы переданной им для расчета за товар купюры меньшего достоинства, введя последнюю в заблуждение относительно своих намерений, под предлогом приобретения товара и предоставления для расчета за него в последующем купюры меньшего достоинства, похитил путем обмана переданные ему продавцом денежные средства в качестве сдачи в сумме 4 000 рублей, принадлежащие ИП КАВ

Показания свидетеля КЕВ, дававшей не в полной мере последовательные показания (на следствии и в судебном заседании) относительно конкретных обстоятельств и деталей противоправного изъятия денежных средств подсудимым, в то же время в части обстоятельств собственно имевшего место факта хищения ФИО1 денежных средств, их количества согласуются с другими доказательствами – видеозаписью с камер видеонаблюдения, актом ревизии и иными. Вместе с тем, суд учитывает непоследовательность показаний свидетеля, наличие противоречий между показаниями свидетеля и содержанием упомянутой видеозаписи. Так, свидетель суду показала, что на момент возврата подсудимому купюры в сумме 5 тысяч рублей, тот взял ее в руку, в которой находились деньги (в сумме 4 700 рублей), переданные тому ранее в качестве сдачи. Затем уточнила, что указанные деньги подсудимый держал в обеих руках. На следствии указывала, что эти деньги подсудимый держал в правой руке. Одновременно с этим, из содержания видеозаписи установлено, что сначала скрытно для КЕВ подсудимый свернул и убрал часть денежных средств, затем правой рукой положил на монетницу пачку сигарет и часть денег, ранее полученных в качестве сдачи, что безусловно видела свидетель, и только после этого КЕВ добровольно вернула ФИО1 купюру достоинством 5 000 рублей. В этой связи суд принимает за основу приговора видеозапись, сомневаться в объективности которой оснований не имеется, а показания свидетеля КЕВ берет за основу лишь в соответствующей указанному доказательству части.

Показания подсудимого ФИО1 по ключевым обстоятельствам произошедшего не противоречат содержанию видеозаписи, из которой следуют приведенные выше обстоятельства, в целом согласующиеся с показаниями подсудимого. По этому основанию суд принимает показания подсудимого за основу приговора в части, согласующейся с совокупностью исследованных доказательств.

Показания свидетеля СВВ в судебном заседании и на следствии суд учитывает лишь в части, не противоречащей другим доказательствам, взятым судом за основу, включая в первую очередь, видеозапись с камер видеонаблюдения.

Рассматривая вопрос о квалификации действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании факт наличия в его действиях прямого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества своего подтверждения не нашел.

Как следует из показаний ФИО1, последний действовал с умыслом на обман КЕВ. Установлено, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в отношении денежных средств при обстоятельствах, аналогичных установленным в судебном заседании. Характер фактически совершенных ФИО1 действий (передал продавцу купюру достоинством 5 000 рублей под предлогом приобретения товара, после чего, получив сдачу, сообщил ложную информацию о том, что якобы передал купюру меньшего номинала, убедил в этом продавца, скрытно от продавца свернул и убрал часть полученных денежных средств, поместив их в карман своей одежды; сообщил продавцу, что якобы не желает разменивать эту купюру; после чего, создавая видимость возврата товара и сдачи, поместил товар и часть ранее полученных в качестве сдачи денежных средств на монетницу; сразу протянул руку за купюрой номиналом 5 000 рублей, прикрывая при этом возвращенные товар и часть сдачи; получив же от введенной им в заблуждение продавца КЕВ указанную купюру, сразу покинул павильон под предлогом последующего возвращения и расчета купюрой меньшего номинала), установленных из его показаний, показаний свидетеля КЕВ и видеозаписи, также указывает на направленность умысла подсудимого на мошенничество и выполнение им объективной стороны данного преступления.

Бесспорных доказательств того, что в процессе реализации подсудимым умысла на совершение мошеннических действий, преступность его действий и их направленность на хищение денежных средств стали явно носить очевидный характер для свидетеля КЕВ и самого ФИО1, который, несмотря на это, продолжил совершение преступления, и, удерживая похищенные деньги, скрылся, стороной обвинения в судебном заседании не представлено.

Так, подсудимый ФИО1 отрицал, что слышал какие-либо крики со стороны КЕВ. Сама свидетель КЕВ давала противоречивые показания в указанной части, утверждая на следствии, что крикнула лишь вслед ФИО1 «Стой!», когда тот уже вышел из помещения павильона. В судебном же заседании пояснила, что сказала ФИО1 другую фразу - «Куда!?», настаивая, что последний находился при этом еще в павильоне. Кроме того, КЕВ показала, что выбежала за ФИО1 и кричала тому вслед, чтобы он остановился, а также попросила прохожего остановить подсудимого, что, по ее мнению, слышал ФИО1. Свидетель СВВ в судебном заседании не подтвердил свои показания на следствии о том, что КЕВ кричала фразу «Стой!». В любом случае из показаний данного свидетеля на следствии следует, что сначала из павильона выбежал ФИО1, затем тот скрылся, и только после этого СВВ услышал приведенную фразу КЕВ. Из содержания видеозаписи следует, что КЕВ добровольно передала ФИО1 купюру достоинством 5 000 рублей, полагая, что тот вернул ей сдачу в полном объеме и товар, после чего подсудимый быстрым шагом покинул помещение торгового павильона. После этого КЕВ вышла из павильона с другой стороны, находилась непродолжительное время на улице у входа, после чего вернулась обратно в помещение. На видеозаписи не зафиксирован звук, что не позволяет в полном объеме проверить сообщенные свидетелем КЕВ обстоятельства относительно ее поведения после передачи 5 000 рублей ФИО1 и, следовательно, опровергнуть показания подсудимого ФИО1. Наличие же каких-либо иных доказательств, бесспорно опровергающих доводы ФИО1 и указывающих на наличие у него умысла на совершение открытого хищения чужого имущества, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности, учитывая приведенный анализ доказательств, принимая во внимание положения статьи 14 УПК РФ и статьи 49 Конституции РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ФИО1 признаков открытого хищения чужого имущества, в связи с чем полагает необходимым квалифицировать его действия как мошенничество.

Кроме того, суд исключает из обвинения указание на получение ФИО1 сдачи в размере 10 рублей монетами и на последующее помещение им данных денежных средств в монетницу с денежными средствами в сумме 700 рублей, поскольку как установлено в судебном заседании, деньги в указанной сумме оставались в монетнице, подсудимым в руки не брались.

Указанные изменения обвинения согласуются с требованиями ст. 252 УПК РФ, поскольку в силу квалификации действий подсудимого по признакам менее тяжкого преступления (способ, обстоятельства совершения, объективная сторона и другие признаки которого были описаны в предъявленном тому обвинении) они улучшают положение подсудимого и его право на защиту этим не нарушается.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

При определении вида и размера наказания суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также на достижение иных предусмотренных законом целей наказания.

ФИО1 ранее судим, свою вину с учетом квалификации его действий, данной судом, признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, написал явку с повинной, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением. Подсудимый имеет постоянное место жительства, трудоустроен, в браке не состоит (вдовец), со слов имеет на иждивении престарелую мать ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющуюся инвалидом второй группы. По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый характеризуется удовлетворительно. На учетах в БУЗОО «КПБ им. Солодникова» и БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит. Судом приняты во внимание сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья подсудимого, страдающего заболеваниями указанными во вводной части приговора и в документах, представленных стороной защиты. Также судом учтено, что у подсудимого в 2015 году скончался близкий родственник – отец.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, добровольное возмещение в полном объеме ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении престарелой матери, состояние здоровья последней и состояние здоровья самого подсудимого в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 простого рецидива преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести при наличии неснятой и не погашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору Ленинского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, исходя из конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, по мнению суда, не имеется.

Наличие отягчающего обстоятельства исключает возможность применения положений части 1 статьи 62 УК РФ. При назначении наказания суд руководствуется частью 2 статьи 68 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Суд принимает во внимание, что подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ущерб от которого возмещен в результате добровольно принятых мер подсудимым.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а равно для изменения категории совершенного преступления.

Учитывая обстоятельства уголовного дела и совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, конкретные данные о личности подсудимого ФИО1, наличие в действиях последнего рецидива преступлений, ему подлежит назначению наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием, поскольку менее строгий вид наказания не позволит достичь целей исправления подсудимого.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, до вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядится следующим образом:

- диск с записью камер видеонаблюдения павильона «Горячее питание», расположенного по адресу: <адрес>, приобщенный к материалам уголовного дела, – хранить в уголовном деле;

- кепку темно-синего цвета с надписью «PORSCHE», переданную на хранение ФИО1, – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Приговор вступил в законную силу 26.09.2017