Приговор № 1-32/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-32/2023

УИД № 52RS0057-01-2023-000221-77

Дело № 1-32/2023 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретаре судебного заседания Сухих Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Булатова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шарангского района Нижегородской области Ведерниковой Н.В., представившей удостоверение № 101 и ордер №75462 от 14 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Андрейково, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего начальное общее образование, не работающего, не женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории Шарангского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Тонкинского судебного района Нижегородской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток. Постановление вступило в законную силу 21 апреля 2023 года.

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения решил проехать на автомобиле ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>, на автозаправочную станцию «Движение», расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>Г.

С этой целью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут, находясь около <адрес>, сел за руль указанного автомобиля и реализуя свой преступный умысел, направленный на управление им, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 (далее ПДД РФ), согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, начал движение на автомобиле. Двигаясь по территории, прилегающей к автозаправочной станции «Движение», расположенной по адресу: <...> д №88Г, ФИО1 был остановлен ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО2, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения - прибора «АЛКОТЕКТОР» исполнение Юпитер-К. Пройти освидетельствование ФИО1 согласился.

В результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое фиксировалось путем видеосъемки, в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружены пары этанола в концентрации 0,697 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, защитник согласны с заявленным ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а именно: подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражает против заявленного ходатайства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы №1477 от 14 июня 2023 года ФИО1 не обнаруживает признаком психического расстройства, которое лишало бы его способности к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния он не обнаруживал признаков какого- либо психического болезненного расстройства психической деятельности, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может правильно осознавать фактический характер своих действий руководить ими. Правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в следствии и в суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные прав (л.д.101-102).

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности. С учетом данного заключения экспертов, изученных данных о личности подсудимого, его адекватного поведения во время судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии со ст.19 УК РФ, ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

Согласно справкам ГБУЗ НО «Шарангская ЦРБ», ГБУЗ НО «Ветлужская центральная районная больница имени доктора ФИО3.» ФИО1 на учете у врача - психиатра, у врача - нарколога не состоит (л.д.56, 67).

Согласно характеристике УУП ОП (дислокация пгт Шаранга) МО МВД России «Уренский» ФИО4, ФИО1 по месту жительства, характеризуется удовлетворительно, проживает с сожительницей ФИО5, в семье воспитывается четверо детей, жалоб на его поведение со стороны жителей деревни и Роженцовского территориального отдела не поступало (л.д.44).

Согласно характеристике, выданной начальником Роженцовского территориального отдела администрации Шарангского муниципального округа Нижегородской области ФИО6, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало.

Из справки-характеристики, выданной УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация г.Ветлуга) МО МВД России «Уренский» следует, что ФИО1 по месту регистрации не проживает, в связи с чем объективно охарактеризовать данного гражданина не представляется возможным (л.д.64).

К административной ответственности за нарушение общественного порядка ФИО1 не привлекался (л.д.45-47).

На воинском учете в военном комиссариате Тонкинского и Шарангского муниципальных округов ФИО1 не состоит (л.д.54).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом учитываются:

на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей у виновного,

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья членов его семьи, материальное положение подсудимого и членов его семьи, наличие на иждивении двоих малолетних детей у женщины, с которой он ведет совместное хозяйство, отцом которых он не является, но участвует в их содержании.

Оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не установлены, поскольку такое не подтверждается материалами уголовного дела. ФИО1 не предоставил органам дознания информацию о совершенном преступном действии, до того им не известную, которая имела значение для обнаружения преступления. Преступление совершено в условиях очевидности, действия ФИО1 пресечены сотрудниками полиции, а признание им вины послужило основанием для применения особого порядка производства по уголовному делу.

Совершенное ФИО1 преступление, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, имущественное положение ФИО1, а также учитывая социально-экономические условия жизни семьи подсудимого и его платежеспособность, суд не усматривает возможности назначения наказания в виде штрафа.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести; все данные о личности виновного, в том числе совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родных, материальное положение ФИО1 и членов его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

Оснований для назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы судом не установлено.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку суд приходит к выводу о том, что именно данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и достижению иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания ФИО1, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Условия для применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом совокупности данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО1 суд не находит.

Поскольку ФИО1 не назначается самый строгий вид наказания, предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ, при назначении наказания не применяются правила ч.1,5 ст. 62 УК РФ.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Денежная сумма в размере 4 680 рублей 00 копеек, выплаченная адвокату Ведерниковой Н.В. в порядке ст. 50, 51 УПК РФ за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания (л.д.123), на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам. С учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, суд считает возможным, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Судьба процессуальных издержек, понесенных в ходе судебного разбирательства, разрешена судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316 -317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

После вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

После вступления приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № хранящийся на территории ОП (дислокация рп Шаранга) МО МВД России «Уренский» - передать законному владельцу, сняв с него все ограничения;

- диски с видеозаписью по факту управления автомобилем ФИО1 в состоянии опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного расследования.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.К.Заблудаева