Приговор № 1-186/2017 1-8/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 1-186/2017

копия

Дело № 1-8 (2018)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Г.А.

с участием государственного обвинителя - помощника Кувандыкского межрайпрокурора ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого – адвоката Новожилова В.А.

при секретаре судебного заседания Чернецовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2 осужденного (после совершения инкриминируемого преступления): 08.11.2017 года Кувандыкским районным судом Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, не отбытый срок на 13.02.2018 года составляет 2 месяца 15 дней

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

Так он, 26.10.2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 18 часов 39 мин. в <адрес> Оренбургской области, находясь в карде, расположенной рядом с приусадебным участком <адрес>, принадлежащем Б.М.Д. и И.Г.И. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к Б.М.Д. , умышленно, с целью уничтожения огнем находящегося на территории карды стога сена, используя зажигалку, поджог и таким образом путем поджога уничтожил стог сена в количестве 10 тонн урожая 2017 года, принадлежащий И.Г.И. , причинив последней значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Новожилов В.А. поддержал ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая И.Г.И. в письменном заявлении, обращенном в адрес суда, против рассмотрения дела в особом порядке не возражала.

На основании изложенного, суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, в полной мере осознает последствия заявленного им ходатайства, согласен с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания. Данное ходатайство им заявлено добровольно, до назначения рассмотрения уголовного дела, после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, сущность обвинения подсудимому понятна, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ему разъяснено, что использование особого порядка судебного разбирательства сопряжено с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты.

Обвинение по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся.

Изучение данных о личности ФИО2. показало, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется посредственно, <данные изъяты> По прежнему месту службы в войсковой части и по настоящему месту работы в <данные изъяты> ФИО2 характеризуется положительно, в нарушении дисциплины замечен не был.

На учете у врача-психиатра и врача-нарколога ФИО2 не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, смягчающими обстоятельствами для подсудимого, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку исходя из обстоятельств дела, преступление ФИО2 было совершено на почве личных неприязненных отношений. Других обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также его поведение после совершенного преступления, то, что он полностью возместил причиненный ущерб, потерпевшая к нему претензий не имеет, в настоящее время он трудоустроен, а также принимая во внимание всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 167 УК РФ – в виде исправительных работ. Суд считает, что данный вид наказания будет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и предупреждению возможности совершения им новых преступлений.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит фактических и правовых оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 10 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания период отбытого наказания по приговору Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2017 года по состоянию на 13 февраля 2018 года 2 месяца 15 дней исправительных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Судья: Г.А. Селиванова