Приговор № 1-19/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 1-19/2018

Дело №1-19/2018 (11701040053075165)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новобирилюссы Красноярского края 5 сентября 2018 года

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко А.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матюшкина М.Г., предъявившего удостоверение №447 и ордер №45 от 11.05.2018 г.,

потерпевшего ФИО2,

при секретарях Коденко Г.И., Арбузовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, в браке не состоящего, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не трудоустроенного, состоящего на регистрационном учете и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

осужденного 10.04.2018 г. мировым судьей судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработной платы (наказание не отбыто полностью),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть, <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; а также покушение на кражу, то есть, умышленные действия, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

18.12.2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3 (в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, далее - ФИО3), осведомленный, что на веранде <адрес>, могут храниться продукты питания, принадлежащие ФИО2, предложил ФИО1 их похитить. ФИО1 на предложение ФИО3, согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 18.12.2017 г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО3 совместно с ФИО1, прошли в ограду <адрес>, где ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь на веранду вышеуказанной квартиры, совместно с ФИО3 незаконно проникли на веранду квартиры по вышеуказанному адресу, где из морозильной камере <данные изъяты> похитили продукты питания, а именно: три пакета филейной части мяса свинины общим весом 7 кг., стоимостью 290 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 2030 рублей 00 копеек, две куриные грудки в количестве двух штук общим весом 1400 грамм, по цене 160 рублей, за один килограмм, на общую сумму 2254 рубля. С похищенным имуществом ФИО3 и ФИО1, с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, использовав в личных целях, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2254 рублей.

Кроме того, 18.12.2017 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО3 (в отношении которого применены принудительные меры медицинского характера, далее - ФИО3), находясь по адресу: <адрес>, осведомленный, что на веранде <адрес>, хранятся продукты питания, принадлежащие ФИО2, предложил ФИО1 их похитить. ФИО1, на предложение ФИО3, согласился, тем самым ФИО1 и ФИО3, вступили между собой в преступный сговор.

Реализуя преступный умысел направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, 18.12.2017 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, ФИО3 совместно с ФИО1 прошли в ограду <адрес>, где ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, открыл незапертую дверь веранды квартиры, совместно с ФИО3 незаконно проникли на веранду квартиры по вышеуказанному адресу, с целью похитить: сахар весом 8 кг., стоимостью 39 рублей 00 копеек за 1 кг, на сумму 312 рублей 00 копеек, вполимерной сумке, которая не представляет для потерпевшего материальной ценности, из морозильной камеры: один пакет филейной части мяса говядины, весом 3,5 кг, стоимостью 260 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 910 рублей 00 копеек; котлеты из мяса свинины и говядины, общим весом 4 кг, стоимостью 271 рубль 25 копеек за 1 кг, на общую сумму 1085 рублей 00 копеек, принадлежащее ФИО2, однако, свои преступные действия ФИО3 совместно с ФИО1, не смогли довести до конца, по не зависящим от них обстоятельствам, так как были обнаружены на месте преступления ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что вину признает полностью, однако фактически вину не признал, пояснил, что 18.12.2017 г. в вечернее время распивал спиртное с ФИО3, последний предложил сходит к его знакомым взять продукты питания, он(ФИО1) согласился с предложением ФИО3, вместе с ФИО3 прошел на веранду квартиры, по адресу: <адрес>, на которую указал ФИО3, дверь веранды была не заперта, на веранде квартиры никого не было, он (ФИО1) открыл морозильную камеру стоявшую на веранде квартиры, из которой взял продукты питания, а именно мясо свинины и куриные грудки, часть продуктов питания он(ФИО1) передал ФИО3, после чего он(ФИО1) и ФИО3 ушли, продукты питания которые взяли по вышеуказанному адресу ФИО3 продал и приобрел спиртное, которые он(ФИО1) и ФИО3 потребили. После чего, в этот же день, ФИО3 предложил опять сходить к его знакомым и взять продукты питания, он(ФИО1) согласился, он(ФИО1) вместе с ФИО3 вновь подошли к веранде квартиры, по адресу: <адрес>, он(ФИО1), дверь на веранду была не заперта, он(ФИО1) и ФИО3 зашли через дверь на веранду указанной квартиры, он(ФИО1) по указанию ФИО3 зашел в кладовую и стал искать продукты питания, в этот момент на веранду зашел ФИО2 и стал ругаться, ФИО3 убежал, ФИО2 убежал за ФИО3, он(ФИО1) оставался в кладовой на веранде квартиры, затем на веранду квартиры вышла женщина и увидев его(ФИО1) закричала, на веранду вернулся ФИО2 который выгнал его(ФИО1) на улицу. Он(ФИО1) не имел умысла на хищение чужого имущества, полагал, что ФИО3 является знакомы хозяев дома и ФИО3 было разрешено взять продукты питания, он(ФИО1) понял, что совершает неправомерные действия, только тогда, когда ФИО2 вышел на веранду и стали высказывать претензии относительно их действий.

Допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства по материалам дела, суд находит вину ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, установленной совокупностью следующих доказательств:

1) По преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества на сумму 2254 рубля)

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии от 16.03.2017 г., от 10.04.2017 г., от 19.04.2017 г., от 25.03.2018 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что, 18.12.2017 года, ФИО2 совместно с супругой ФИО4 находился дома, по адресу: <адрес>, услышал шум который доносился с веранды квартиры, вышел на веранду, на веранде стоял ФИО3 в руках ФИО3 находилась сумка с сахаром, которая ранее стояла в кладовой на веранде, вокруг были разбросаны продукты питания которые хранились на веранде, он(ФИО2) окрикнул ФИО3, ФИО3 увидев его(Пономарчука Н.В.) убежал на улицу, по дороге бросил сумку с сахаром, он(ФИО2) подобрал сумку с сахаром, услышал крик супруги и вернулся на веранду квартиры, оказалось, что на веранде квартиры был еще ФИО1, которого он(ФИО2) выгнал. После чего, он(ФИО2) обнаружил, что с веранды было похищено: мясо свиное весом 7 килограмм, стоимостью 290 рублей 00 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 2030 рублей, две куриные грудки, каждая в отдельной подложке, общим весом 1 килограмм 400 грамм, стоимостью 160 рублей 00 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 224 рубля, чем причинен ущерб на сумму 2254 рубля. Кроме того, после того, как ФИО3 и ФИО1 убежали, на веранде лежали продукты питания, вытащенные из морозильной камеры, а именно: фарш из мяса свинины и говядины, общим весом 4кг., в который входило 1,5 кг. свинины стоимостью 290 рублей за 1 кг. на общую сумму 435 рублей, и 2,5кг. говядины, стоимостью 260 рублей за 1 кг., на общую сумму 650 рублей, на общую сумму 1085 рублей, в также мясо говядины без кости весом 3,5 кг., стоимостью 260 рублей за 1 кг., на общую сумму 910 рублей, с учетом сумки с сахаром весом 8кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг., на общую сумму 312 рублей, всего на веранде квартиры находилось продуктов питания изъятых с мест хранения на сумму 2307 рублей. После произошедшего, ФИО1 приходил к нему(ФИО2) домой, принес извинения и в полном объеме возместил ущерб от хищения (т. 1 л.д.40-42, 43-45, 46-47, т.2 л.д. 234-236);

- показаниями свидетеля П.Г.Е. на предварительном следствии от 22.12.2017 г., от 9.03.2018 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.12.2017 г., около 18 часов 30 минут, она (ФИО4) с мужем ФИО2 находились в своей квартире, по адресу: <адрес>, ФИО2 сказал, что в веранде какой-то шум, и вышел на веранду, она(ФИО4) вышла на веранду следом за ФИО2, увидела, что на веранде квартиры, возле морозильной камеры, лежит мясо и котлеты, а рядом лежит полимерный мешок белого цвета, ФИО2 выбежал на улицу, она(ФИО4) зашла в кладовую, увидела незнакомого мужчину, это был ФИО1, она(ФИО4) испугалась и закричала, на веранду зашел ФИО2 и выгнал ФИО1 на улицу. После чего она(ФИО4) и ФИО2 осмотрели веранду и обнаружили, что из морозильной камеры пропало мясо свинины и куриные грудки. Кроме того, на полу веранды лежал мешок и продукты питания, а именно мясо и котлеты, мешок она(ФИО4) сожгла в печи. Веранда квартиры является частью жилого дома, оборудована под кухню (т.1 л.д. 121-124, т.2 л.д.219-221);

- показаниями свидетеля С.В.В. на предварительном следствии от 28.12.2017 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.12.2017 г. около 17 часов, С.В.В. приходил к своему знакомому ФИО3 у которого находился ФИО1, ФИО3 попросил С.В.В. продать две подложки с куриными грудками и три пакета мяса, пояснив, что данные продукты принадлежат ему(ФИО3), С.В.В. взял данные продукты питания и предложил приобрести их Д.Л.Н., однако последняя от приобретения отказалась, С.В.В. вернул продукты ФИО3, который взял пакте с продуктами, вышел в подъезда дома и вернулся без продуктов питания (т.1 л.д.126-128);

- показаниями свидетеля Д.Л.Н., на предварительном следствии от 28.12.2017 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 декабря 2017 года, к Д.Л.Н. приходил С.В.В. и предлагал приобрести мясо и куриные грудки, она приобретать указанные продукты не стала (т.1 л.д.143-145);

- показаниями свидетеля Л.И.В., на предварительном следствии от 2.02.2018 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18 декабря 2017 года, около 17 часов, к Л.И.В. пришел ФИО3 и предложил приобрести мясо свинины и курицы. Л.И.В. согласился и приобрел у ФИО3 за 200 рублей три пакета мяса свинины и две подложки куриного мяса (т.1 л.д.146-148);

- данными заявления потерпевшего ФИО2 от 19.12.2017 г. проживающего по адресу: <адрес>, согласно которым, ФИО2 сообщил о том, что 18.12.2017 г. неизвестные лица похитили 7 килограмма мяса свинины и 2 куриных грудки, на общую сумму 2254 рубля, которые хранились в морозильной камере на веранде квартиры (т.1 л.д.79);

- данными протокола осмотра места происшествия от 19.12.2017 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является веранда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, вход на веранду осуществляется через дверь имеющую запорное устройство, на веранде имеется кладовая и морозильная камера в которых хранятся продукты питания, в том числе мешок с сахаром весом 8 кг. (т.1 л.д.84-100);

- данными справки Администрации Бирилюсского района Красноярского края от 2.02.2018 г. и расчета стоимости, согласно которым, на территории Бирилюсского района рыночная стоимость филейной части мяса свинины составляет от 290 до 320 рублей за 1 килограмм, филейной части мяса говядины составляет от 260 до 320 рублей на 1 килограмм, общая стоимость похищенного составляет 2254 рублей (т.1 л.д.110, т.2 л.д. 228, 232);

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 26.12.2017 г. и обвиняемого от 13.02.2018 г., от 25.03.2018 г., исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18.12.2017 г. ФИО1 совместно с ФИО3 распивали спиртное, когда ФИО1 и ФИО3 проходили мимо квартиры, по адресу: <адрес>, ФИО3 сказал ФИО1, что в указанной квартире на веранде стоит морозильная камера, в которой находятся продукты питания, в квартире проживают престарелые люди, которые никогда не закрывают дверь на веранду квартиры, у которых проблемы со слухом и предложил ФИО1 пройти на веранду указанной квартиры и похитить продукты питания. ФИО1 на предложение ФИО3 согласился, после чего, ФИО1 и ФИО3 прошли в ограду указанной квартиры, затем через незапертую дверь зашли на веранду квартиры, ФИО1 убедившись, что за ним никто не наблюдает, открыл морозильную камеру находящуюся на веранде квартиры, ФИО3 сказал ФИО1 забирать, что находится в морозильной камере, ФИО1 вытащил из морозильной камеры три пакета мяса и две подложки с куриными грудками, часть продуктов отдал ФИО3, чтобы последний спрятал продукты под курткой, а часть спрятал под сувою куртку.После чего, ФИО1 и ФИО3 вышли из веранды квартиры, закрыли за собою дверь и пошли домой к ФИО3, где ФИО3 сначала попросил ФИО5 продать указанные продукты питания, а когда у ФИО5 не получилось, ФИО3 сам взял пакет с мясом и курицей, вышел из квартиры, а когда вернулся, сообщил, что продал мясо своему соседу ФИО6 за 200 рублей (т.1 л.д.203-209, л.д. 214-219, т.3 л.д.10-12);

- данными протокола проверки показаний на месте от 12.02.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО1 указал квартиру - <адрес>, на веранду которой он вместе с ФИО3 проник 18.12.2017 г. и похитили из морозильной камеры продукты питания, а также указал на кладовую находящуюся на веранде квартиры, откуда пытались похитить продукты питания (т. 1 л.д.166-169).

2) По преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту покушения на хищение имущества на сумму 2307 рублей)

- показаниями потерпевшего ФИО2 на предварительном следствии от 16.03.2017 г., от 10.04.2017 г., от 19.04.2017 г., от 25.03.2018 г. оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и в судебном заседании, из которых следует, что, 18.12.2017 года, ФИО2 совместно с супругой ФИО4 находился дома, по адресу: <адрес>, услышал шум который доносился с веранды квартиры, вышел на веранду, на веранде стоял ФИО3 в руках ФИО3 находилась сумка с сахаром, которая ранее стояла в кладовой на веранде, вокруг были разбросаны продукты питания которые хранились на веранде, он(ФИО2) окрикнул ФИО3, ФИО3 увидев его(Пономарчука Н.В.) убежал на улицу, по дороге бросил сумку с сахаром, он(ФИО2) подобрал сумку с сахаром, услышал крик супруги и вернулся на веранду квартиры, оказалось, что на веранде квартиры был еще ФИО1, которого он(ФИО2) выгнал. После чего, он(ФИО2) обнаружил, что с веранды было похищено: мясо свиное весом 7 килограмм, стоимостью 290 рублей 00 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 2030 рублей, две куриные грудки, каждая в отдельной подложке, общим весом 1 килограмм 400 грамм, стоимостью 160 рублей 00 копеек за 1 килограмм, всего на сумму 224 рубля, чем причинен ущерб на сумму 2254 рубля. Кроме того, после того, как ФИО3 и ФИО1 убежали, на веранде лежали продукты питания, вытащенные из морозильной камеры, а именно: фарш из мяса свинины и говядины, общим весом 4кг., в который входило 1,5 кг. свинины стоимостью 290 рублей за 1 кг. на общую сумму 435 рублей, и 2,5кг. говядины, стоимостью 260 рублей за 1 кг., на общую сумму 650 рублей, на общую сумму 1085 рублей, в также мясо говядины без кости весом 3,5 кг., стоимостью 260 рублей за 1 кг., на общую сумму 910 рублей, с учетом сумки с сахаром весом 8кг, стоимостью 39 рублей за 1 кг., на общую сумму 312 рублей, всего на веранде квартиры находилось продуктов питания изъятых с мест хранения на сумму 2307 рублей. После произошедшего, ФИО1 приходил к нему(ФИО2) домой, принес извинения и в полном объеме возместил ущерб от хищения (т. 1 л.д.40-42, 43-45, 46-47, т.2 л.д. 234-236);

- показаниями свидетеля ФИО4 на предварительном следствии от 22.12.2017 г., от 9.03.2018 г. оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 18.12.2017 г., около 18 часов 30 минут, она (ФИО4) с мужем ФИО2 находились в своей квартире, по адресу: <адрес>, ФИО2 сказал, что в веранде какой-то шум, и вышел на веранду, она(ФИО4) вышла на веранду следом за ФИО2, увидела, что на веранде квартиры, возле морозильной камеры, лежит мясо и котлеты, а рядом лежит полимерный мешок белого цвета, ФИО2 выбежал на улицу, она(ФИО4) зашла в кладовую, увидела незнакомого мужчину, это был ФИО1, она(ФИО4) испугалась и закричала, на веранду зашел ФИО2 и выгнал ФИО1 на улицу. После чего она(ФИО4) и ФИО2 осмотрели веранду и обнаружили, что из морозильной камеры пропало мясо свинины и куриные грудки. Кроме того, на полу веранды лежал мешок и продукты питания, а именно мясо и котлеты, мешок она(ФИО4) сожгла в печи. Веранда квартиры является частью жилого дома, оборудована под кухню (т.1 л.д. 121-124, т.2 л.д.219-221);

- данными протокола предъявления лица для опознания от 19.12.2017 г., из которых следует, что потерпевший ФИО2 опознал ФИО1 который 18.12.2017 г. пытался похитить продукты питания с веранды квартиры ФИО2 (т.1 л.д.158-161);

- данными протокола предъявления лица для опознания от 19.12.2017 г., из которых следует, что потерпевший ФИО2 опознал ФИО3 который 18.12.2017 г. пытался похитить продукты питания с веранды квартиры ФИО2 (т.1 л.д.162-165);

- данными протокола осмотра места происшествия от 19.12.2017 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является веранда квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при осмотре которой, установлено, что вход на веранду осуществляется через дверь со двора, на веранде имеется кладовая и морозильная камера в которых хранятся продукты питания, в том числе мешок с сахаром весом 8 кг. (т.1 л.д.84-100);

- данными справки Администрации Бирилюсского района Красноярского края от 2.02.2018 г., ООО «Ель» и расчета стоимости, согласно которым, на территории Бирилюсского района рыночная стоимость филейной части мяса свинины составляет от 290 до 320 рублей за 1 килограмм, филейной части мяса говядины составляет от 260 до 320 рублей на 1 килограмм, стоимость сахара в розничной продаже составляет 39 рублей за 1 килограмм, куриной грудки в подложке 160 рублей за килограмм, общая стоимость продуктов питания которые попытались похитить составляет 2307 рублей (т.1 л.д.110, т.2 л.д. 229, 230, 232);

- данными протокола явки с повинной ФИО1 от 19.12.2017 г., согласно которым, ФИО1 сообщил, что 18.12.2017 г. около 18 часов 30 минут, совместно с ФИО3 пытались похитить продукты питания по адресу п. рассвет, ул. Вокзальная, 19-1 (т.1 л.д.83);

- показаниями подсудимого ФИО1 данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого от 26.12.2017 г. и обвиняемого от 13.02.2018 г., от 25.03.2018 г., исследованных судом в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что 18.12.2017 г. около 18 часов, ФИО3 предложил ФИО1 пойти в веранду <адрес>, чтобы похитить продукты питания, ФИО1 согласился на предложение ФИО3 ФИО1 и ФИО3 подошли к <адрес>, около 18-30 часов, через незапертую дверь зашли на веранду указанной квартиры, убедившись, что там никого нет и за ними никто не наблюдает, ФИО1 по указанию ФИО3 пошел в кладовую искать продукты, а ФИО3 производил какие то действия на веранде квартиры. ФИО1 споткнулся и раздался шум, в руках у ФИО3 в этот момент находилась сумка с сахаром, ФИО3 выбежал на улицу, из квартиры вышел мужчина и побежал вслед за ФИО3, ФИО1 стоял в кладовой, прижавшись к стене, попытался спрятаться, вслед за мужчиной из квартиры вышла женщина, которая зайдя в кладовую увидела ФИО1 и закричала, в кладовую вернулся мужчина, и выгнал ФИО1 ФИО1 догнал ФИО3 и они вместе с ним пошли домой к ФИО3, похитить они ничего не успели, так как вышли хозяева квартиры, если бы хозяева квартиры не вышли на веранду, ФИО1 и ФИО3 довели бы преступление до конца, хотели похитить продукты питания с веранды указанной квартиры, надеялись, что их никто не увидит, так как ФИО3 говорил, что в данной квартире проживает престарелая семья, у которой проблемы со слухом (т.1 л.д.203-209, л.д. 214-219, т.3 л.д.10-12);

- данными протокола проверки показаний на месте от 12.02.2018 г. и фототаблицы к нему, из которых следует, что ФИО1 указал квартиру - <адрес>, на веранду которой он вместе с ФИО3 проник 18.12.2017 г., и кладовую находящуюся на веранде квартиры, откуда пытались похитить продукты питания (т. 1 л.д.166-169).

Показания упомянутых выше потерпевшего, свидетелей, суд считает правдивыми, поскольку они соответствуют материалам дела, являются последовательными и взаимосвязанными. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей, суд не усматривает.

Приведенные показания ФИО1 в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает достоверными, т.к. они не противоречат материалам дела и соответствуют доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания.

В отношении инкриминируемых деяний, суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку с учетом наличия у него логического мышления, активного адекватного речевого контакта, правильного восприятия окружающей обстановки не имеется оснований сомневаться в его способности осознавать характер своих действий и руководить ими.

Анализ и последующая оценка совокупности исследованных доказательств позволяет суду признать вину подсудимого ФИО1 доказанной в объеме предъявленного ему обвинения.

При этом, показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, в той части, что он(ФИО1) не имел умысла на хищение чужого имущества, полагал, что ФИО3 действует с согласия собственников квартиры, он(ФИО1) осознал, что совершает неправомерные действия, только когда потерпевший ФИО2 вышел на веранду и стали высказывать претензии относительно их действий, суд расценивает как несостоятельные и надуманные, с целью защиты от предъявленного обвинения, с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела и избежать уголовной ответственности за совершенные преступления, на это прямо указывает их несоответствие другим доказательствам, исследованным судом в ходе судебного заседания, которые приведены выше.

Так, в ходе допроса в качестве обвиняемого, подсудимый ФИО1 показал, что в жилое помещение потерпевшего проник вместе с ФИО3 по предложению последнего с целью хищения продуктов питания, обнаружив продукты питания, ФИО1 и ФИО3 спрятали продукты под одежду, вынесли их из жилого помещения потерпевшего и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Затем, по истечению времени, ФИО3 вновь предложил ФИО1 совершить хищение продуктов питания из жилого помещения потерпевшего, в этот же день ФИО1 вместе с ФИО7 вновь проникли на веранду квартиры потерпевшего с целью похитить продукты питания, однако, на веранду квартиры вышел потерпевший, который прогнал ФИО3 и ФИО1, не позволив похитить продукты питания и довести преступление до конца.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, не соответствуют действительности, указанные протоколы допросов он(ФИО1) подписал не прочитав, суд расценивает как несостоятельные. Указанные показания даны ФИО1 с соблюдением уголовно-процессуального закона, названные следственные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника, о чем свидетельствует представленный в деле ордер адвоката и его подписи в протоколе указанных следственных действий. В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что недозволенных методов ведения следствия, физического и психического принуждения, со стороны сотрудников следственных органов к нему не применялось.

Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО1 по двум преступлениям, на одно, предусмотренное, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как единого, продолжаемого преступления, не имеется, как следует из материалов дела, умысел проникнуть в жилое помещение потерпевшего для хищения имущества, возникал у подсудимого перед совершением каждого из двух преступлений, после предложения ФИО3 совершить преступление.

Совокупность приведенных выше обстоятельств достоверно указывает на то, что умысел ФИО1, по каждому из преступлений, изначально был направлен на неправомерное проникновение в жилище с целью хищения чужого имущества и целью проникновения являлось совершение именно хищения.

Решая вопрос о юридической квалификации содеянного подсудимым ФИО1, суд квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества стоимостью 2254 рубля), как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении имущества стоимостью 2307 рублей), как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, судом признано:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - явка с повинной, по каждому из преступлений - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления, что подтверждается имеющимися в материалах дела признательными показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, сообщившего о месте, мотивах, способе и обстоятельствах, при которых им были совершены преступления, а также указавшего лицо, которому было продано похищенное имущество;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 о возмещении ФИО1 ущерба от хищения в полном объеме, по каждому из преступлений - иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений перед потерпевшим в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений - состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, по каждому из преступлений, в соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, признает, по каждому из преступлений, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как следует из материалов дела, подсудимый в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, а также указывал, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступлений.

Учитывая, по каждому из преступлений, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие у подсудимого совокупности смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ учитывая обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, исходя из принципа справедливости, суд пришел к выводу о том, что наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, а также за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ надлежит назначить в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Также, суд учитывает названные обстоятельства, как основания не применять к подсудимому ФИО1, по каждому из преступлений, дополнительные виды наказания - штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания, по каждому из преступлений, с применением положений ст.64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает, поскольку совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств не является существенно уменьшающей степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 следует назначить по правилам ч.3 ст.69 УК РФ - путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления по настоящему делу до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10.04.2018 г. по которому осужден по ч.1 ст.157 УК РФ на 6 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 процентов от заработной платы (наказание не отбыто полностью), суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ по настоящему делу, с наказанием за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10.04.2018 года, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 надлежит назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки связанные с выплатой вознаграждения адвокату Матюшкину М.Г. за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия, в размере 13860 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по настоящему приговору и наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст.157 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №16 в Большеулуйском районе Красноярского края от 10.04.2018 года, с учетом положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в СИЗО-3 г. Ачинска Красноярского края.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 5 сентября 2018 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 5 сентября 2018 г. по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13860 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Содержащийся под стражей осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно или в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий - судья Сидоренко А.В.