Апелляционное постановление № 22-4/2025 22-5921/2024 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-45/2024

Судья Иваненко Е.В. Дело № 22-4/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 10 февраля 2025 года

Судья Ростовского областного суда Мельникова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Большаковой Г.Н.,

с участием:

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Казаковой М.Н.,

прокурора прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании:

- апелляционное представление старшего помощника прокурора Егорлыкского района Ростовской области Мараховского А.П.;

- апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2024 года, которым:

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, русский, гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.293 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок постановлено зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора с 13 сентября 2024 года.

На ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком 2 раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворен частично.

С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 рублей.

Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за халатность, т.е. ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в период времени с 24 июня 2021 года по 22 июля 2022 года в Целинском районе Ростовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Егорлыкского районного суда Ростовской области Мараховский А.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным примением уголовного закона.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016 года №55, автор жалобы обращает внимание на то, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признаны наличие на иждивении матери ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и состояние здоровья подсудимого. Однако, эти обстоятельства являются данными, характеризующими его личность и не могут относиться к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Судом на листе № 21 приговора допущены ошибки в квалификации деяния ФИО1, а именно указана ч.2 ст. 239 УК РФ вместо ч.2 ст. 293 УК РФ (абз. 9, абз. 11).

Государственный обвинитель - помощник прокурора Егорлыкского районного суда Ростовской области Мараховский А.П. просит приговор изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание на обстоятельства, смягчающие наказание, в виде наличия на иждивении матери ФИО10, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, и состояния здоровья подсудимого - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА; усилить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на ст. 239 УК РФ в абзаце № 9 и № 11 на листе приговора № 21, заменив его на ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором и считает его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.

Ссылаясь на приведенные в приговоре пункты устава муниципального образования «Кировское сельское поселение», регламентирующие деятельность данного образования, и должностной инструкции главы администрации Кировского сельского поселения, автор жалобы считает, что в должностные обязанности главы администрации Кировского сельского поселения ФИО1 в период нахождения его на данной должности не входили обязанности по организации и контролю деятельности по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев, с целью создания безопасной и благоприятной обстановки на территории Кировского сельского поселения; однако, данные обязанности прописаны в должностной инструкции ведущего специалиста по вопросам ЖКХ Администрации Кировского сельского поселения.

Ссылка в приговоре на то, что в силу ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, по мнению осужденного, не означает, что в материалах уголовного дела имеются достоверные сведения о наличии состава преступления, предусмотренного ст. 293 ч.2 УК РФ, в действиях ФИО1 Стороной защиты в судебном заседании было заявлено в ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с ч.2 ст. 237 УПК РФ в связи, с тем, что изложенные в обвинительном заключении факты не соответствуют материалам уголовного дела, однако, судом в удовлетворении ходатайства было отказано.

Автор жалобы считает приговор незаконным и необоснованным, т.к. нет причинно-следственной связи между надлежащим исполнением обязанностей по организации должностного контроля со стороны Главы администрации ФИО1 и наступившими последствиями виде смерти потерпевшей.

В приговоре указано, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязанности по организации и контролю деятельности сотрудников Администрации. Однако, ФИО1 утверждает, что будучи Главой Администрации в рамках своих полномочий и при наличии финансовой и кадровой возможностей (которые не всегда имелись), организовывал и контролировал деятельность по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев с целью создания безопасной и благоприятной обстановки. При этом автор жалобы подробно описывает все предпринимавшиеся им меры, а также подтверждающие и имеющиеся в материалах уголовного дела документы; ссылается на показания свидетелей ФИО11 и ФИО12 о дефиците бюджета и проводимых администрацией работе по выявлению и спилу сухостойных деревьев; а также показания свидетеля Свидетель №10

Автор жалобы считает, что письменные материалы уголовного дела и показания свидетелей не указывают на наличие в его действиях состава преступления, а лишь констатируют факт падения дерева и получение телесных повреждений потерпевшей ФИО13, от которых наступила ее смерть. Более того, такие письменные доказательства, как распоряжения о назначении и снятии полномочий Главы администрации Кировского сельского поселения с ФИО1, на которые сослался суд, наоборот, подтверждают тот факт, что наступление последствий в виде смерти потерпевшей не находится в причинно-следственной связи с выполнением ФИО1 своих должностных обязанностей, так как на момент их наступления с ФИО1 полномочия были сняты и он не являлся должностным лицом.

В приговоре судом изложены показания свидетелей не в полном объеме, а только в той части, которая направлена на обвинительный уклон в отношении ФИО1

Суд в приговоре сослался на показания эксперта Свидетель №22 о том, что упавшее дерево, в связи с отсутствием образования листьев являлось сухостойным с апреля 2021 года, до этого оно находилось в состоянии анабиоза. Таким образом, указанное дерево было сухостойным в не только в период выполнения обязанностей Главы администрации Кировского сельского поселения ФИО1, но и других лиц. Однако, лишь в действиях ФИО1 суд усмотрел наличие состава преступления. Осужденный обращает внимание на то, что он (ФИО1) находился на должности Главы администрации Кировского сельского поселения в период времени с 24 июня 2021 года по 22 июля 2022 года, а потерпевшая ФИО13 получила тяжкие телесные повреждения, от которых наступила смерть последней (в результате падения на нее сухостойного дерева) 15 августа 2022 года., потому он не может являться субъектом инкриминированного ему преступления.

Суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении халатности в связи с тем, что последним 24 мая 2022 года было издано постановление №69 «О проведении инвентаризации зеленых насаждений на территории Кировского сельского поселения», которым он оставил за собой контроль за его исполнением. Однако, суд не учел, что согласно данному постановлению проведение инвентаризации зеленых насаждений на территории Кировского сельского поселения было разбито на этапы: период второго полугодия 2022 года, а также первое и второе полугодия 2023 года. Часть указанных мероприятий была проведена до 22 июля 2022 года (т.е. до прекращения полномочий ФИО1, как главы Администрации), а остальная часть в том, числе и мероприятия по инвентаризации в х.Самарский, где находилось упавшее дерево, были запланированы на второе полугодие 2022 года.

С 25 июля 2022 года по настоящее время обязанности Главы администрации возложены на ФИО14, которой не исполнялось постановление №69 от 24 мая 2022 года, а было издано новое постановление «О проведении инвентаризации зеленых насаждений на территории Кировского сельского поселения», контроль за исполнением которого она возложила на себя.

ФИО1 считает, что факт издания им постановления №69 от 24 мая 2022 года и оставление за собой контроля за его исполнением, не говорит о его виновности в совершении халатности, т.е. ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло по неосторожности смерть человека.

По мнению автора жалобы, каких-либо иных доказательств его виновности в совершении халатности в материалах уголовного дела нет.

Осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Прокурор Целинского района Ростовской области, потерпевшая ФИО15, представитель потерпевшей – адвокат Шиндановина А.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Злобин А.В. просил приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Казакова М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, а ФИО1 - оправдать

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Суд вправе изменить обвинение и квалифицировать действия (бездействие) подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого, квалифицируемые по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту.

Указанные положения ст. 307, ч. 2 ст. 252 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, что привело к осуждению ФИО1 за совершение действий, которые ему не были инкриминированы.

Как следует из описательно мотивировочной части приговора, ФИО1 осужден за то, что, являясь Главой Администрации Кировского сельского поседения в период с 24 июня 2021 года по 22 июля 2022 года, на основании:

- п.18 ч.1 ст. 2, ч.1 ст.32, п.3 ч.5 ст. 33; п.1, п. 10 и п. 14 ч.2 ст. 34 Устава муниципального образования «Кировское сельское поселение»;

- п. 1.6.3, п. 3.1.1, п. 3.1.10, п.3.1.11, ст. 3.1.14, п. 3.1.16 должностной инструкции Главы Администрации Кировского сельского поселения;

- п.1 и п.4 ст. 2, п. 1 и п.4 ст. 3,, ст. 12 Федерального закона РФ от 28 декабря 2010 года №390-ФЗ «О безопасности»;

- ст. 210 ГК РФ;- ч.3 ст. 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (в редакции от 14 июля 2022 года);

- ст. 3, ч.1 ст. 11, ч.3 ст. 61 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- ст. 2, п.1 ч.5 и ч.7 ст. 3 Областного закона Ростовской области от 03 августа 2007 года №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений»;

- п. 1.3, п. 2.2, п. 2.3, п. 2.12 Постановления Правительства Ростовской области от 30 августа 2012 года №819 «Об утверждении Порядка охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», обязан был организовать работу по проведению мероприятий по оценке состояния зеленых насаждений, своевременному выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев на территории и Кировского сельского поселения Целинского района Ростовской области, а также осуществлять контроль за указанной деятельностью с целью создания безопасной и благоприятной среды для жителей Кировского сельского поселения.

Судом установлено, что 22 апреля 2022 года прокуратурой Целинского района Ростовской области в адрес Главы Администрации Кировского сельского поселения ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды, в котором указаны нарушения, а именно то, что реестр зеленых насаждений не ведется, паспорта зеленых насаждений не приведены в актуальное состояние и оценка состояния зеленых насаждений не проводится; ввиду чего прокуратура требовала от Главы Администрации принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих. Во исполнение представления прокуратуры Главой Администрации Кировского сельского поселения ФИО1 издано постановление №69 от 24 мая 2022 года «О проведении инвентаризации зеленых насаждений на территории Кировского сельского поселения», контроль за выполнение которого ФИО1 оставил за собой; однако, суд пришел к выводу, что фактических мер к его исполнению он не принял, проведение мероприятий по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев не организовал, как и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

В результате ненадлежащего исполнения ФИО1 в период с 24 июня 2021 года по 22 июля 2022 года своих должностных обязанностей по руководству деятельностью Администрации Кировского сельского поселения, а также организации работы по созданию благоприятной и безопасной среды, выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев на территории данного поселения, на участке местности в х. Самарский Целинского района Ростовской области на протяжении длительного времени, не менее 1 года, находилось аварийно-опасное, сухостойное дерево, в результате падения которого 15 августа 2022 года проезжающая мимо него на электрическом самокате ФИО13 получила телесные повреждения в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и несовместимые с жизнью, в результате которых наступила ее смерть на месте падения дерева.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности вследствие небрежного отношения к службе по организации и контролю деятельности по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев, с целью создания безопасной и благоприятной обстановки на территории Кировского сельского поселения и его преступное бездействие состоит в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий в виде падения на ФИО13 аварийно-опасного, сухостойного дерева и смерти последней.

Суд признал ФИО1 виновным в ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13, полностью согласившись с обвинением, предъявленным ФИО1 органами предварительного следствия и изложенным в обвинительном заключении (т.5 л.д. 157-164)

Между тем, как следует из диспозиции ст. 293 УК РФ, преступление может быть совершено как путем бездействия - неисполнения обязанностей, так и путем действия - ненадлежащего исполнения обязанностей.

По смыслу закона неисполнение обязанностей заключается в фактическом бездействии при наличии обязанности действовать тем или иным образом. Ненадлежащее исполнение обязанностей - это исполнение обязанностей с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (нарушение сроков, допущение ошибок, неточностей и т.п.).

Причем эти действие или бездействие должны являться следствием недобросовестного или небрежного отношения виновного к службе, т.е. деяние должно быть совершено с неосторожной формой вины.

Таким образом, суд первой инстанции, установив в приговоре при описании преступления факт «преступного бездействия» ФИО1, т.е. факт «неисполнения» им своих должностных обязанностей, его действия квалифицировал как «ненадлежащее исполнение» должностных обязанностей.

Поскольку обвинение в халатности в виде «неисполнения» должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшем по неосторожности смерть ФИО13, ФИО1 не предъявлялось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении прав осужденного, предусмотренных ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Вышеуказанное нарушение процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенным, повлиявшим на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем, оно является самостоятельным безусловным основанием для отмены судебного решения и направления уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Однако, помимо вышеуказанного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Состав преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является материальным, что обязывает устанавливать причинную связь действий или бездействия с наступившими последствиями. При этом причинная связь устанавливается между такими действиями или бездействием, наличие которых позволяет констатировать, что виновный является должностным лицом, а не лицом с абстрактными должностными обязанностями, не связанными или не обусловливающими инкриминируемые действия.

Причинная связь между бездействием должностного лица и каким-либо последствием имеется лишь в том случае, если установлено, что надлежащее выполнение должностных обязанностей исключило бы наступление вредных последствий. При этом необходимо, в частности, выяснять, имело ли должностное лицо реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий. Наличие реальной возможности означает, что лицо могло исполнить свои обязанности при конкретных внешних условиях, а также имело к этому субъективную возможность, т.е. имело необходимый уровень профессиональной подготовки, опыт, не находилось в состоянии болезни, препятствующем выполнению служебных функций, и т.д. Если реальная возможность для исполнения обязанностей отсутствует, то отсутствует и признак недобросовестного или небрежного отношения к службе, что исключает рассматриваемый состав преступления.

Из приговора следует, что ФИО1 не принял мер по фактическому исполнению представления прокурора Целинского района Ростовской области об устранении нарушений законодательства об охране окружающей среды от 22 апреля 2022 года, проведение мероприятий по выявлению и уничтожению аварийно-опасных и сухостойных деревьев не организовал, как и к не организовал контроль за деятельностью подчиненных сотрудников.

В соответствии с абз. 4 п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре, вносит представление об устранении нарушений закона. Под представлением прокурора понимается подлежащий безотлагательному рассмотрению акт реагирования прокурора на нарушения закона, вносимый в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

В то же время, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 24 Закона о прокуратуре», само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке.

Меры по устранению соответствующих нарушений, их причин и условий, им способствующих, необходимо принять в течение месяца со дня внесения представления, а о результатах этих мер сообщить прокурору в письменной форме (п. 1 ст. 24 Закона о прокуратуре). На основании п. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий (в т.ч. представления об устранении нарушений закона) подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Согласно п. 3 указанной статьи неисполнение требований прокурора влечет установленную законом ответственность.

В то же время, согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Как следует из ответа на вопрос 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

Из изложенного следует, что исполнение представления прокурора не может являться должностной обязанностью того или иного должностного лица.

Судом первой инстанции оставлен без внимания и вопрос о том, имел ли Глава Администрация Кировского сельского поселения ФИО1 реальную возможность (объективно и субъективно) для надлежащего исполнения служебных обязанностей и недопущения вследствие этого указанных последствий. Очевиден тот факт, что оценка состояния зеленых насаждений, создание паспортов зеленых насаждений и их актуализация, ведение реестра зеленых насаждений и т.д. требует определенных финансовых затрат.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

Между тем суд, назначая ФИО1 наказание в виде лишения свободы условно без дополнительного наказания, суд принятое решение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мотивировал ссылками на ч.2 ст. 239 УК РФ (создание некоммерческой организации, посягающей на личность и права граждан (т.7 л.д.131). Суд апелляционной инстанции не может согласиться с прокурором в том, что судом первой инстанции в приговоре допущена техническая ошибка, поскольку данная ссылка сделана судом не единожды, а многократно. Следовательно, приговор суда и в этой связи не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения; и поэтому на основании п. 1 и п. 2 ст. 389.15 УПК РФ (ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона) обжалуемый приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе суда, поскольку допущенные нарушения закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими, виде и размере наказания.

В связи с отменой приговора, суд апелляционной инстанции в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст. ст. 389.13389.14, 389.20, 389.22, 389.28.ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий