Апелляционное постановление № 22К-2789/2025 от 16 июля 2025 г. по делу № 3/12-125/2025

Судья Мороховец О.А. Материал № 22к-2789/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 июля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре Мигалко Е.Г.,

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

представителей <данные изъяты> адвоката Дохтова А.А. и ФИО5,

представителя лица, чьи интересы затронуты обжалуемым решением ФИО6 - адвоката Шенкао Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Промышленного района города Ставрополя Янковой Е.В. и апелляционную жалобу адвоката Шенкао Э.Б. на постановление Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Дохтова А.А., поданная в интересах <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив доводы апелляционных представления и жалобы, возражений на них, представленные материалы, выслушав мнение прокурора Богданова А.С. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления представителя лица, чьи интересы затронуты обжалуемым решением ФИО6 - адвоката Шенкао Э.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления об отмене постановления, представителей <данные изъяты> - адвоката Дохтова А.А. и ФИО5, об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

адвокат Дохтов А.А., действующий в интересах конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО10, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления ведущего дознавателя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 5 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2025 года жалоба адвоката Дохтова А.А., поданная в интересах <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворена частично:

постановление ведущего дознавателя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 5 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признано незаконным и необоснованным;

на руководителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В удовлетворении требования о вынесения частного постановления в адрес руководителя ГУ ФССП по Ставропольскому краю отказано.

Не согласившись с принятым решением, старший помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Янковая Е.В., подала апелляционное представление, согласно которому считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при принятии решения не учтено, что при разрешении вопросов о наличии отсутствии признака злостности в действиях (бездействии) должника следует учитывать анализ совокупности обстоятельств, характеризующих признаки исследуемого состава преступления, в том числе, реальную (объективную) возможность исполнить решение суда или наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств либо делающих невозможным исполнение. Обращает внимание на обстоятельства, вытекающие из материалов уголовного дела, отмечая, что ФИО6 не может быть привлечен к уголовной ответственности за злостное неисполнение решения суда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением к административной ответственности за это же деяние, а срок неисполнения решения суда, после возобновления исполнительных производств, в течение 13 дней не свидетельствует о злостности. В связи с чем, полагает, что доводы суда о незаконности и необоснованности постановления от 5 апреля 2025 года являются несостоятельными и надуманными, так как дознавателем дана оценка обстоятельствам, указанным в постановлении суда. Кроме того, несмотря на то, что заявитель в своей жалобе, а также в ходе судебного заседания, пояснил, что дознавателем произведен весь комплекс следственных и процессуальных действий, необходимости в производстве новых следственных или процессуальных действий не имеется, однако, суд фактически повторно требует выполнения каких-то следственных действий. Считает, что правоотношения, сложившиеся между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> в указанный период носят исключительно гражданско-правовой характер и подлежали разрешению в порядке арбитражного судопроизводства. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <данные изъяты> исполнено, рама <данные изъяты> возвращена <данные изъяты> Приводит существо обжалуемого постановления, полагая, что фактически заявитель и суд указывают на необходимость переоценки уже существующих доказательств, тем самым, вмешиваясь в процессуальную независимость дознавателя и его исключительное право в оценке доказательств на досудебной стадии уголовного судопроизводства. Указывает на необоснованность доводов об отсутствии нормативного обоснования в постановлении дознавателя, поскольку дознаватель ссылается на локальные нормативные акты. Кроме того, считает, что суд вопреки положениям п.15 пленума ВС РФ от 10 сентября 2009 года №1 делает необоснованный вывод о доказанности (недоказанности) вины ФИО6 и его причастности к совершенному преступлению, фактически осуществляя оценку имеющихся по уголовному делу доказательств, что выходит за рамки судебного контроля, допускаемого пределами ст.125 УПК РФ. Обращает внимание, что судом при вынесении решения не учтен тот факт, что 5 июня 2024 года дознавателем Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 вынесено постановление о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела, содержащих сведения о совершенном генеральным директором <данные изъяты> ФИО12 преступления, предусмотренного ч.2 ст.315 УК РФ. Отмечает, что суд в своем постановлении обобщенно указывает об искажении дознавателем доказательств, а именно показаний свидетелей, при этом, не конкретизируя, какие именно показания искажены, в чем это выражено и какое значение указанные обстоятельства имеют для оценки принятого процессуального решения. Полагает, что суд при вынесении постановления не проанализировал и в своем постановлении не отразил, были ли в ходе дознания установлены все необходимые обстоятельства произошедшего, имелись ли достаточные данные позволяющие принять окончательное решение по делу. Просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Дохтова А.А. отказать.

В апелляционной жалобе представитель лица, чьи интересы затронуты обжалуемым решением ФИО6 - адвокат Шенкао Э.Б. считает постановление незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание, что в соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> предписано истребовать у <данные изъяты> и <данные изъяты>, имущество, в числе которого находилась рама «<данные изъяты> Согласно решению суда должником является организация - <данные изъяты> которое обязано по исполнительному документу передать взыскателю имущество. Согласно пунктов 11.1, 11.6, 11.8 Устава ООО <данные изъяты>, утвержденного общим собранием участников Общества от 23 сентября 2019 года - единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, который руководит текущей деятельностью Общества и решает все вопросы, которые не отнесены настоящим уставом и федеральным законом № 14-ФЗ от 8 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции общего собрания участников Общества; без доверенности действует от имени Общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки; распоряжается имуществом Общества в пределах, установленных общим собранием участников, настоящим уставом и действующим законодательством Российской Федерации. Однако, в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 являлся управляющим директором в отделе управления дилерскими центрами по продажам и обслуживанию автомобилей <данные изъяты>» и не имел полномочий по распоряжению имуществом <данные изъяты> и ему не могли быть предъявлены требования об исполнении судебного акта, а также возложены обязанности по передаче какого-либо имущества Общества. Полагает, что дознаватель ФИО1 обоснованно указала в постановлении о прекращении уголовного дела о том, что ФИО6 не является субъектом преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, что также следует из должностной инструкции ФИО6 и доверенности, выданной <данные изъяты> на имя ФИО6 Полагает, что вопреки выводам суда дознаватель правомерно пришла к выводу о том, что ФИО13 не является субъектом преступления. Указывает, что при рассмотрении жалобы заявителя суд не исследовал в полном объеме вышеуказанные документы, из которых следует, что ФИО15 не могли быть предъявлены требования об исполнении судебного акта, поскольку он не имел соответствующих полномочий и пришел к неверным выводам, поставив под сомнение доводы дознавателя о том, что ФИО14 не субъект преступления. Также суд не конкретизировал, показания каких свидетелей искажены дознавателем и каким образом это отразилось на законности постановления дознавателя. Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении жалобы.

В возражениях на апелляционные представление и жалобу представитель <данные изъяты> - адвокат Дохтов А.А. указал на несостоятельность их доводов. Просил оставить без удовлетворения апелляционное представление.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если заявитель обжалует постановление о прекращении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судья, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, должен выяснять, проверены ли и учтены ли дознавателем, следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, на которые указывает в жалобе заявитель и могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом по результатам разрешения такой жалобы судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, принимая решение по поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобе представителя <данные изъяты> адвоката Дохтова А.А., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и вышеизложенными разъяснениями Верховного Суда РФ.

Так, проверяя доводы жалобы заявителя, свои выводы суд обосновал исследованными в судебном заседании материалами и надлежащим образом мотивировал свои выводы, каких-либо оснований не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из представленного материала, решением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск <данные изъяты> удовлетворен, у <данные изъяты> и <данные изъяты>» истребовано имущество, расположенное по адресу: <адрес>

19 августа 2021 года представитель <данные изъяты> ФИО5 обратилась в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края с заявлением о привлечении должностных лиц <данные изъяты> и <данные изъяты> к уголовной ответственности по ст.№ УК РФ.

10 января 2024 года ведущим дознавателем Промышленного районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного № УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что управляющий директор <данные изъяты>» ФИО6, от которого напрямую зависело исполнение решения суда, неоднократно предупреждённый об уголовной ответственности по № УК РФ, умышленно и злостно в период с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Арбитражным судом Ставропольского края, истребовано у <данные изъяты> и <данные изъяты>», подлежит передаче <данные изъяты> имущество по списку, расположенное по адресу: <адрес>

5 июня 2020 года в отношении должника <данные изъяты>» возбуждено исполнительное производство, установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В адрес должника направлено требование об исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное требование получено ФИО6 12 октября 2020 года.

26 октября 2020 года представитель <данные изъяты> направил в межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ставропольского края уведомление о не исполнении решения суда, поскольку ФИО6 решение суда в указанный судебным приставом-исполнителем срок исполнять отказался, оборудование <данные изъяты> не передано.

26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

Постановлением от 27 октября 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

27 октября 2020 года ФИО6 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт, из которого следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края не исполнено.

Постановлением от 17 ноября 2020 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительной документе требований.

17 ноября 2020 года ФИО6 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ФИО6 предупрежден, что в случае злостного неисполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края он может быть привлечён к уголовной ответственности по ст.315 УК РФ.

Впоследствии, несмотря на указанные обстоятельства 21 декабря 2020 года, 14 мая 2021 года, 17 июня 2021 года и 1 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем составлены акты о неисполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края. В связи с чем, за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований, постановлениями от 22 декабря 2020 года, 18 июня 2021 года, 18 июня 2021 года и 2 июля 2021 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ.

2 июля 2021 года ФИО6 получено требование судебного пристава-исполнителя, согласно которому установлен новый срок исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений <данные изъяты> о приостановлении исполнительных производств и о разъяснении сторонам положений исполнительных документов, способа и порядка их исполнения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления <данные изъяты> о разъяснении положения исполнительного листа (решения от ДД.ММ.ГГГГ), способа и порядка его исполнения.

Постановлением от 25 октября 2022 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч№ КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Постановлениями от 7 ноября 2022 года, 7 декабря 2022 года, 13 февраля 2023 года, 20 марта 2023 года ФИО6 привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований.

Жалобы ФИО6 на постановления о привлечении к административной ответственности судами оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства <данные изъяты> о назначении строительного, технического заключения о состоянии имущества, строительно-технической, товарной экспертиз, об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявлений ООО «Группа Компаний «СБСВ-Ключавто» ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ» об изменении способа и порядка исполнения решения по делу.

Согласно заключению эксперта № 01-23-Э от 17 августа 2023 года, демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и заложенных производителем характеристик конструктивных элементов без потери технических свойств, технологических функций исследуемого оборудования возможен. При демонтаже оборудования (в случае демонтажа, в частности, бетонной заливки и срезе металлических стоек) отсутствует вероятность разрушения и (или) повреждения и (или) снижения прочности и несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих способностей бетонно-монолитного перекрытия, а также несущих конструкций стен здания.

25 апреля 2024 года ведущим дознавателем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ФИО1 осмотрены материалы исполнительного производства, в том числе, постановление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, предупреждение о привлечении к уголовной ответственности, постановления о привлечении к уголовной ответственности, требования о необходимости исполнения решения суда, акты совершения исполнительных действий. Осмотренные документы признаны вещественными доказательствами.

Из протоколов допроса свидетелей представителя <данные изъяты> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ и конкурсного управляющего Общества ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

7 февраля 2024 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя дознавателю ФИО1 даны указания в порядке ст.37 УПК РФ, в том числе: назначить и провести строительно-техническую экспертизу, приобщить к материалам дела решение Арбитражного суда Ставропольского края, допросить ФИО12, истребовать и приобщить сведения по ранее направленным запросам, принять решение в соответствии с УПК РФ.

Постановлением ведущего дознавателя Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 5 марта 2024 года по уголовному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

8 апреля 2024 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя по ходатайству дознавателя ФИО1 продлен срок дознания на 30 суток, а всего до 120 суток, то есть, до 9 мая 2024 года. В обоснование ходатайства дознавателем указано, что окончить дознание в срок не представляется возможным, поскольку необходимо назначить экспертизу, получить и приобщить заключение экспертизы, получить ответ на запрос из ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю о возможности проведения строительно-технической экспертизы, а также выполнить иные необходимые следственные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу.

10 апреля 2024 года дознавателем ФИО1 направлен запрос в Карачаево-Черкесский филиал ФБУ Северокавказского РЦСЭ Минюста России о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

2 мая 2024 года дознавателем ФИО1 направлен запрос в ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Минюста России, в ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

8 мая 2024 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя по ходатайству дознавателя ФИО1 срок дознания продлён на 30 суток, а всего до 150 суток, то есть, до 8 июня 2024 года. В обоснование ходатайства дознавателем указано, что окончить дознание в срок не представляется возможным, поскольку необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, получить и приобщить заключение экспертизы, получить ответы на запросы о возможности проведения строительно-технической экспертизы.

31 мая 2024 года дознавателю ФИО1 поступил ответ из ЭКЦ ГУ МВД России по Краснодарскому краю о невозможности проведения строительно-технической экспертизы.

3 июня 2024 года дознавателю ФИО1 поступил ответ из ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» о невозможности проведения строительно-технической экспертизы.

30 мая 2024 года заместителем прокурора Промышленного района г. Ставрополя дознавателю ФИО1 даны указания в порядке ст.37 УПК РФ, в соответствии с которыми должностному лицу было поручено дать надлежащую оценку достаточности временного промежутка, необходимого для исполнения решения суда с учётом приостановления его исполнения после привлечения к административной ответственности ФИО6

Постановлением ведущего дознавателя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО11 от 5 июня 2024 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), которое признано незаконным постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. После чего срок дознания установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, постановлением ведущего дознавателя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 от 5 апреля 2025 года уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО6 прекращено за отсутствием в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Из данного постановления следует, что проведенным дознанием было установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края постановлено истребовать у <данные изъяты> и передать <данные изъяты> имущество, расположенное по адресу: <адрес> На основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. В отношении управляющего директора ФИО6 неоднократно составлялись протоколы об административных правонарушениях и он привлекался к административной ответственности по ст.№ КоАП РФ, предупреждался об уголовной ответственности по ч.№ УПК РФ. ФИО6 мер к исполнению решения суда не принял. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Ставропольского края исполнительные производства были приостановлены, в связи с чем, у ФИО6 после возобновления исполнительных производств было всего 13 дней для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Установив изложенные обстоятельства, признавая незаконным и необоснованным постановление от 5 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное дознавателем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что дознавателем при принятии указанного процессуального решения не дано мотивированной оценки тому обстоятельству, что в период с момента возбуждения исполнительного производства 5 июня 2020 года до периода приостановления исполнительного производства в адрес ФИО6 неоднократно направлялись требования об исполнении решения суда, устанавливался срок исполнения, ФИО6 привлекался к административной ответственности в связи с неисполнением решения суда, на что указывает, в том числе, заявитель в жалобе.

Вместе с тем, без надлежащей оценки данных обстоятельств в постановлении от 5 апреля 2025 года дознавателем указано, что в связи с приостановлением исполнительного производства в период с 29 июня 2023 года по 17 декабря 2023 года у ФИО6 после возобновления исполнительного производства было всего 13 дней для исполнения решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы заявителя в этой части дознавателем при принятии процессуального решения не учтены и должным образом не проверены.

Более того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что из пояснений сторон и исследованных материалов дела следует, что в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 в период с 26 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем неоднократно составлялись акты о неисполнении вышеназванного решения арбитражного суда, ФИО6 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч№ КоАП РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. Данные постановления вступили в законную силу. При этом, ФИО6 предупреждался о возможной уголовной ответственности по ч.2 ст.315 УК РФ.

Вместе с тем, дознаватель ФИО1 в постановлении о прекращении производства по уголовному делу от 5 апреля 2025 года указывает, что ФИО6 не является субъектом преступления и не имел возможности исполнить вышеназванное решение суда, однако, не приводит нормы законодательства и доказательства, послужившие основанием для этих выводов и принятия такого процессуального решения. Более того, существо изложенных в постановлении доказательств (показаний свидетелей) дознавателем искажено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о противоречивости, немотивированности и необоснованности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, вынесенного без надлежащей проверки и учета дознавателем всей совокупности установленных обстоятельств, имеющих важное значение для принятия законного решения.

Суд первой инстанции пришел к верным выводам о наличии правовых оснований для признания незаконным и необоснованным постановления от 5 апреля 2025 года о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО6

Учитывая наличие противоречий, немотивированность и необоснованность постановления дознавателя от 5 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционного представления прокурора о том, что у ФИО6 отсутствовала возможность исполнить решение суда, а также то, что дознавателем достаточный комплекс следственных и процессуальных действий, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не могут являться достаточным основанием для опровержения выводов суда в указанной части.

Доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к отсутствию в действиях ФИО6 состава преступления, суд апелляционной инстанции в силу ограничений пределов рассмотрения, установленных п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ оценки не дает.

Вопреки утверждению апеллянтов, суд первой инстанции не входил в вопросы оценки имеющихся в деле доказательств, напротив, указал противоречия, неполноту и немотивированность постановления от 5 апреля 2025 года, вынесенного дознавателем без учета всех обстоятельств, которые могут повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных представления и жалобы судом на основании достаточных материалов и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона правильно установлены фактические обстоятельства, на основе которых в соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судом принято законное, обоснованное и мотивированное решение.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении жалобы представителя <данные изъяты> - адвоката ФИО9, влекущих отмену или изменение принятого в порядке ст.125 УПК РФ решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы, по изложенным в них доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 23 мая 2025 года, которым частично удовлетворена жалоба адвоката Дохтова А.А., поданная в интересах <данные изъяты> в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Щербаков С.А.