Апелляционное постановление № 22-4233/2021 от 12 октября 2021 г. по делу № 1-530/2021

Судья Федоров А.А. дело № 22-4233/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 13 октября 2021 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.

защитника – адвоката Стародымова В.В., представившего удостоверение № 1486 и ордер № 003722 от 7 октября 2021 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Стародымова В.В. на приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 20 августа 2021 года, в соответствии с которым

ФИО2, <.......> ранее судимый

<.......>

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением на осуждённого исполнения определённых обязанностей.

Приговор <.......> постановлено исполнять самостоятельно.

Производство по иску фио1 к ФИО2, о взыскании ущерба причинённого преступлением – прекращено.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения осуждённому, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав адвоката Стародымова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд,

у с т а н о в и л:

согласно приговору ФИО2 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районе Волгограда при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству осуждённого, с согласия защитника, потерпевшей и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО2 – адвокат Стародымов В.В., не оспаривая обстоятельств совершения преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание на то, что приговор суда является чрезмерно суровым. Указывает, что ФИО2 написал явку с повинной, полностью признал вину, раскаялся в содеянном. Обращает внимание на то, что на допросе ФИО2 дал подробные и последовательные показания о совершённом преступлении, в связи с чем сторона защиты полагает, что данные обстоятельства следует расценивать как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Ссылается на то, что ФИО2 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что сторона защиты просила суд учесть данные обстоятельства и в соответствии со ст.61,62 УК РФ признать их смягчающими. Обращает внимание на то, что ФИО2 официально трудоустроен, имеет постоянный доход. Просит приговор изменить, назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Стародымова В.В. старший помощник прокурора Дзержинского района Волгограда ФИО3 находит приговор суда в отношении ФИО2 законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

С согласия сторон уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без непосредственной проверки сведений о личности, имеющихся смягчающих наказание обстоятельств.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в случае, если обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства и если данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, как и требования ст.315-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора, судом соблюдены.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осуждённого судом дана правильная юридическая оценка.

Суд не может согласиться с доводами адвоката Стародымова В.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых видно, что судом полностью выполнены требования ст.6, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осуждённому суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому ФИО2, суд обоснованно учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыск имущества добытого в результате преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное добровольное возмещение имущественного ущерба, выразившееся в компенсации похищенного имущества (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ).

Кроме того, судом приняты во внимание и иные данные о личности ФИО2, приведённые в приговоре суда.

Вопреки утверждениям защитника, суд мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 менее суровых видов наказания, которые предусмотрены санкцией статьи.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО2, влияния назначаемого наказания на условия его жизни, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённого может быть достигнуто только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ.

Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается.

Назначенное ФИО2 наказание свидетельствует о соблюдении судом требований ст. 6, 60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, а также о выполнении требований уголовного закона о соразмерности, индивидуализации и гуманности наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым и соответствует требованиям закону.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения приговора и смягчения осуждённому назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда Волгограда от 20 августа 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Стародымова В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 4 Кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401.7 и ст.401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в 4 Кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённый ФИО2 под стражей не содержится.