Приговор № 1-456/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 1-456/2017

Дело № 1-456/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дворягиной О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Серпуховского городского прокурора Дунаевой И.А.,

защитника адвоката Репетацкого Р.В., имеющего регистрационный № 50/6450 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> от 17.11.2017 г. адвокатского кабинета № 1873,

подсудимого ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Оспельникова Е.В., имеющего регистрационный № 50/2127 в реестре адвокатов Московской области, представившего удостоверение <номер> и ордер <номер> Коллегии адвокатов "Защитник",

потерпевшего П.,

при секретаре Домрачевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по <адрес>, проживающего по <адрес>, образования среднего специального, разведенного, на иждивении имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

17.07.2016 года около 01 часа 00 мин. около озера вблизи р. Ока, в двух километрах от д. 163 д. Подмоклово Серпуховского района Московской области, между ФИО1 и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с одной стороны, и П., с другой стороны, произошла ссора на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе которой П. угрожал убийством работающей бензопилой ФИО1 и лицу, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, после чего ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, отобрали у П. указанную бензопилу и отбросили ее в сторону. После этого ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавая, что никакой угрозы дальнейшего посягательства на их жизнь и здоровье со стороны П. не имеется, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на причинение П. телесных повреждений, во исполнение которого подошли к П. и, имея умысел на причинение вреда его здоровью, действуя совместно и согласованно между собой, умышленно нанесли П. множественные удары, не менее двух ударов каждый, ногами и руками по голове, конечностям и другим частям тела. В ходе применения насилия к П., ФИО1 взял неустановленный следствием предмет в виде баллонного ключа, и, применяя данный предмет, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им не менее пяти ударов по рукам и различным частям тела П. В результате данных умышленных действий ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черпно-мозговая травма: ушибленная рана лба, ушибленная носа, кровоизлияния правой скуловой области, параорбитальная гематома справа, кровоизлияние обоих глаз, ушиб головного мозга легкой степени, которые влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше трех недель и согласно п. 8.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расцениваются как причинившие легкий вред здоровью; а также закрытый перелом основания первой пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков, который влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше трех недель и согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008 г., расценивается как причинивший средний вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что около 18 - 19 часов 16.07.2016 года он приехал с Д. и ФИО1 на берег р. Ока вблизи д. Подмоклово Серпуховского района Московской области для отдыха. По приезду к ним подошел П. и стал разъяснять, как себя необходимо вести. Примерно в 23 часа они услышали звук работающей бензопилы и увидели бегущего на них П., который вел себя неадекватно. Он и Д. испугались и начали убегать от П. вокруг машины, а П. побежал за ними с работающей бензопилой. Затем к П. подошел его брат и отнял у него бензопилу. Он, в свою очередь, подбежав к П., нанес один удар кулаком в область головы, после чего повалил его на землю, где в ходе борьбы нанес П. еще один удар в лицо. П. также угрожал ему ружьем и говорил, что будет в них стрелять. К П. подошли Ж. и Е. и отвели в сторону, спустя некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Баллонным ключом ударов потерпевшему он не наносил, в предварительный сговор с Д. по факту нанесения телесных повреждений П. не вступал. Повреждения могли образоваться у потерпевшего как до имевшего место конфликта, так и после него, а также при падении во время конфликта и взаимодействием с ветками и камнями. Не исключает, что телесные повреждения, имеющиеся у потерпевшего причинил ему он. Исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признал частично в размере 10 000 рублей, считая их завышенными.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что 16.07.2016 около 09 часов он вместе с Ж., Е., В. прибыли на берег р. Оки в районе д. Подмоклово Серпуховского района, где они разбили лагерь для отдыха и ловли рыбы. Около 18 часов на автомобиле приехали ФИО1, Д. и ФИО1, которые разбили свой лагерь недалеко от них. Он подошел к ним и указал место расположения его удочек, а также попросил быть поаккуратней, чтобы их не запутать. На что Д. ответил ему отказом в форме нецензурной брани. Тогда он развернулся и ушел к себе в лагерь. Около полуночи Ж. и Е. ушли в палатку спать, а он с В. остался дежурить у костра, так как опасался людей из соседнего лагеря, потому что они вели себя агрессивно, общались в нецензурной форме, и у них громко играла музыка. Затем по просьбе Е. он подошел к вышеуказанным молодым людям, чтобы попросить сделать потише музыку. На что Д. ответил, что если он приползет к нему на коленях, он сделает музыку тише. После чего он ушел обратно в свой лагерь, где из своей машины взял бензопилу и завел ее, чтобы заглушить музыку шумом бензопилы. После этого к нему кто-то подбежал из соседнего лагеря и нанес удар в область головы, после чего повалил на землю, где ему продолжили наносить удары, ударов было не менее двух-трех, в результате чего он потерял сознание и очнулся только в больнице им. Семашко г. Серпухова. Не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. В ходе рассмотрения дела уменьшил заявленные требования о компенсации морального вреда, просил взыскать с подсудимого в его пользу денежные средства в размере 100.000 рублей.

Из показаний свидетеля Ж., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 16.07.2016 года она отдыхала совместно с ФИО2., Е., В. на реке Ока в районе деревни Подмоклово. Около 21 часа к данному месту подъехала еще одна компания в составе ФИО1, Д., ФИО1 на автомобиле «Ауди». ФИО2 подошёл к ним, чтобы сообщить им о том, куда он поставил свои удочки и попросить их кидать удочки в другую сторону. На просьбу П. мужчины ответили отказом, при этом выражались в его адрес в нецензурной форме., после чего П. вернулся в лагерь. Около 23 часов 40 минут она и Е. пошли спать в палатку, спустя 40 минут ее разбудила Е. и сообщила, что сейчас произойдет конфликт. Находясь в палатке, она слышала как ругались мужчины, выйдя, увидела, что П. завел бензопилу и начал ей газовать, не отходя от своего автомобиля. После этого ФИО1 и Д. подбежали к П., вырвали у него бензопилу из рук и начали его избивать. Они били П. ногами и руками по голове и телу, при этом каждый их них нанес не менее пяти ударов потерпевшему. ФИО1 и Д. избивали П. поочередно, передавая друг другу. Она пошла в соседние лагеря, чтобы попросить помощи, однако все ей отказали, после чего она вернулась и увидела, что П. находится практически без сознания, а ФИО1 и Д. продолжают избивать его. Затем она попросила помощи в другом лагере у Г., который вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. После того, когда она вернулась, драка уже прекратилась. Впоследствии П. забрали на скорой помощи в больницу, а на место происшествия приехали сотрудники полиции (т. 1 л.д. 207-209).

Свидетель Е. пояснила, что 16.07.2016 года с утра она отдыхала в компании ФИО2 ., Ж., В. на реке Ока в районе деревни Подмоклово. Около 21 часа к данному месту подъехали ФИО1, Д., ФИО1 на автомобиле «Ауди». ФИО2 подошёл к этой компании, чтобы сообщить им о том, куда он закинул свои удочки, на что мужчины выражались в его адрес в нецензурной форме. П. вернулся в лагерь. Когда она и Ж. пошли спать в палатку, она спустя некоторое время проснулась из-за громкой музыки и сообщила об этом П. и В. После чего П. пошел к вышеуказанным мужчинам и попросил их сделать музыку потише, на что последние выразились в его адрес в нецензурной форме. Тогда П. ушел от них, подошёл к своему автомобилю и взял бензопилу, завёл ее и начал газовать. ФИО1 и Д. подбежали к П. и вырвали у него бензопилу из рук, начали его избивать ногами и руками по голове и телу, ударов было не менее пяти. Затем она увидела у ФИО1 металлический предмет в виде баллонного ключа, которым он нанес около трех-пяти ударов П. по рукам. Она смогла вырвать у ФИО1 данный ключ, после чего выбросила ключ в сторону. Далее ФИО1 схватил П. за нательный крестик и стал душить его, после чего Д. продолжил избивать П. Впоследствии ФИО1 и Д. избивали потерпевшего поочередно, передавая друг другу. Затем она спрятала П. в высокие кусты, спустя некоторое время подъехал автомобиль с сотрудницей скорой помощи, так как машина скорой помощи проехать к месту не смогла. Они погрузили П. в автомобиль, затем перенесли его в машину скорой помощи, откуда направились в больницу им. Семашко, где П. госпитализировали.

Из показаний свидетеля Г., данных на стадии предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству стороны обвинения, в связи с неявкой в судебное заседание свидетеля, с согласия участников процесса следует, что 16.07.2016 года около 19 часов он прибыл на автомобиле «Нива» государственный <номер> на отдых на р. Ока в районе деревни Подмоклово. Рядом с ними, примерно в 20 метрах, уже отдыхали две разные компании молодых людей. Компания из трех мужчин были на автомобиле «Ауди», другая компания из четырех молодых людей были на автомобиле «Нива». У троих мужчин громко играла музыка. Около 01 часа он видел, что П. подошел к трем молодым людям и попросил их сделать музыку потише. Но те отреагировали грубо, и между ними завязался словесный конфликт. Далее П. вернулся к своему автомобилю, взял бензопилу, завел ее и быстрым шагом пошел к ФИО1, Б., ФИО1 П. бегал за мужчинами вокруг машины. Затем один из троих мужчин подошел сзади к П. и нанес ему удар сбоку в голову, тем самым сбив его с ног, а потом забрали бензопилу. Затем двое мужчин стали избивать П., они наносили удары ногами и руками по голове, телу и рукам потерпевшего, ударов было около пяти, при этом мужчины останавливались на небольшой отдых, а затем вновь начинали бить потерпевшего. Затем к нему подбежала А. и попросила о помощи, на что он включил фары дальнего света на своем автомобиле и осветил место, где происходила драка, после чего драка прекратилась. После этого он позвонил в полицию и в «скорую помощь». Поскольку автомобиль скорой помощи проехать к месту драки по прибытии не смог, он помог девушкам погрузить П. в свой автомобиль и довезти его к машине скорой помощи. После этого подъехали сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 215-217).

Свидетель ФИО1 пояснил, что примерно в 20 часов 00 минут 16.07.2016 года он приехал со своим братом ФИО1 и другом Д. на берег р. Ока вблизи д. Подмоклово Серпуховского района Московской области для отдыха, где к ним подошел П. и стал разъяснять как себя вести. Затем после ужина он пошел отдыхать в палатку, откуда впоследствии услышал звук бензопилы. Он увидел, что П. с работающей бензопилой бегал за ФИО1 и Д., после чего он смог отнять указанную бензопилу у потерпевшего. Затем его брат подошел к потерпевшему, повалил его на землю, где они начали бороться, после чего к ним подошел Д. Ж. и Е. просили их не избивать П., после чего они отошли от потерпевшего, но затем снова вернулись. Что происходило дальше он не видел, поскольку ушел спать в палатку.

Свидетель Л. характеризовала подсудимого с положительной стороны.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП "Пущинский", согласно которого 17.07.2016 г. в 01 час 12 мин. поступило сообщение о том, что в д. Подмоклово Серпуховского района Московской области происходит драка (т. 1 л.д. 38);

- рапортом оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», из содержания которого следует, что 17.07.2016 г. в 03:05 час. в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.» автомобилем скорой помощи доставлен П. с телесными повреждениями: ЗЧМТ, СГМ, перелом 8 ребра слева, перелом 1-го пальца левой кисти, ушибленные раны лба и носа, колотая рана левой кисти, инородное тело в левой кисти, параорбитальная гематома справа (т. 1 л.д. 41);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный у озера вблизи р. Ока в 2-х километрах от дома № 163 деревни Подмоклово Серпуховского района Московской области (т. 1 л.д. 49-54);

- заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые в период с 16.07.2016 г. по 17.07.2016 г., находясь в районе д. Подмоклово Серпуховского района Московской области, причинили ему множественные телесные повреждения (т. 1 л.д. 74);

- заключением эксперта <номер>, из выводов которого следует, что, П. были причинены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба, ушибленная носа, кровоизлияния правой скуловой области параорбитальная гематома справа, кровоизлияния обоих глаз, ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков; колотая рана левой кисти с инородным телом в толще мягких тканей. Закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана лба, ушибленная носа, кровоизлияния правой скуловой области параорбитальная гематома справа, кровоизлияния обоих глаз, ушиб головного мозга легкой степени; закрытый перелом основания 1 пястной кости левой кисти с незначительным смещением отломков причинены неоднократным воздействием тупых твердых предметов, конструктивные особенности которых в повреждениях не отобразились, местом приложения действующих сил были лицо и левая кисть; причинение указанных повреждений незадолго до обращения в лечебное учреждение при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, 17.07.2016 г. не исключается. Колотая рана левой кисти с инородным телом в толще мягких тканей причинено действием остроконечного предмета, причинение указанной раны при попадании металлической окалины не исключается. Закрытый перелом 1 пальца левой кисти влечет за собой длительное расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель и согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 г. Минздравсоцразвития), расценивается, как причинивший средний вред здоровью. ЗЧМТ и колотая рана с инородным телом влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель и согласно п.8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека (приложение к приказу № 194н от 24.04.08 г. Минздравсоцразвития), расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 179-186);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Е., в ходе которой свидетель подтвердила ранее данные ей показания ( т. 1 л.д. 195-202).

Анализируя собранные данные, суд пришел к следующему выводу.

Потерпевший П., свидетель Е., как на предварительном следствии, так и в судебном заседании давали последовательные, логически обоснованные, не противоречащие друг другу и материалам дела показания, поэтому, не доверять им оснований не имеется, как и показаниям свидетелей Ж., Г., оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку они также логичны, последовательны, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела, оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО1 в ходе судебного следствия установлено не было.

Письменные документы, указанные выше, собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и принимаются как доказательства по делу, грубых нарушений Закона при их получении и предоставлении в дело, которые могли бы послужить безусловным основанием к признанию их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

Заключение эксперта составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона, учетом достижений науки. Выводы эксперта не противоречат материалам дела. Поэтому заключение эксперта принимаются как доказательства по делу.

Сама экспертиза была проведена в рамках данного уголовного дела на основании вынесенного постановления.

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей оформлены в соответствии с положениями ст.ст. 189, 190 УПК РФ, каких-либо нарушений при даче показаний ими судом не установлено, в связи с чем протоколы допросов являются доказательствами по делу.

Совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, позволяет считать доказанной полностью вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку подсудимый совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из обвинения причинение потерпевшему колотой раны левой кисти с инородным телом в толще мягких тканей, так как согласно заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> из дополнительно собранного анамнеза накануне травмы в руку потерпевшего попала окалина от молотка и данное инородное тело не имеет отношение к травме, полученной 17.07.2016 г. Исключение из обвинения причинения подсудимым потерпевшему колотой раны левой кисти с инородным телом в толще мягких тканей не увеличивает объем обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту.

Квалифицирующий признак совершения преступления – с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение, учитывая, что подсудимый причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему, нанеся ему не менее пяти ударов по рукам и различным частям тела предметом в виде баллонного ключа, то есть, предметом, способным причинить вред здоровью человека.

Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц нашел свое подтверждение в судебном следствии по делу, поскольку действия ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, носили совместный, согласованный и целенаправленный характер, каждый из них видел, как другой наносил удары потерпевшему, при этом они неоднократно подходили к П., возобновляя нанесение ему телесных повреждений.

Признавая подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, суд исходит из показаний свидетелей Ж. и К., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, подтвердивших факт нанесения ударов со стороны ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, П.; свидетеля Е., пояснившей о нанесении телесных повреждений П. двумя лицами, а также нанесение ФИО1 телесных повреждений потерпевшему предметом, используемым в качестве оружия; заключения эксперта <номер> от 27.01.2017 г., из которой следует, что телесные повреждения, установленные у П., были причинены неоднократным воздействием тупых твердых предметов, местом приложения действующих сил были лицо и левая кисть.

При этом доводы стороны защиты о совершении преступления в состоянии необходимой обороны суд находит несостоятельными, поскольку у ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь либо за жизнь других лиц, с учетом обстоятельств имевшей место драки, а также того факта, что на ФИО1 не совершалось такого посягательства, которое было бы сопряжено с насилием, опасным для жизни, или с угрозой применения такого насилия, поскольку у подсудимого не установлено повреждений, причинивших вред его здоровью, свидетели Ж., Е., Г. подтвердили факт нанесения телесных повреждений ФИО1 потерпевшему в тот момент, когда у последнего в руках бензопилы не было, а потому нанесение ФИО1 ударов П. необходимой обороной не является, и защитой не обусловлено.

Ссылка защиты об отсутствии у ФИО1 предмета, используемого в качестве оружия, в момент причинения телесных повреждений П. опровергается показаниями свидетеля Е., подтвердившей наличие баллонного ключа у подсудимого, оснований для оговора подсудимого данным свидетелем в судебном следствии не установлено, в связи с чем суд расценивает данные доводы подсудимого как способ смягчить уголовную ответственность за совершенное преступление.

При этом тот факт, что свидетели Ж. и Г. не сообщали о наличии вышеуказанного предмета у ФИО1 не свидетельствует о его отсутствии, поскольку свидетель Ж. периодически уходила с места совершения преступления, а свидетель Г. наблюдал происходящую драку на удаленном расстоянии.

Доводы защиты о том, что ФИО1 нанес П. только два удара в область лица и головы, а также об угрозе со стороны потерпевшего ружьем в его адрес, опровергаются показаниями свидетелей Ж., Е., Г., являвшихся очевидцами указанного преступления, в связи с чем данные доводы суд находит несостоятельными.

Довод о том, что телесные повреждения П. мог получить как до, так и после случившегося конфликта, а также при падении и взаимодействием с ветками либо камнями во время конфликта, суд также находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля Е., подтвердившей отсутствие телесных повреждений у потерпевшего перед имевшим место конфликтом, рапортом оперативного дежурного дежурной части МУ МВД России «Серпуховское», из содержания которого следует, что 17.07.2016 г. в 03:05 час. в приемный покой ГБУЗ МО «СГБ им.Семашко Н.А.» автомобилем скорой помощи доставлен П. с телесными повреждениями, а также заключением эксперта об имевших место телесных повреждениях у потерпевшего и механизме их образования.

Суд расценивает вышеуказанные доводы подсудимого, как намерение смягчить ответственность за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, имеющихся в распоряжении суда к моменту постановления приговора, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил умышленное преступление средней тяжести, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства жалоб от соседей на его поведение не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Имеющиеся в деле сведения о привлечении ФИО1 в период с 2016 по 2017 г. к административной ответственности в области дорожного движения, суд не принимает во внимание при решении вопроса о назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и Л., с которой подсудимый совместно проживает и ведет общее хозяйство, пенсионный возраст матери, принесение публичных извинений потерпевшему, принятие мер к добровольному возмещению ущерба потерпевшему.

При этом суд не может признать в качестве смягчающего обстоятельства совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, поскольку, данных о том, что ФИО1 нанес телесные повреждения потерпевшему вследствие случайного стечения обстоятельств, материалы дела не содержат. Напротив, установлено, что он умышленно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести в ходе конфликта, возникшего между ними.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, роли подсудимого при совершении вмененного в вину преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и применение к нему ст.73 УК РФ, полагая, что данное наказание будет отвечать интересам общества и социальной справедливости.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности.

Наказание назначается с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ФИО1 при ознакомлении с делом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако уголовное дело не могло быть рассмотрено в особом порядке по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, а также с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд вошел в обсуждение заявленного потерпевшим П. по делу гражданского иска о возмещении морального вреда на сумму 100 000 рублей, с учетом изменения заявленных требований в стадии судебных прений и приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации вреда, должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

В судебном заседании было установлено, что в результате нанесения телесных повреждений потерпевшему П. был причинен моральный вред, а именно физические и нравственные страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, причинившим вред его здоровью средней тяжести, последующим лечением, в связи с чем, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, суд полагает возможным с учетом разумности и справедливости удовлетворить заявленный иск ФИО1 частично в размере 60000 рублей. При установлении размера взыскания морального вреда суд учитывает материальное положение осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г, з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В период испытательного срока возложить на осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- ежемесячно - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных;

- не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Гражданский иск П. к ФИО1 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании морального вреда в сумме 40 000 рублей – отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в тот же срок обратиться с аналогичным ходатайством в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: О.В. Дворягина