Решение № 12-28/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-28/2018

мировой судья Кончева М.В. дело №12-28/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 июня 2018 года пгт.Троицко-Печорск

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Балака О.П.,

с участием заявителя ФИО1, его защитника Одинцова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и его защитника-адвоката Керимова Г.М. оглы на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренному ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26 апреля 2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировой судья признал установленным, что 08.03.2018 около 15 часов 25 минут ФИО1, имеющий признаки опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № регион, возле дома №15«а» по ул.Мичурина пгт.Троицко-Печорска Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ГИБДД, после чего, 08.03.2018 в 16 часов 17 минуту ФИО1 в нарушение требований п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает не согласие с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку автомобилем он не управлял, от прохождения освидетельствования не отказывался. Полагает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права на защиту, т.к. защитником его не обеспечили, производство по делу не приостановили до явки защитника. Обращает внимание на допущенное нарушение п.148 Административного регламента, утвержденного приказом МВД №664 в части того, что сотрудники ГИБДД снимали его на камеру сотового телефона, который не относится к специальным техническим средствам. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Защитником ФИО1 – адвокатом Керимовым Г.М. оглы на постановление мирового судьи также принесена жалоба, доводы которой сводятся к необъективному рассмотрению дела судьей, занявшей позицию должностных лиц административного органа, игнорирование существенных и грубых процессуальных нарушений. Полагает, что оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, поскольку транспортным средством он не управлял, т.е. не являлся субъектом правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Одинцов А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства заявителя, доводы жалоб поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Защитник Одинцов А.В. полагал, что факт управления ФИО1 автомобилем в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлен, поскольку отсутствует видеозапись. Из приобщенных ФИО1 распечаток телефонных звонков адвокатам пгт.Троицко-Печорска с абонентского номера ОМВД следует, что право воспользоваться юридической помощью защитника при производстве по делу об административном правонарушении было фактически предоставлено заявителю после составления в отношении него процессуальных документов, что является грубым нарушением права на защиту. Данное обстоятельство, по мнению Одинцова А.В., подтверждается и тем, что адвокат ФИО6 явился в ОМВД по звонку Мигурского, но его не пустили, сообщив, что Мигурский уже задержан.

В судебное заседание должностное лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Троицко-Печорскому району ФИО7, а также защитник-адвокат Керимов Г.М. оглы, извещенные о времени и месте рассмотрения жалоб не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника Одинцова А.В., изучив и проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, показания свидетелей, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, положенными мировым судьей в основу вынесения постановления.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО7 следует, что 08.03.2018 им совместно с инспектором ДПС ФИО9 велось патрулирование улиц и дорог пгт.Троицко-Печорск. Около 15 часов 25 минут ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, госномер № регион под управлением ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения – резкий запах алкоголя изо рта. Мигурский был доставлен в ОМВД России по Троицко-Печорскому району для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался. Также ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Должностное лицо, в данном случае инспектор ГИБДД, в силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ и п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, установив указанные обстоятельства, имел достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подвергнуть его освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

О том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует составление инспектором ГИБДД акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что он не был оформлен в части проведения исследования с применением технического средства измерения в виду отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования. Указанное обстоятельство в соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ зафиксировано с применением видеозаписи.

В связи с отказом ФИО1 от подписания акта инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2018 следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явился именно отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке). Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 также отказался, что зафиксировано в соответствующем протоколе. В связи с отказом ФИО1 от подписания протокола инспектором ДПС ГИБДД в соответствии с ч.5 ст.27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было совершено в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, предусматривающей возможность фиксации данных процессуальных действий в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Таким образом, установленный порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, вопреки доводам жалоб, должностным лицом был соблюден.

В связи с отказом ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были допрошены инспекторы ГИБДД ФИО7 и ФИО9, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколах, рапорте, письменных объяснениях.

Оснований не доверять обстоятельствам, отраженным в протоколах по делу об административном правонарушении, не имеется.

Для установления вины лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения водителем законного требования уполномоченного должного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт в рамках настоящего дела установлен мировым судьей на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Указанные доказательства были тщательным образом исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки доказательств, суд не усматривает.

Доводы жалобы защитника-адвоката Керимова Г.М. оглы о предвзятом отношении мирового судьи при рассмотрении дела об административном правонарушении, выразившемся в принятии за основу показаний сотрудников полиции, заинтересованных в исходе дела и необоснованном отклонении показаний свидетелей, указывающих на то, что ФИО1 автомобилем не управлял, являются субъективной точкой зрения защитника, основаны на его личном восприятии обстоятельств дела, в связи с чем, обоснованными признаны быть не могут.

Вопреки доводам защитника, дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями норм процессуального законодательства. Об этом в частности свидетельствует то обстоятельство, что заявляемые участниками процесса ходатайства, включая ходатайства защитника и лица, привлекаемого к административной ответственности, об истребовании дополнительных доказательств, вызове и допросе свидетелей, были разрешены и удовлетворены. При этом, суд отмечает, что сторона защиты не была лишена права представления доказательств, а все имеющиеся в деле и дополнительно представленные судье доказательства в их совокупности оценены, результат этой оценки нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

Грубых нарушений процессуальных норм, влекущих признание доказательств, собранных по делу и процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 должностным лицом недопустимыми, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Довод жалобы защитника Керимова Г.М. оглы о не предоставлении сотрудниками ГИБДД ФИО1 сведений о совершенном им правонарушении полностью опровергаются материалами дела, в т.ч. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, причиной которого явилось управление транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние опьянения, в котором также указаны клинические признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). Таким образом, ФИО1 было доподлинно известно по какой причине он был остановлен сотрудниками ГИБДД и в связи чем, ему предлагалось пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование.

Относительно неправомерности производства видеозаписи на камеру сотового телефона сотрудником ГИБДД, нарушений п.38, 76, 148 Административного регламента МВД, суд соглашается с позицией, отраженной в оспариваемом постановлении, отмечая, что сотовый телефон, использовался сотрудником ГИБДД в целях фиксации применения мер обеспечения производства по делу, как того требуют нормы ч.2 ст.27.12 КоАП РФ, при этом, телефон в силу требований ст.26.8 КоАП РФ не отнесен к специальным средствам измерения, требующим прохождение поверки и наличие соответствующего сертификата.

Доводы ФИО1 о том, что транспортным средством он не управлял, что пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали и от его прохождения он не отказывался, полностью отклоняются судом, поскольку опровергаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показаниями сотрудников ГИБДД и ОВО, отраженных в рапорте, письменных объяснениях, а также данных ими при рассмотрении дела мировым судьей, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Показания данных лиц на протяжении всего производства по делу стабильны и последовательны, оснований к оговору ФИО1 не установлено. Допрошенные сотрудники полиции последовательно поясняли, что видели, как автомобиль Тойота начал свое движение от магазина «Магнит», проехав несколько метров дорогу ему перегородил служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, из-за руля автомобиля Тойота вышел ФИО1

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11 и допрошенной в суде апелляционной инстанции ФИО12, о том, что ФИО1 автомобилем не управлял суд относится критически и не может принять их за основу, поскольку они полностью опровергаются материалами дела и добытыми по делу доказательствами, свидетельствующими об обратном. Кроме того, суд отмечает, что при производстве по делу ФИО1 не был лишен права внесения в процессуальные документы, составляемые сотрудниками ГИБДД в отношении него своих заявлений и замечаний, включая указание на лиц, которые могут опровергнуть факт управления им автомобилем Тойота, однако, этого не сделал. Сведения о свидетелях и ходатайства об их допросе при производстве дела, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции имели место уже после составления процессуальных документов в отношении ФИО1, что в свою очередь свидетельствует о защитной позиции и желании последнего избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с п.9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в полном объеме составлен не был, поскольку не было проведено исследование.

Из рапорта и показаний инспекторов ГИБДД, допрошенных мировым судьей, следует, что освидетельствование проведено не было, так как от его прохождения Мигурский отказался.

Поскольку процедура освидетельствования надлежащим образом завершена не была, действия ФИО1 обоснованно были расценены инспектором ГИБДД как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии данного обстоятельства ФИО1 правомерно был направлен инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 о том, что у инспектора ГИБДД отсутствовали законные основания для направления на медицинское освидетельствование, суд находит несостоятельными.

Кроме того, суд отмечает, что в жалобе и показаниях, данных при производстве по делу у мирового судьи, Мигурский изначально указывал, что предложение пройти медицинское освидетельствование от сотрудников ГИБДД ему не поступало, а в дальнейшем стал утверждать, что от прохождения мед.освидетельствования он не отказывался. Таким образом, противоречивость показаний самого ФИО1 свидетельствует о недостоверности его доводов в указанной части.

Не соответствующими действительности и как следствие не подлежащими удовлетворению признаются судом доводы жалоб о допущенном нарушении сотрудниками ГИБДД права ФИО1 на защиту.

Указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка в оспариваемом постановлении, оснований не согласится с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч.3 ст.25.5 КоАП РФ.

На основании ч.4 ст.25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела, суд отмечает, что право иметь для оказания юридической помощи защитника ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД было предоставлено, однако, обязанность обеспечения лиц, привлекаемых к административной ответственности, защитниками на должностных лиц административных органов нормами КоАП РФ не возложена.

При этом, суд отмечает, что как при составлении протокола, так и при составлении иных процессуальных документов в отношении ФИО1 последний в них не указывал на нарушение права на защиту, в т.ч. по причине не предоставления ему возможности иметь защитника.

Доводы ФИО1 и его защитника, в т.ч. озвученные в суде при рассмотрении жалоб о том, что им производились звонки адвокатам пгт.Троицко-Печорск не опровергают выводов мирового судьи об отсутствии нарушений права на защиту.

Приобщенная к материалам дела в суде апелляционной инстанции распечатка телефонных разговоров адвокатов Керимова Г.М. огла и ФИО6 за 08.03.2018 с указанием в них времени звонков (после составления протокола и всех процессуальных документов) с абсолютной достоверностью не может свидетельствовать, что эти звонки с абонентского номера дежурной части ОМВД поступали именно по административному делу в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а не по иным вопросам, включая административные дела в отношении ФИО1 по ч.1 ст.19.3, ч.2 ст.20.1 КоАП РФ по фактам имевших место 08.03.2018 правонарушений, за которые он привлечен к административной ответственности постановлениями судьи Троицко-Печорского районного суда РК 15.03.2018.

Показания адвоката Канева Ф.Н., данные в суде апелляционной инстанции, не опровергают выводов об отсутствии в действиях сотрудников ГИБДД нарушения права ФИО1 на защиту и не свидетельствуют о том, что такого права он был лишен. То обстоятельство, что по приходу в ОМВД адвокату Каневу сообщили, что протокол в отношении Мигурского составлен, что он задержан, не могут свидетельствовать о нарушении прав заявителя, предусмотренных ч.1 ст.25.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1, вопреки доводам жалоб, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при возбуждении дела об административном правонарушении, его рассмотрении, дающих основания признать постановление незаконным, мировым судьей не допущено.

Наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции, установленной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего вину обстоятельства, каковым обосновано признано повторное совершение однородного правонарушения, поскольку из справки о привлечении к административной ответственности следует, что в течение года ФИО1 привлекался к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоаП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему характеру суровым признано быть не может, в связи с чем, оснований для его снижения суд не усматривает. Оснований для переоценки выводов мирового судьи в данной части также не имеется.

На момент вынесения обжалуемого постановления сроки привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.

Иные доводы заявителя и его защитников, указанные в жалобах и озвученные в суде второй инстанции, в целом сводятся к несогласию с принятым постановлением, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, истолкованы в своих интересах, и опровергаются совокупностью доказательств, положенных в основу оспариваемого постановления, в котором мировым судьей подробно изложены мотивы, в связи с чем, он принял за основу при вынесении постановления одни доказательства, а другие отверг, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 и его защитника-адвоката Керимова Г.М. оглы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 26 апреля 2018 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Керимова Г.М. оглы – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Р.В.Чулков