Решение № 21-220/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 21-220/2026

72RS0011-01-2025-000750-72

Дело №21-220/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

01 апреля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Колоскова С.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.» на решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «М.»,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее также – МТУ Ространснадзора по ЦФО) ФИО1 от 01 сентября 2025 года №10677471250771363370 общество с ограниченной ответственностью «М.» (далее – ООО «М.») привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «М.» обратилось в Ишимский районный суд Тюменской области с жалобой, в которой просило постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что по состоянию на дату совершения правонарушения транспортное средство с государственным регистрационным знаком <.......> не находилось во владении заявителя, поскольку с 01 июля 2025 года было передано в аренду ООО «Б.», прицеп которого использовался совместно с переданным в аренду транспортным средством, что подтверждает фактическое использование транспортного средства арендатором в рамках предпринимательской деятельности и свидетельствует о передаче транспортного средства во временное владение и пользование ООО «Б.». Кроме того, в договоре прописан запрет на пользование транспортным средством собственником на срок договора аренды.

Определением судьи Ишимского районного суда Тюменской области от 22 сентября 2025 года жалоба ООО «М.» на постановление по делу об административном правонарушении от 01 сентября 2025 года направлена по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Решением судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2026 года указанное постановление должностного лица от 01 сентября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ООО «М.» - без удовлетворения.

С данным решением не согласно ООО «М.». В жалобе, поданной защитником К., действующей на основании доверенности от 12 февраля 2026 года (л.д.105), изложена просьба об отмене решения судьи районного суда, постановления должностного лица, и прекращении производства по делу. Указывается на то, что регистрация транспортного средства в системе «Платон» является техническим механизмом взимания платы за проезд, не является регистрацией прав собственности или владения, в связи с чем служить доказательством владения транспортным средством не может. Полагает, что система «Платон» носит исключительно учетно-платежный характер. Считает, что действия Общества квалифицированы неверно, судом допущены нарушения процессуальных норм и проигнорированы представленные доказательства, которыми подтверждается факт выбытия транспортного средства из владения ООО «М.» и передача его в пользование иному лицу: договор аренды, акт приема-передачи, платёжные поручения, а также доказательства использования транспортного средства с прицепом арендатора. Договор аренды не расторгался, о чем в дело было представлено платёжное поручение, подтверждающее продолжение действия договора. Указывает, что законодательство не предусматривает обязанности арендатора регистрироваться в системе «Платон» для подтверждения факта владения транспортным средством.

ООО «М.», представитель административного органа в судебное заседание не явились. Учитывая, что о времени и месте рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом, что подтверждается извещением, отчетом об отслеживании отправления, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела по жалобе и материалы дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее также - Правила дорожного движения, ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось (за исключением случаев, указанных в данной норме), допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 3.1 - 3.4 ст. 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2025 года в 09:25:35 по адресу 47 км 400 м а/д Р-402, Тюменская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством АФ без модели, государственный регистрационный знак <.......>, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «М.», в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение крупногабаритного транспортного средства без специального разрешения. Согласно акту № 21264641 измерения параметров транспортного средства, они превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 62,11 % (5.590 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 14.590 т. на ось №2 при допустимой нагрузке 9.000 т. на ось.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ явилась фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки и видеозаписи АВАКС-М, заводской номер AVAKS0101023S, свидетельство о поверке № С-ДЕГ/03-07-2025/446258923, действительное до 02 июля 2026 года.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства с государственным регистрационным знаком <.......>, за период, включающий 28 июля 2025 года, по маршруту автодороги Р-402 Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск не выдавалось.

Измерение массы транспортного средства и распределения нагрузки на оси проведено сертифицированным, утвержденным и поверенным средством измерения, с действующей поверкой, рассчитанным на достоверное измерение в движении характеристик транспортного средства, перевозящего грузы. При этом объективных сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения специальное техническое средство, которым зафиксировано административное правонарушение, было неисправным, работало не в автоматическом режиме, в дело не представлено. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Каких-либо сведений и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о невозможности со стороны ООО «М.» осуществлять контроль соблюдения допустимых показателей по осевой нагрузке транспортного средства и выполнения соответствующих требований закона по получению специального разрешения в случае их превышения, материалы дела не содержат.

Судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе представленные Обществом договор аренды транспортного средства без экипажа №МБ-3 от 01 июля 2025 года, заключенный ООО «М.» и ООО «Б.», и акт приемки-передачи транспортного средства, согласно которым ООО «М.» передало ООО «Б.» автомобиль АФ-77НS62-02, государственный регистрационный знак <.......> в аренду, платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Б.» в адрес ООО «М.» в счет оплаты по договору, страховой полис, согласно которому страхователем является ООО «М.», а также сведения, предоставленные ООО «РТИТС», - пришел к обоснованному выводу о том, что на дату совершения правонарушения ООО «М.» являлось владельцем указанного транспортного средства, что по мнению суда вышестоящей инстанции является правильным.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 31.05.2016, № 5-П от 18.01.2019).

В обоснование доводов жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения находилось во владении иного лица, ООО «М.» представлены вышеперечисленные договор аренды, акт приемки-передачи и платежные поручения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником автомобиля АФ, государственный регистрационный знак <.......>, на момент выявления правонарушения являлось ООО «М.», что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства. При этом ООО «М.», заключив 06 ноября 2024 года договор страхования гражданской ответственности владельца данного транспортного средства на период с 06 ноября 2024 года по 05 ноября 2025 года, также являлось страхователем в указанный период.

Вывод о том, что ООО «М.» не доказан факт нахождения транспортного средства на момент фиксации административного правонарушения во владении или пользовании иного лица, сделан судьей районного суда в том числе и с учетом того, что на дату совершения административного правонарушения именно за ООО «М.» транспортное средство АФ, государственный регистрационный знак <.......>, было зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон», именно указанному Обществу было выдано бортовое устройство, которое по условиям договора с ООО «РТИТС» ООО «М.» не могло передавать третьим лицам (п.2.3.6 договора безвозмездного пользования № 2595016 от 27 октября 2022 года, с учетом дополнительного соглашения № 10 от 18 марта 2025 года к указанному договору).

Кроме того, по условиям договора аренды от 01 июля 2025 года № МБ-3 именно арендодатель осуществляет оплату сборов в системе «Платон» за использование транспортного средства на автомобильных дорогах федерального значения (пункт 2.1.4 договора).

Таким образом, на дату совершения административного правонарушения ООО «М.» являлось пользователем бортового устройства, оператору государственной системы взимания платы оно не возвращено и не подано заявлений о снятии транспортного средства с учета и (или) об изменении данных о нем.

Учитывая изложенное, полагаю, что судьей районного суда обоснованно признаны не являющимися достаточными доказательствами выбытия из владения Общества в момент фиксации административного правонарушения представленные Обществом документы, учитывая, что ООО «М.» при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности, исходя из анализа фактических обстоятельств дела и применительно в том числе к положениям Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, не лишено было возможности принять соответствующие меры к соблюдению указанных Правил.

Кроме того, надлежит принять во внимание, что в нарушение пункт 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ООО «М.» не сообщило в административный орган до истечения срока давности привлечения к административной ответственности о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица с представлением подтверждающих это документов.

При указанных обстоятельствах судьей районного суда сделан обоснованный вывод о наличии в деянии ООО «М.» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении жалобы на постановление, являющихся основанием для отмены или изменения постановления должностного лица административного органа и решения судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1, 30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Решение судьи Ялуторовского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2026 года и постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 01 сентября 2025 года № 10677471250771363370 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «М.» - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда (подпись) С.Е. Колоскова

Копия верна:

Судья Тюменского областного суда С.Е. Колоскова