Решение № 12-159/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 12-159/2020

РЕШЕНИЕ

город Городец 17 ноября 2020 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Ситникова Н.К., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в здании Городецкого городского суда по адресу: <...>, в открытом судебном заседании дело по жалобе

ФИО1, *** года рождения, уроженца ......., проживающего по адресу: ......., работающего .......,

- на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 16 сентября 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 12 сентября 2020 года в 16 час. 42 мин. он, управляя транспортным средством * г/н * на 46 км автодороги Линда-Городец-Заволжье, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки * г/н *, в результате чего допустил столкновение с ним, чем нарушил п.9.10 ПДД, и за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, *** ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство прекратить.

Жалоба рассматривается с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, гл.25 КоАП РФ, ст.24.4 КоАП РФ. Права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, указал, что 12 сентября 2020 года он на автомобиле марки * двигался со скоростью меньше 50 км/ч по плотине Нижегородской ГЭС. В попутном направлении в сторону г.Заволжье двигалось три автомашины, с небольшой скоростью: *, * и *. Автомобиль * начал прижиматься вправо и начал останавливаться, поскольку на него ехал встречный автомобиль *, он также стал притормаживать и после этого в его автомобиль въехал сзади идущий автомобиль *, который подтолкнул его автомобиль, который отбросило в сторону. В данном случае не он въехал в движущееся транспортное средство, а автомобиль * откинуло от удара автомобилем * в его автомобиль. Он не мог технически избежать аварии, так как в его автомобиль въехал сзади идущий автомобиль и впереди двигавшийся автомобиль откинуло также на его автомобиль. До момента столкновения автомобиля *, он остановил свой автомобиль. * протолкнул его автомобиль вперед. Автомобиль * откинуло от удара в его автомобиль. После аварии был в шоке, его попросили расписаться, он даже не читал составленные документы.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» ФИО2 в судебное заседание не явился. Из письменных объяснений должностного лица направленных в суд, следует, что 12 сентября 2020 года он оформлял документы по ДТП произошедшему на 46 км автодороги Линда-Городец-Заволжье. В ДТП участвовало 4 автомашины. Автомобиль *, водитель которого был в состоянии алкогольного опьянения, совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем *. Далее автомобиль под управлением ФИО1 совершил столкновение с автомобилем *. В действиях ФИО1 он усмотрел нарушение п. 9.10 ПДД. В автомобиль ФИО1 въехал автомобиль, двигавшийся в попутном направлении марки *. При соблюдении дистанции ФИО1 возможно было избежать столкновения автомобиля с впереди двигавшимся автомобилем.

Свидетель П.А.С. пояснил, что *** он двигался по плотине Нижегородской ГЭС в качестве пассажира автомобиля под управлением ФИО1 В попутном направлении в сторону г.Заволжье двигалось три автомашины, с небольшой скоростью: *, * и *. Внезапно автомобиль марки * выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем марки *, который откинуло от удара на автомобиль ФИО1 Также автомобиль ФИО1 получил удар от автомобиля двигавшегося следом. После столкновения он не мог выйти через дверь со стороны пассажира, её заклинило. Начали подбегать люди с огнетушителями, помогать людям выйти из машин. Водитель * фе находился в состоянии алкогольного опьянения, которого сразу забрали на освидетельствование, приехала карета скорой помощи, которая забрала пассажира женщину из Киа Сиид. Приехали сотрудники ДПС.

Выслушав объяснения ФИО1, допросив свидетеля, изучив письменные объяснения должностного лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.2 Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "Дорожно-транспортное происшествие" - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола об административном правонарушении 52 МБ №445786 и постановления должностного лица от ***, *** в 16 час. 42 мин. ФИО1 управляя транспортным средством * г/н * на 46 км автодороги Линда-Городец-Заволжье, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства марки * г/н *, и допустил столкновение транспортных средств.

Расстояние, которое может обеспечить безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, нормативными актами не установлен и определяется участниками дорожного движения в зависимости от дорожной ситуации.

Данная правовая позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 г. N 490-О, согласно которому оспариваемой ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного оспариваемой нормой.

Согласно Конвенции о дорожном движении, принятой на конференции ООН по дорожному движению 8 ноября 1968 года: "Водитель транспортного средства, следующего за другим транспортным средством, должен соблюдать соответствующую дистанцию с тем, чтобы избежать столкновения в случае неожиданного торможения или остановки движущегося впереди транспортного средства".

При применении пункта 9.10 ПДД следует считать, что водитель заднего (двигающегося "за лидером") транспортного средства должен выбрать такую дистанцию, чтобы иметь возможность избежать столкновения с двигающимся по его полосе перед ним в попутном направлении транспортным средством, а не любое столкновение (со встречным, попутным на другой полосе и т.д.), при условии, что транспортное средство будет заторможено или остановлено только путем торможения, то есть без какого-либо столкновения или наезда на препятствие, способное существенно сократить тормозной путь. Условие остановки движущегося впереди транспортного средства с большей, чем установившееся замедление эффективностью торможения, следует относить к возникновению опасности для движения транспортного средства, движущегося "за лидером". Таким образом, водитель, следуя со скоростью, выбранной по условиям видимости дороги, может быть подготовлен к изменению дорожных условий (поворотов, уклонов и т.д.), но не подготовлен к возникновению (появлению) неожиданного препятствия. Поэтому, время его реакции в этом случае увеличивается.

Согласно письменных объяснений К.О.В., *** он двигался на автомашине марки * государственный регистрационный знак * по дамбе в направлении из г.Городца в г.Заволжье со скоростью 40 км/ч. Автомобиль * государственный регистрационный знак * двигаясь по направлению в г.Городец выехал на полосу встречного движения и столкнулся с автомашиной марки * государственный регистрационный знак * (л.д.32).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалы дела не содержат доказательств не соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства водителем ФИО1, столкновение транспортных средств * г/н * и * г/н * произошло также и вследствие движения назад транспортного средства * г/н * после удара его транспортным средством марки * г/н *, а также движения вперед транспортного средства * г/н * от удара транспортным средством марки * г/н *.

Между тем, из материалов дела, в том числе из указанных доказательств безусловно не следует, что ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, выполнил какие-либо действия, направленные на несоблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Столкновение транспортных средств * и * было результатом действий водителей всех четырех транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В отсутствие достоверных и безусловных доказательств наличия виновных действий ФИО1 в несоблюдении дистанции до движущегося впереди транспортного средства постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от 16 сентября 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Таким образом, событие административного правонарушения, установлено должностным лицом неверно, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены.

По смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Городецкий» от *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ, в первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ситникова

Копия верна

Судья