Апелляционное постановление № 22-271/2024 от 13 марта 2024 г. по делу № 1-157/2023

Судья Пустовой А.В. Дело №22-271/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 14 марта 2024 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Калинкина С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бибиковой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Пуровского района Толстых А.В. и апелляционным жалобам потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, осужденного ФИО1 на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов на срок 2 года 6 месяцев

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 217 УК РФ к 1 году 6 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных функций в организациях независимо от организационно-правовой формы, осуществляющих производственную деятельность с использованием опасных производственных объектов на срок 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление прокурора Ильина И.А., просившего изменить приговор по доводам представления, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, защитника Самигуллина Р.Ф., полагавшего необходимым приговор отменить и постановить оправдательный приговор в отношении ФИО1, защитника Коновалова В.П., просившего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 по приговору суда признаны виновными в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба (3 359 214 рублей 00 копеек) и смерть двух и более лиц.

Преступление совершено ими на территории кустовой площадки №18, расположенной на территории Еты-Пуровского месторождения Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа 31 мая 2022 года, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлениипрокурор Пуровского района Толстых А.В. считает приговор незаконным, в связи с несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов представления указывает, что суд формально подошел к решению вопроса о возможности применения положений ст. 531 УК РФ и замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, фактически не мотивировав свое решение в данной части. Полагает, что назначенное наказание не соответствует ни обстоятельствам преступления, ни наступившим последствиям. С учетом изложенного, просит приговор изменить, исключить из приговора указание на применение положений ст. 531 УК РФ при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 назначить в колонии-поселении.

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Потерпевший №3 считают приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывают, что такой вид наказания как принудительные работы не соответствует степени тяжести совершенного преступления, обстоятельствам смерти погибших. Указывают, что суд не учел при назначении наказания мнение потерпевших. Выражают несогласие с решением суда в части оставления их исковых требований к осужденным без рассмотрения. Просят изменить приговор, назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, гражданские иски о компенсации морального вреда удовлетворить.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. В обоснование доводов жалобы указывает, что не опровергнуты его доводы о наличии ножа-отсекателя к моменту аварии. Настаивает, что имела место ошибка при расчете плотности и объема раствора глушения скважины со стороны представителя смежной организации, что и находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Оспаривает вывод суда о том, что он не обеспечил правильную организацию рабочих мест, а также безопасное ведение технологических процессов. Считает, что суд не дал оценки неверным действиям самих потерпевших, при этом нормативными актами не предусмотрено осуществление им постоянного (круглосуточного) присутствия и контроля за работой бригады. Выражает несогласие с взысканием с него суммы процессуальных издержек за работу адвоката, указывает, что ему не разъяснялась возможность этого, защитник в деле участвовал по инициативе суда. На основании изложенного, просит приговор отменить, постановить оправдательный приговор, освободить его от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевших, а также в письменной позиции на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 представитель потерпевшего АО «ССК» ФИО12 просил жалобы потерпевших оставить без удовлетворения, приговор изменить, исключив указание на применение ст. 531 УК РФ, назначив лишение свободы условно.

В своих возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО2 просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции дал оценку всем доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 признан виновным в том, что, являясь ответственным лицом (т. 10 л.д. 207-210, 244, т. 12 л.д. 197-202, 205, 206, 208-214) при производстве работ по подъему установки электроприводного центробежного насоса из скважины допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно, не убедился в исправном состоянии технических устройств и инструмента - отсутствии дефекта работы ножа-отсекателя кабеля; не ознакомил всех членов бригады с планом ликвидации аварий и возможными осложнениями и авариями (т. 10 л.д. 211-236), не обеспечил правильную организацию рабочих мест, безопасное ведение технологических процессов в соответствии с требованиями правил и норм безопасности, не обеспечил контроль технологии и качества ремонта скважины, соблюдения подчиненными работниками трудовой и производственной дисциплины, проигнорировал ставшими ему известными сведения о том, что устье скважины бригадой ФИО2 не загерметизировано (т. 7 л.д. 68-134).

Осужденный ФИО2 признан виновным в том, что, являясь ответственным лицом (т. 12 л.д. 92-97, 138-143, 144) при производстве работ по подъему установки электроприводного центробежного насоса из скважины допустил нарушения требований промышленной безопасности, а именно, не убедился в исправности (отсутствии дефекта) работы ножа-отсекателя кабеля, не осуществил надлежащий контроль за уровнем жидкости в емкости долива, превысил скорость подъема погружного оборудования (т. 7 л.д. 68-134).

В результате изложенных нарушений при производстве работ произошел выброс нефтегазового флюида из скважины с образованием газо-паровоздушной смеси, нож-отсекатель кабеля не сработал, что вызвало фрикционные искры (т. 2 л.д. 69-81, 219-228), от возникшего возгорания и термических травм погибли ФИО13 (т. 2 л.д. 117-126), ФИО14 (т. 2 л.д. 146-152), ФИО15 (т. 2 л.д. 172-178), а также повреждено движимое имущество организации на сумму 3 359 214 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 183-207).

Вопреки доводам защиты, ФИО1 органом предварительного расследования вменялось не отсутствие ножа-отсекателя на кабельном ролике, а то, что осужденный не убедился в отсутствии дефектов в его работе, именно в этом он и был признан виновным судом. Дефектная работа ножа-отсекателя выразилась в том, что соответствующий кабель не был им обрублен (т. 3 л.д. 79-138).

Все вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями осужденных, свидетелей, письменными материалами дела.

Содержание указанных доказательств подробно изложено в приговоре, оснований повторно приводить их в апелляционном постановлении суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд второй инстанции не соглашается с доводом жалобы о том, что ошибка при расчете плотности и объема раствора глушения скважины со стороны представителя смежной организации находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Данный довод не только не подлежит проверке в силу положений ст. 252 УПК РФ, но и опровергается выводами эксперта, иными доказательствами.

На основании изложенного, действия осужденных квалифицированы верно, в полном соответствии с установленными фактическими обстоятельствами по ч. 3 ст. 217 УК РФ, как нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение крупного ущерба и смерть двух и более лиц.

Вопреки доводам представления и жалоб, назначая наказание, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал и в полной мере учел наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья отца (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется, в связи с чем нет оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Вопреки доводам представления и жалоб суд первой инстанции правильно применил по делу положения ст. 531 УК РФ. Так, если назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч. 1 ст. 531 УК РФ).

Учитывая, что как ФИО1, так и ФИО2 ранее не судимы, положительно характеризуются, пытались оказать помощь пострадавшим непосредственно после происшествия, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Факт смерти трех человек в результате совершенного преступления, уже учтен законодателем при формулировании диспозиции и санкции статьи, предусматривающей возможность назначения принудительных работ и при указанных последствиях.

Действующим законодательством не предусмотрена необходимость учета мнения потерпевших при назначении вида наказания, на чем настаивают авторы жалоб (ст. 60 УК РФ).

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению доводы представления и жалоб о необходимости исключения из приговора указания о применении положений ст. 531 УК РФ.

Приобщенные защитником в суде второй инстанции документы (о заключении брака ФИО1 и его поощрении по месту работы) не являются основанием, достаточным для снижения наказания, назначенного судом первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб потерпевших, заявленные ими к осужденным иски не подлежат удовлетворению по следующим причинам. По настоящему делу вред был причинен в результате деятельности, которая связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем вред возмещается именно владельцем источника повышенной опасности (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо. В частности, если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности - владелец этого источника повышенной опасности (п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года №23).

При этом суд правильно оставил без рассмотрения иски потерпевших и к АО «Сибирская сервисная компания», так как аналогичные иски по тем же основаниям к тому же ответчику уже были приняты к производству другими судами в рамках ГПК РФ (т. 14 л.д. 189-195, 207-213, 229-235), при этом иски Потерпевший №1 (т. 14 л.д. 196-203) и Потерпевший №3 (т. 14 л.д. 214-225) уже были рассмотрены и удовлетворены, рассмотрение иным судом иска Потерпевший №2 продолжалось на момент постановления приговора (т. 14 л.д. 236-238).

Не основаны на материалах дела и доводы жалобы осужденного ФИО1 о нарушении судом первой инстанции закона при решении вопроса о взыскании с него процессуальных издержек. Суд первой инстанции исследовал соответствующие заявления защитников (т. 15 л.д. 41 об.), разъяснил осужденным положения ст. 132 УПК РФ, последние заявили, что им понятны данные положения закона, при этом ФИО1 заявил о наличии возможности выплатить процессуальные издержки (т. 15 л.д. 42).

Нарушений уголовно-процессуального закона, существенным образом отразившихся на содержании судебного решения, либо затронувших права участников уголовного судопроизводства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, п. 9 ч. 1 ст.38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 ноября 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, жалобы потерпевших, жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись