Решение № 12-1010/2019 12-116/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 12-1010/2019

12-116/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 февраля 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев жалобу защитника Валуевой В. Я. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, защитник Валуева В.Я. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, так как на указанном выше участке дороги имеются две полосы движения, в сторону <адрес> и в сторону <адрес>, которые на выезде с прилегающей территории разделены дорожной разметкой 1.11 (сплошная и прерывистая линия разметки), с учетом соблюдения безопасного бокового интервала между транспортными средствами на данном участке дороги могут двигаться транспортные средства в один ряд каждого направления, так как создать второй ряд не позволяет ширина проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут ФИО1, до начала маневра - выезда с прилегающей, подал соответствующий световой сигнал поворота приборами и убедившись, в безопасности своего маневра, не создавая помех транспортным средствам, движущимся в обоих направлениях - совершил поворот налево. При этом ФИО1 был вправе рассчитывать на то, что остальные участники дорожного движения соблюдают ПДД, в то время как водитель транспортного средства Шкода г/н № под управлением ФИО2 двигался по полосе, предназначенной для встречного движения. На полосе движения, на которой произошло ДТП, автомобилей слева от ФИО1, в соответствии со знаками и дорожной разметкой, быть не должно. ФИО1 вправе в соответствии с п. 1.3 ТТ7Т7Т исходить из предположения о соблюдении иными участниками правил безопасности в сфере дорожного движения. Если бы водитель транспортного средства Шкода г/н № под управлением ФИО2 не нарушил ПДД, столкновения так же бы не произошло. К ДТП привели нарушения ПДД также вторым участником дорожного движения, так как обязанности пропустить его у ФИО1, не возникло.

22.10.2019 года ФИО1 была подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении на имя Начальника ГИБДД <адрес>, что подтверждается отметкой ОГИБДД УМВД России по <адрес> о принятии.

В резолютивной части содержатся следующие выводы: «Постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного наказании в виде штрафа в размере 500 рублей, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Однако, прошу принять во внимание тот факт, что в своем решении ФИО3 указал: «заднее левое колесо автомобиля шкода находится на горизонтальной разметке 1.11, а правое заднее колесо на правой полосе по ходу своего движения». Со стороны движения автомобиля шкода (второго участника ДТП) и со стороны автомобиля Лексус LS 430 под управлением ФИО1 - находится именно сплошная линия, за что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ УИН: 18№ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, а именно не выполнил требования предписанных дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пункт 1.3. ПДД/ОПД/Тех. Регламента, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ». В свою очередь, водителя транспортного средства Шкода г/н № под управлением ФИО2 за движение по горизонтальной разметке 1.11, имеющей сплошную линию разметки со стороны движения автомобиля Шкода и повлекшее за собой дорожно-транспортное происшествие - к административной ответственности не привлекли. Считаем, что в случившемся, имеет место быть обоюдная вина обоих участников ДТП.

Начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3 в своем решении ссылается на схему с места ДТП, однако, прошу принять во внимание, что на данной схеме изображено, что вышеуказанные транспортные средства произвели столкновение на прерывистой линии дорожной разметки (дорожная разметка 1.6) - данное изображение является неверным, что подтверждается фотографиями с места ДТП, а также видеозаписью с камер уличного видеонаблюдения. С данной схемой ФИО1 так же не согласен и считаем, что нарушение имеется и в том, что на данной схеме ДТП ширина проезжей части составляет 5.8 м. ширины, т.к., если бы проезжая часть составляла достаточную ширину для движения двух автомобилей, как указывает в решение начальник ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО3, то транспортному средству Шкода под управлением ФИО2 - не было бы необходимости двигаться по дорожной разметке 1.11 и нарушать правила ПДД, совершая наезд на сплошную линию.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО8 доводы жалобы поддержала полностью.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3. Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.17.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут на <адрес> в районе <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лексус государственный регистрационный знак №, в нарушение п.17.3 ПДД РФ, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Шкода Рапид государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения (л.д.20);

- оперативными данными от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28);

- объяснением потерпевшего ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут он, управляя автомобилем Шкода Рапид в районе <адрес> ехал по главной дороге, тут неожиданно с жилой зоны выехал автомобиль Лексус, не успел затормозить и произошло ДТП ( л.д.51-52).

- протоколом осмотра места ДТП с приложенной схемой и фотоснимками, на которых указаны расположение автомобилей, с привязкой к местности (л.д. 33-39);

-записью с камер видеонаблюдения на котором видно движение транспортных средств. ( л.д. 41);

- приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны участники ДТП, описаны повреждения транспортных средств (л.д. 46);

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает судье основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение жалобы защитника относительно отсутствия вины ФИО1 в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения. Вина же ФИО1 в нарушении п. 17.3 ПДД РФ, а, следовательно, и ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена имеющимися в деле доказательствами.

Утверждения заявителя об отсутствии в действиях ФИО1 нарушений пункта 17.3 ПДД РФ являются ошибочными и связаны с неправильным толкованием положений Правил дорожного движения.

При выезде из жилой зоны ФИО1 должен был руководствоваться общими требованиями Правил дорожного движения, предусматривающими, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. ФИО1 должен был убедиться в безопасности маневра и не создавать помехи автомобилям, движущимся по главной дороге.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что при выезде из жилой зоны ФИО1 не убедился в его безопасности.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя автомобиля Шкода Рапид ФИО2 в столкновении автомобилей и нарушении тем Правил дорожного движения, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. Согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления инспектора ДПС и решения заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Валуевой В.Я. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_февраля 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-116/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «___»____________20_____г.

Секретарь суда __________________________________