Решение № 12-1010/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-1010/2019

УИД 86RS0№-55

Дело № 12-1010/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года г. Ханты-Мансийск

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Уником+» ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Уником+» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, которым жалоба представителя ООО «Уникум+» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 – ООО «Уником+» (далее – Учреждение) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в отношении ООО «Уникум+» оставлено без изменения, а жалоба представителя ООО «Уникум+» оставлено без удовлетворения

Не согласившись с вынесенным постановлением, директор ООО «Уником+» ФИО2 обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, решения от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу, указав, что проверка средства измерения «Кордон-М»2 получено с нарушением и не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением законодательства Российской Федерации.

В судебное заседание директор юридического лица, привлекаемого к административной ответственности поддержал доводы жалобы в полном объеме. Также суду пояснил, что в момент совершения правонарушения автомобиль находился в его пользовании.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя административного органа.

Суд, выслушав директора юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уником+» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:00:04 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>), г/н №, собственником (владельцем) которого является ООО «Уником+», в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на № км/ч, двигаясь со скоростью № км/ч, при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «<данные изъяты>, свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4 постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Уником+» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 года доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Директор ООО «Уником+» отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения.

С жалобой заявителем представлены: копия доверенности на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, копия свидетельства о регистрации ТС.

Согласно доверенности на управление автомобилем от юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки <данные изъяты> г/н № в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находилось под управлением водителя ФИО2

Таким образом, достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство, собственником которого является ООО «Уникум+», находилось в пользовании иного физического лица.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в действиях ООО «Уником+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Уником+» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей и решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО4, которым постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3 в отношении юридического лица ООО «Уником+» по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставлено без изменения - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Ханты-Мансийский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись ФИО1

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда ФИО1