Приговор № 1-22/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-22/2020

Дело № 1-22/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Рудня 26 мая 2020 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лемешкина,

при секретаре Глуховской Ю.Н.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Руднянского района Байрамова Р.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Харченко С.А., предъявившего удостоверение

№ от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения рассмотрев уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ООО «СТРОЙИНЖЕНИРИНГ» инженером ПТО, зарегистрированного и проживающего <адрес>, военнообязанного, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в кабинете № Отделения МВД по Руднянскому району Волгоградской области по адресу <адрес>, из неприязни к М, с целью причинения вреда деловой репутации последнего, написал письменное заявление, содержащее заведомо ложное сообщение о совершении М преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть растрате чужого имущества в особо крупном размере, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжким преступлением. Заявление было принято дежурной частью Отделения МВД России по <данные изъяты> району Волгоградской области, зарегистрировано в КУСП №. По результатам проверки сообщения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

При ознакомлении с материалами уголовного дела на предварительном следствии ФИО1 заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый полностью признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 306 УК РФ. Ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке им заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат подсудимого Харченко С.А. поддерживает ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший М в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме и письменному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Прокурор не возражает против проведения особого порядка судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, подтвердил данное ходатайство в судебном заседании, приходит к выводу о постановлении приговора без судебного разбирательства, поскольку необходимые для этого условия, предусмотренные ч. 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Поскольку обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Совершил умышленное преступление относящееся к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает согласно п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, наказание назначается с учетом ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, наказание назначается также с учетом ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения судом ст. 64 УК РФ не усматривается.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, личность подсудимого, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде штрафа. При этом суд учитывает также имущественное положение осужденного и его семьи, а также с учетом наличия места работы, размера заработной платы, возможности получения иного дохода.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательство по делу: заявление о привлечении к уголовной ответственности, образцы почерка - хранить при уголовном деле.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 (ста десяти тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательство по делу: заявление о привлечении к уголовной ответственности, образцы почерка - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате председательствующим судьей, с применением компьютера.

Судья: Е.В. Лемешкин