Постановление № 5-203/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 5-203/2019

4

Дело №5-203/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Белово 23 июля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО2,

защитника – адвоката Исаченко Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении:

ФИО2, <данные изъяты><данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО2 в судебном заседании вину не признал и пояснил, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ приора темного цвета. 20.03.2019 года он на своем автомобиле подъехал в магазину «Магнит», купил спиртное, употребил это спиртное в своем автомобиле, т.к. ехать больше никуда не собирался, в автомобиле он находился один. Он находился в своем автомобиле один, но автомобиль его не находился в движении и он им не управлял, только были включены осветительные приборы, он собирался оставить автомобиль там где стоял и пойти в гости. Он не успел покинуть свой автомобиль, к нему подъехал патрульный автомобиль ГИБДД. Сотрудники ГИБДД предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отказывался, просто физически не смог этого сделать, затем ему предложили пройти медицинское освидетельствование, он согласился. В медицинском учреждении от также не отказывался пройти медицинское освидетельствование, считает, что в медицинском учреждении у него должны были взять биологические материалы на состояние опьянения, чего сделано не было.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 он ранее знал, 20.03.2019 года он совместно с ФИО9 патрулировал г. Кемерово, около 1 часа ночи ему позвонил ФИО13 и сообщил, что задержал гражданина, который управлял транспортным средством с признаками опьянения. Они приехали на место, ФИО14 пояснил, что он двигался на патрульном автомобиле, в районе пересечения ул. Терешкой и пр.Шахтеров он увидел автомобиль, который стоял и не продолжал движения, данный автомобиль вызвал у него подозрение, он видел, что в последствии автомобиль продолжил движение и проехал в сторону магазина Магнит, ФИО15 поехал за данным автомобилем и остановил указанное транспортное средство, водитель которого был с признаками алкогольного опьянения. Он не видел факт управления ФИО2 транспортным средством, но ФИО7 в автомобиле был один, он в присутствии понятых, под видеозапись разъяснил ФИО2 его права, у ФИО7 имелись признаки алкогольного опьянения, он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством о чем составил протокол. Затем он предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО7 отказался, не стал продувать прибор. После чего ФИО7 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В медицинском учреждении ФИО7 отказался от медицинского освидетельствования. При медицинском освидетельствовании ФИО7 в кабинете врача он не присутствовал, т.к. там могут находится только медицинские работники.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля ФИО4

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО7 он ранее не знал, 20.03.2019 года в ночное время он ехал на патрульном автомобиле и на проезжей части дороги в районе ул. Терешковой он увидел автомобиль Лада приора темного цвета, автомобиль стоял на тормозе и не двигался перед выездом на главную, водитель транспортного средства сидел опустив голову вниз, автомобиль и водитель вызвали у него подозрение, поэтому он снизил скорость, в зеркало заднего вида он стал наблюдать куда поедет этот автомобиль и увидел, что автомобиль начал движение и повернул в сторону магазина «Магнит», он развернулся и поехал за указанным автомобилем в направлении магазина «Магнит» и увидел, что ему навстречу движется автомобиль, но ни номеров автомобиля, ни цвет, ни марку он не видел, т.к. мешал свет фар, этот автомобиль ехал на дальнем свете, он включил проблесковые маечки и принял меры к остановке этого транспортного средства. Автомобиль остановился, он подошел к водительской двери и увидел, что это тот же автомобиль Лада приора и тот же водитель, водитель вышел к нему, у водителя была нарушена координация, неустойчивость позы. Водитель предъявил документы, им оказался ФИО2, от водителя исходил запах алкоголя. Так как он в патрульном автомобиле был один, то он вызвал второй экипаж ДПС для оформления административного материала. Он точно видел водителя транспортного средства стоящего перед главной дорогой и это один и тот же водитель, которого он впоследствии остановил и который сегодня присутствует в судебном заседании.

Защитник ФИО2 – адвокат ФИО3, действующий на основании ордера пояснил, что ФИО11 транспортным средством не управлял, т.к. транспортное средство в пространстве не перемещалось, он просто находился в автомобиле. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО7 не отказывался. Просит прекратить производство по делу в отношении ФИО8 за отсутствием состава правонарушения.

Суд, заслушав ФИО2, его защитника ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, видеозапись, считает, вина ФИО12 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, и в силу требования п.1.3 Правил дорожного движения ФИО2, обязан соблюдать требования названных Правил.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение названного пункта Правил дорожного движения ФИО2, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения №399/2 от 20.03.2019, в протоколе об административном правонарушении.

Требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения основано на Законе - пункте 14 ч.1 статьи 13 Федерального закона РФ «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства от 26 июня 2008 года № 475, утверждены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование.Среди признаков, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, названы: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2019 года в 01.20 часов в <...> ФИО2 управлял транспортным средством Лада 217230 приора № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 20.03.2019 года в 03.57 часов ФИО2 в <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В силу перечисленных признаков опьянения, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имело достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении 42 АР 065468 из которого усматривается, что 20.03.2019 ФИО2 04.02.2018 года управлял транспортным средством Лада 217230 приора № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использование технического средства, 20.03.2019 года в 03.57 часов ФИО2 в <...> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном протоколе имеются собственноручная подпись ФИО2 в графе, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, и ст. 25.1 КоАП РФ, также имеется собственноручное объяснение, что «я не ездил за рулем автомобиля».

Замечаний к данному протоколу ФИО2 сделано не было.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 42 АГ 083177 от 20.03.2019 года, согласно которого ФИО2 в 01.20 часов 20.03.2019 года был отстранен от управления транспортным средством Лада 217230 приора №, в присутствии понятых замечаний к данному протоколу ФИО2 также сделано не было.

Протоколом 42 КП № 033101 от 20.03.2019 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором также собственноручно ФИО2 указано, что пройти медицинское освидетельствование согласен, имеются его подписи, замечаний к данному протоколу ФИО2 также сделано не было.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №399/2 от 20.03.2019, согласно которого ФИО2 от медицинского освидетельствования отказался в 03.57 часов 20.03.2019 года в присутствии врача ГБУЗ КО «КОКНД» ФИО10 до начала его проведения.

Предложение пройти освидетельствование было произведено в соответствии с правилами освидетельствования с участием понятых и сомнений у суда не вызывает.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись правонарушения ФИО2, которая в том числе подтверждает факт управления ФИО2 транспортным средством. Так при выезде на главную дорогу стоит транспортное средство, патрульный автомобиль проезжает мимо этого транспортного средства и с камеры заднего вида усматривается, что стоящий автомобиль начинает движение и совершает поворот направо. Патрульный автомобиль совершает маневр поворота и движется за повернувшим транспортным средством, в патрульном автомобиле включаются проблесковые маечки и впередиидущее транспортное средство останавливается. Видеозапись непрерывная, из видеозаписи также усматривается, что сотрудником ГИБДД в присутствии понятых был отстранен от управления транспортного средства, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался. Затем было предложено пройти медицинское освидетельствование, которое ФИО2 пройти согласился. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии понятых, протокол о задержании транспортного средства также составлен в присутствии понятых.

Основанием полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением видеозаписи и с участием понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 10, 11 Правил.

Однако ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

К показаниям ФИО2 в той части, что он не управлял транспортным средством суд относится критически и расценивает их как способ защиты, т.к. они опровергаются материалами дела, показаниями свидетеля ФИО16 и видеозаписью.

Доводу защитника ФИО3 о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством также опровергаются вышеуказанными показаниями доказательствами.

Суд считает, показания свидетелей ФИО17, ФИО9 и ФИО16 последовательными, логичными, они подтверждаются письменными доказательствами по делу и видеозаписью. У суда нет оснований сомневаться в добросовестности инспекторов ДПС при составлении всех процессуальных документов. Сотрудники ГИБДД свидетели предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО2 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора ФИО2 со стороны свидетелей отсутствуют.

При этом следует отметить, что заинтересованность сотрудников ГИБДД в выявлении и пресечении административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, то есть в решении служебных задач, стоящих перед должностными лицами ГИБДД, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об их заинтересованности в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Данных о небеспристрастности инспекторов ДПС к заявителю или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, достоверность их показаний сомнений не вызывает. При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, а потому показания сотрудников ДПС, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, объективными данными не подтверждены и опровергается записью врача в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования в присутствии врача, в связи с чем процесс заполнения акта был им прерван и об отказе от освидетельствования в акте сделана отметка.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (на 20 марта 2019 года) проводилось в соответствии с Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390).

Согласно п.19 вышеуказанного приказа медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Изложенные доказательства убеждают суд, что ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, поскольку в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 25.06.2019г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоб АП» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства. Полученные с соблюдением закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, а их совокупность достаточна для рассмотрения дела по существу и принятия объективного и обоснованного решения по результатам их исследования и оценки, суд приходит к выводу, что ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В действия (бездействия) ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния, т.к. из списка правонарушений ФИО2 усматривается, что ранее в административной ответственности он не привлекался.

Согласно положениям части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.26 указанного Кодекса, рассматривают судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации установлено, что дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно поступившей по судебному запросу информации, ФИО2 с 31.12.2013 по 25.05.2019 года <данные изъяты> уволен ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе (по собственному желанию) на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

На момент совершения вмененного административного правонарушения 20.03.2019 ФИО1 проходил службу и являлся действующим сотрудником <адрес>, в связи с чем, настоящее дело подлежит рассмотрению судьей районного суда.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено.

Суд считает возможным назначение ФИО2 минимального наказании предусмотренного санкций.

Суд не находит оснований для применения ФИО2 ч.2.2 ст. 4.1. КоАП РФ, т.к. исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Судья, изучив материалы об административном правонарушении, учитывая требования ст.3.1,3.5,3.8, 4.1 КоАП РФ считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, поскольку назначенное наказание соразмерно общественной опасности совершенных действий, а также направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитания добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Лишение права управления транспортным средством (за исключением права управления трактором, самоходной машины, др.) осуществляется органами ГИБДД на основании постановления судьи, направленного судьей.

Исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения.

По истечении срока лишения специального права за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращаются после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 12.8, частью 1 статьи 12.26 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления постановления в законную силу, а в случае назначения лицу, ранее лишенному специального права - со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, течение срока лишения специального права начинается со дня изъятия у него соответствующего удостоверения.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Реквизиты для уплаты суммы административного штрафа:

Получатель платежа: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово) ИНН: <***> КПП: 420501001

Расчетный счет: <***>

Банк получателя платежа: ГКРЦ ГУ Банка России по Кемеровской области

БИК: 043207001 ОКТMО: 32701000 КБК: 18811630020016000140

УИН <данные изъяты>

Назначение платежа: административный штраф

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить в Беловский городской суд Кемеровской области.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении указанного срока, судья, вынесший постановление, в течение трех суток направляет постановление судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.7 федерального закона «Об исполнительном производстве» настоящее постановление одновременно является исполнительным документом.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: (подпись) И.Г. Серикова