Приговор № 1-178/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 1-178/2024

дело №1-178/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002460-77


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п.Медведево 9 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Гладышевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Борисовой Э.И.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Неретиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №290 района Перово города Москвы от <...> года, вступившим в законную силу <...> года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере тридцати тысяч рублей ФИО2 оплатил, водительское удостоверение у ФИО2 было изъято <...> года.

<...> года около 13 часов 00 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, находился в д.... ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление в состоянии опьянения автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Свидетель №1

Реализуя задуманное, зная, что он находится в состоянии опьянения и является лицом, подвергнутым административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО2 умышленно, то есть осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения, в вышеуказанные время и месте сел за руль автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при помощи ключа зажигания запустил его двигатель и умышленно начал движение на вышеуказанном автомобиле по дорогам общего пользования от д.... ... в сторону своего дома, расположенного по адресу: ..., тем самым создал угрозу безопасности дорожного движения.

<...> года примерно в 15 часов 11 минут ФИО2 на 352 км автодороги «Поветлужье» Медведевского района Республики Марий Эл был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республики Марий Эл, тем самым его преступные действия были пресечены.

<...> года в 15 часов 55 минут на 352 км автодороги «Поветлужье» Медведевского района Республики Марий Эл инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Свидетель №2, являющимся уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения. После чего ФИО2 инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Свидетель №2, являющимся уполномоченным должностным лицом, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», на что ФИО2 отказался.

Затем инспектором ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Марий Эл Свидетель №2, являющимся уполномоченным должностным лицом, в соответствии с Порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Государственном бюджетном учреждении Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер», на что ФИО2 отказался, то есть не выполнил требование уполномоченного законом должностного лица, поэтому он является лицом, находящимся в состоянии опьянения, согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ (лицом, находящимся в состоянии опьянения, для целей ст.264.1 УК РФ признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ).

Судом исключена из предъявленного обвинения ссылка на не соблюдение ФИО2 требований п.1.3 ПДД РФ. Данный пункт предусматривает общие положения, поэтому не может быть вменен в вину лицу при конкретном дорожном событии, которое регламентируется специальными нормами Правил дорожного движения РФ. Квалификация и фактические обстоятельства предъявленного обвинения при этом не изменяются, дополнительного исследования доказательств не требуется. Изменение обвинения не влечет ухудшение положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, поддержал ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд полагает условия постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке соблюденными, поскольку подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник адвокат Неретина И.А. ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержала.

Государственный обвинитель о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражала.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к преступлению небольшой тяжести.

Обвинение по настоящему уголовному делу, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.82-84), указанное, а также поведение подсудимого в зале судебного заседания, по мнению суда, свидетельствует о том, что он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности в силу ст.19 УК РФ на общих основаниях.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим (л.д.85), в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических брачных отношениях – проживает с Свидетель №1, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроен (л.д.77-79).

Как личность по месту жительства участковым уполномоченным ФИО2 характеризуется следующим образом: жалоб со стороны соседей и родственников на него не поступало (л.д.80).

Сожительницей Свидетель №1 характеризуется положительно: трудолюбивый, спокойный, оказывает помощь по дому, воспитывает ребенка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает: на основании п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка - ФИО5, <...> года года рождения (л.д.79); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, положительную - от сожительницы, состояние здоровья его брата, которому он оказывает посильную помощь, состояние здоровья его сожительницы, а также нахождение её на фактическом иждивении подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено. Состояние опьянения относится к признакам состава преступления, поэтому не может быть повторно учтено при назначении наказания.

Оценив цели и мотивы совершения преступления, поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, суд не признает совокупность данных обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей общественную опасность совершенного подсудимым преступления и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая характеризующие ФИО2 данные, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение преступления наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать целям и задачам наказания, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом назначен не самый строгий вид наказания.

Преступление, совершенное подсудимым и предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности движения, поэтому основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, поскольку условное осуждение при назначении обязательных работ не применяется.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен на основании ст.81 УПК РФ: DVD-R диск с видеозаписями от <...> года - хранить при уголовном деле.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Исходя из разъяснений п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В силу ч.1 ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

По смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <...> года, покупателем автомобиля указана Свидетель №1 Из карточки учета транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что указанное транспортное средство также принадлежит Свидетель №1 (л.д.33).

Подсудимый в этом договоре в качестве покупателя не назван, в связи с чем, автомобиль может быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между ним и Свидетель №1, указанной в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке автомобиля и в этих целях он вкладывал свои средства в его приобретение.

Согласно показаниям Свидетель №1, автомобиль она приобретала на денежные средства, принадлежащие лично ей, полученные в наследство от матери, поэтому и зарегистрировала его на себя, в тот период времени ФИО2 регулярного дохода не имел.

ФИО2 также указал, что заработок был не стабильный, приносил деньги домой, отдавал Свидетель №1, на какие деньги она купила автомобиль и для себя лично или в общую собственность – не интересовался, поскольку она на тот момент не прошла обучение и права не получила, то брал автомобиль в пользование он.

Поскольку доказательств обратного суду не представлено, с учетом имеющихся доказательств оснований для признания права общей собственности на автомобиль в силу норм Гражданского кодекса РФ не имеется.

Ссылка на наличие общей собственности на автомобиль в силу наличия между Свидетель №1 и ФИО2 фактических брачных отношений также является несостоятельной.

В соответствии с ч.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, в том числе в порядке наследования, не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Согласно представленным суду: свидетельстве о право на наследство от <...> года, выписке из лицевого счета за период с <...> года по <...> года, расходно-кассовому ордеру от <...> года, - Свидетель №1 были получены в наследство денежные средства в размере 500000 рублей.

Денежные средства, полученные Свидетель №1 в порядке наследования и потраченные на покупку автомобиля, являлись её личной собственностью. Внесение этих средств в покупку автомобиля не меняет их природы личного имущества Свидетель №1

Сведений о том, что в покупку автомобиля были вложены иные денежные средства и доказательств указанного, суду не представлено, поэтому основания для признания права общей собственности на автомобиль в силу норм Семейного кодекса РФ также отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для конфискации транспортного средства в доход государства в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом установлено, что транспортное средство принадлежит на праве собственности ФИО7, приобретено ею на личные денежные средства, полученные в порядке наследования, сведения о наличии между ФИО2 и ФИО7 соглашения о поступлении приобретенного в период совместного проживания имущества в общую собственность отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, арест, наложенный на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1 (л.д.104-107) в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд полагает необходимым отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого на основании ч.10 ст.316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307 – 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их уплаты.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - DVD-R диск с видеозаписями от <...> года – хранить при уголовном деле.

Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Свидетель №1, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.А. Гладышева