Апелляционное постановление № 10-36/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 10-36/2019

Мировой судья Джумамхамбетова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 09 сентября 2019 г.

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Иванове В.О.,

с участием:

частного обвинителя ФИО16,

оправданного ФИО1,

защитника - адвоката АК Тарановой Б.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя ФИО16 на приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 19 июля 2019 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий ст.кассиром в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации,

изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав частного обвинителя ФИО17 поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, оправданного ФИО1 и его защитника – адвоката Таранову Б.С., полагавших необходимым оставить приговор без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г.Астрахани от 19.07.2019 ФИО1 оправдан по обвинению, предъявленному ему частным обвинителем ФИО16 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК Российской Федерации, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО16, не соглашаясь с постановленным приговором, ставит вопрос об его отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В обоснование доводов жалобы частный обвинитель ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств ложности сообщенных ФИО1 сведений не соответствует установленным фактическим обстоятельствам. Так, ФИО1 в своем письме в Роскомнадзор области сообщил, что он (ФИО2) является подозреваемым по делу о повреждении имущества ФИО3, сообщал в письме и соседям, что автомобиль ФИО3 повредил именно он (ФИО16). В то время как из показаний дознавателя ФИО4 следует, что он по этому делу является свидетелем, о чем ФИО1 знал. Сам ФИО1 не отрицает, что сообщал эти сведения в письме Роскомнадзору, знал о том, что ФИО16 является свидетелем, однако сообщал эти сведения, так как считает, что именно ФИО16 совершил это преступление. Свидетель ФИО5 подтвердил, что ФИО1 подходил к нему, рассказывал о повреждении автомобиля ФИО3, показывал фотографию того, кто повредил этот автомобиль. Однако, суд оценки этим доказательствам не дал, мотивы, по которым он отверг эти доказательства, в приговоре не привел, основания оправдания и подтверждающие их доказательства в приговоре не привел. Доказательств оправдания стороной защиты не представлено.

Кроме того, вывод суда о том, что распространенные ФИО1 сведения не являются ложными, фактически преюдициально устанавливает его вину в повреждении имущества ФИО3

Суд необоснованно отклонил его ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО6, ссылаясь на то, что в своем заявлении он не указывал на клевету в виде сообщения сведений соседям.

Не согласен с выводом суда о том, что показания свидетелей ФИО7 и ФИО4 подтверждают только наличие письма ФИО1 и факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица.

При этом действия ФИО1 нельзя расценивать как реализацию его конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона должны проверить поступившую информацию, поскольку поврежденный автомобиль принадлежал не ФИО1, а тестю последнего, Роскомнадзор не является тем органом, в полномочия которого входит проверка сообщений о преступлениях, последний не намеривался защитить свои права, а хотел распространить ложные порочащие его сведения.

За ФИО1 необоснованно признано право на реабилитацию, так как вынесение оправдательного приговора по делам частного обвинения не является следствием незаконных действий со стороны государства.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО16 доводы апелляционной жалобы полностью поддержал и просил приговор в отношении ФИО1 отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Оправданный ФИО1 и его защитник – адвокат Таранова Б.С. возражали против удовлетворения жалобы и просили оставить приговор суда без изменения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.88 УПК Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

В соответствии со ст.305 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать в себе, в том числе существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Согласно ч.1 ст.252 УПК Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены не в полной мере.

Так, частным обвинителем ФИО18 ФИО1 обвинялся в том, что он, действуя умышленно, в своем письме, направленном ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 52 минуты в Управление Роскомнадзора по <адрес>, расположенное по адресу: <...>, сообщил, что он (ФИО16) является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному в Ленинском РОВД по ч.1 ст.167 УК Российской Федерации, облил черной краской автомобиль его тестя – ФИО3, является социально-опасным, воспроизводит в ночное время музыку, залил водой его замок, тем самым распространил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО16

Также ФИО1 обвинялся ФИО16 в том, что он, действуя умышленно, в период с 20.01.2019 по 20.02.2019 рассказывал их общим соседям ФИО8, проживающему по адресу: г.Астрахань, ул.2-ая Березовая, д.29, литер «б», ФИО9 и ФИО5, проживающим по адресу: г.Астрахань, ул.2-ая Березовая, д.29, литер «а», находясь по месту жительства последних, о том, что он (ФИО19) совершил преступление – повреждение автомобиля ФИО3, тем самым распространил заведомо ложные не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО21

В судебном заседании потерпевший ФИО16 обвинение поддержал и пояснил, что автомобиль ФИО3 он не повреждал, музыку громко не включал, замок ФИО1 водой не заливал, поэтому сообщенные ФИО1 сведения, как в письме, так и соседям являются ложными. При этом ФИО1 знал, что уголовное дело по факту повреждения автомобиля возбуждено в отношении неустановленного лица, а он (ФИО16) является свидетелем по данному делу.

Сведений о том, что ФИО16 в ходе судебного разбирательства отказался от обвинения в части клеветы в разговоре ФИО1 с соседями, материалы уголовного дела не содержат.

Однако подсудимый ФИО1 в этой части предъявленного обвинения не допрошен, исчерпывающих мер к вызову в судебное заседание заявленных обвинителем свидетелей ФИО8 и ФИО9 не принято, возможность начать рассмотрение дела и рассмотреть его в отсутствие этих свидетелей со сторонами не обсуждалась.

Кроме того, в нарушение ст.252 УПК Российской Федерации обвинение в этой части в приговоре не приведено и никак не оценено, показания ФИО5 не обоснованно признаны судом не относимыми к предъявленному обвинению и не получили оценки в приговоре.

В нарушение ст.305 УПК Российской Федерации, в приговоре не приведены обстоятельства, установленные судом.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и пояснил, что проживает по-соседству с ФИО16, с которым у него сложились неприязненные отношения, обусловленные гражданско-правовым спором, который в декабре 2018 года окончательно был разрешен в суде в его пользу. Тогда же ФИО16 стал громко включать музыку, стачал ночью по забору, заливал воду ему в замок. 16.01.2019 на имущество супруги ФИО16 в его пользу было обращено взыскание в сумме 80 000 рублей. 20.01.2019 утром сработала сигнализация на автомашине его тестя - ФИО3 во дворе его (ФИО1) дома. Он сразу же выбежал и увидел, что машина облита краской, а также услышал, как закрывалась калитка ФИО16 и звук входной двери. По камерам видеонаблюдения соседей установил, что никто посторонний по улице в это время не проходил. В этой связи уверен, что именно ФИО16 повредил машину его тестя, поэтому действительно сообщил в письме Роскомнадзору, что ФИО16 является подозреваемым по делу, социально-опасным, воспроизводит в ночное время музыку, залил водой его замок. Направлял это письмо, так как в Роскомнадзор обратился ФИО16 с жалобой на установку камер видеонаблюдения, которая была произведена им (ФИО1) сразу же после случившегося 20.01.2019 для защиты его семьи и имущества.

Однако, сообщенные подсудимым сведения о том, что он обращался в полицию с заявлениями в отношении ФИО16 относительно включения громкой музыки и повреждения замка не проверены. Оценка показаниям подсудимого в приговоре не дана.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает дознавателем, в производстве которой находилось уголовное дело по заявлению ФИО3, по которому ФИО14 допрошен в качестве свидетеля, о чем ФИО1 узнал в процессе проведения очной ставки. Дело приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Однако ее показания оценены судом лишь как подтверждающие факт возбуждения уголовного дела в отношении неустановленного лица. В стальной части оценка показаниям свидетеля ФИО4 в приговоре не приведена.

Частным обвинителем также представлены ответ с Управления Роскомнадзора от 29.03.2019, ответ ФИО1 от 19.03.2019, постановление о возбуждении уголовного дела от 30.01.2019, протокол очной ставки, протоколы допроса свидетелей, однако их содержание в приговоре не раскрыто, оценка этим письменным доказательствам не дана.

Мотивы, по которым суд отверг доказательства частного обвинителя, в приговоре не приведены.

Более того, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ложности сведений, сообщенных ФИО1 в его письме Роскомнадзору, тем самым, выйдя за рамки предъявленного обвинения, вошел в обсуждение вопроса о причастности ФИО14 к повреждению автомобиля ФИО3

Кроме того, сделав вывод об отсутствии доказательств ложности сообщенных ФИО1 сведений, суд вошел в противоречие с собственным выводом о том, что эти сведения являются лишь субъективным мнением ФИО1 о виновности ФИО16

В соответствии со ст.389.16 УПК Российской Федерации приговор суда признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

В силу требований п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, является одним из оснований к отмене приговора в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, при принятии решения судом первой инстанции были допущены нарушения, которые не могут быть не устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи в отношении ФИО10 подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, с проверкой и оценкой всех доводов, изложенных в апелляционной жалобе частного обвинителя.

Кроме того, при рассмотрении дела были нарушены положения ст.274 УПК Российской Федерации, согласно которой очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства. Первой представляет доказательства сторона обвинения. Подсудимый вправе дать показания с разрешения председательствующего в любой момент следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, частный обвинитель изъявил желание начать с его допроса, затем исследовать письменные доказательства, после чего допросить свидетелей обвинения.

Однако суд, в нарушение требований ст.274 УПК Российской Федерации, не только изменил порядок представления доказательств, предложенный стороной обвинения, но и предоставил стороне защиты возможность представить свои доказательства до представления их стороной обвинения, установив следующий порядок исследования доказательств: допросить частного обвинителя, свидетелей обвинения, свидетелей защиты, исследовать письменные доказательства, допросить подсудимого.

В ходе судебного разбирательства был нарушен установленный судом порядок исследования доказательств и подсудимый был допрошен до исследования письменных доказательств обвинения без заявления им дополнительных ходатайств о его допросе, с указанием на то, что такой порядок был установлен ранее.

При новом рассмотрении дела суду надлежит обеспечить строгое выполнение требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства по делу, проверив представленные сторонами доказательства и решить вопрос о виновности либо невиновности ФИО1 В случае признания ФИО1 виновным, решить вопрос о квалификации его действий и о наказании, обеспечив соблюдение процессуального и материального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.24, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани от 19.07.2019 г. в отношении ФИО1 отменить, направить материалы уголовного дела на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суды кассационной и надзорной инстанции в порядке, установленном гл.гл.47.1, 48.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Е.В. Сокольская