Апелляционное постановление № 10-5259/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 3/2-0031/2025

Судья Седышева А.Г. Дело № 10-5259/2025



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 12 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Стефогло Н.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы ФИО1, защитников адвокатов Сергеева В.И., Плиева А.А., представивших удостоверения и ордера, обвиняемых Б... ..., Ш... ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Сергеева В.И., Плиева А.А. на постановление Измайловского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2025 года, которым в отношении Б........., ранее судимого, Ш........., ранее не судимой,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении каждого из них продлен срок содержания под стражей на 01 (один) месяц 00 (ноль) суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 (ноль) суток, то есть до 18 марта 2025 года;

Заслушав выступление сторон, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 18 октября 2024 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом в одном производстве соединены ряд уголовных дел.

18 октября 2024 г. Б... ... и фио... задержаны в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ, в этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

19 октября 2024 г. Измайловским районным судом г. Москвы в отношении Б... ... и Ш... ... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемым продлевался, в том числе, 14 января 2025 г. срок содержания под стражей Б... ... и Ш... ... продлен Измайловским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 18 февраля 2025 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 4 февраля 2025 года на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа, обратился в Измайловский районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении обвиняемым Б... ..., Ш... ... срока содержания под стражей, обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя, срок содержания каждому из обвиняемых под стражей продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 05 (пяти) месяцев 00 суток, то есть до 18 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Сергеев В.И. в защиту Б... ... выражая несогласие с постановлением суда, вынесенным без учета положений ст.ст.97,99 УПК РФ. Полагает, что доводы следствия о том, что обвиняемый может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства по делу являются не обоснованными и не подтверждены доказательствами. Указывает, что судом не в полном объеме отражены сведения о личности обвиняемого, его семейное положение, состояние здоровья его и его родителей, род занятий, место жительства, работа до задержания и другие обстоятельства. Отмечает, что в материалах отсутствуют фактические данные, подтверждающие необходимость продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый вину признал, сотрудничал со следствием. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы, запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Плиев А.А. в защиту Ш... ... выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением положений уголовно-процессуального закона, регулирующих вопросы продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает, что личность фио... установлена, она является гражданкой РФ, имеет постоянную регистрацию на территории РФ, ранее не судима, на иждивении имеет трех малолетних детей, а доводы следствия о том, что фио может скрыться, воспрепятствовать производству по делу являются не состоятельными и ничем не подтверждены. Отмечает, что обвиняемая до задержания проживала на территории г.Москвы, к уголовной ответственности не привлекалась, порядок пребывания в СИЗО не нарушала, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить единственным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а постановление суда – законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Б... ..., Ш... ... обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Б... ..., Ш... ... деяния, а также данные о личности Б... ..., который официально не трудоустроен, места регистрации на территории РФ не имеет, ранее судим, а также данные о личности Ш... ..., которая официально не трудоустроена, места регистрации и фактического проживания на территории г.Москвы и Московской области не имеет, в связи с чем, имеются основания полагать, что оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемые моогут скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемым Б... ..., Ш... ... под стражей и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Б... ..., Ш... ... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом и оценены, о чем указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у Б... ..., Ш... ... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд первой и апелляционной инстанций.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, обоснованность подозрения в причастности к нему обвиняемых Б... ..., Ш... ...

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по уголовному делу, оценку добытых в результате процесса доказывания сведений.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продления срока содержания каждого обвиняемого под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Б... ..., Ш... ... оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова