Приговор № 1-169/2018 1-9/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-169/2018

Дело №1-9/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г.Черняховск

Черняховский городской суд в составе председательствующего Луниной С.В.,

при секретаре Денисовой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Черняховска Митряева Д.И.,

потерпевшей ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мейбуллаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Черняховского городского суда уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, проживавшего по адресу: <адрес> разведенного, иждивенцев не имеющего, не работающего, невоеннообязанного, несудимого, являющегося воином-интернационалистом, награжденного Указом Президента Республики Афганистан медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа»,

по обвинению в преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 убил человека при следующих обстоятельствах.

18 августа 2018 года в дневное время ФИО1 вместе со своей сожительницей ФИО5 распивали спиртные напитки по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт на бытовой почве.

ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате указанной квартиры, в период времени примерно с 12 часов 00 минут до 19 часов 33 минут 18 августа 2018 года, имея личные неприязненные отношения к ФИО5, вызванные данной ссорой, с целью причинения ей смерти, осознавая, что в результате его действий может наступить смерть последней, и, желая ее наступления, взял там же строительный нож с лезвием от хозяйственного ножа, и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес им ФИО5 один удар в область груди и один удар в область шеи, то есть в область жизненно-важных органов. От полученных телесных повреждений ФИО5 скончалась на месте через непродолжительное время.

В результате умышленных противоправных действий ФИО1 ФИО5 были причинены следующие телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности груди справа в проекции 2-го межреберья, проникающая в правую плевральную полость с повреждением 3-го ребра и нижней доли правого легкого; колото-резаная рана на передне-левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением подключичных артерии и вены. Эти повреждения являются опасными для жизни (как по отдельности, так и в своей совокупности), по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила от проникающих колото-резаных ран на передней поверхности груди справа в проекции 2-го межреберья с повреждением по ходу раневого канала 3-го ребра и нижней доли правого легкого и на передне-левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением по ходу раневого канала подключичных артерии и вены, осложнившихся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о признании вины и раскаянии в содеянном, подтвердил свою причастность к убийству ФИО32 и показал, что 18 августа 2018 года в дневное время, более точно указать время не может, так как не помнит, он и ФИО17 находились у него дома, где распивали приобретенное им спиртное. Они находились только вдвоем, более никого в квартире не было. Что далее происходило, он точно не помнит, так как в какой-то момент он просто отключился. Происходил ли между ним и ФИО18 в ходе распития спиртного конфликт, он не помнит, но вполне допускает такой факт, так как раньше у них часто случались конфликты в ходе распития спиртного. Когда он очнулся обнаружил труп ФИО33 на полу. Увидев у нее на теле, два колото - резаные ранения понял, что это он причинил эти повреждения, так как больше в квартире никого не было. Не отрицает, что события могли развиваться так, как предъявлено ему обвинение.

Несмотря на отсутствие очевидцев преступления, показания ФИО1 о совершении им убийства подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что ФИО19 приходится ей дочерью. У ФИО3 было <данные изъяты>. Со временем ФИО20 стала злоупотреблять спиртными напитками, а последние четыре года совместно с ФИО1, с которым сожительствовала. Они спиртное всегда распивали вместе, и никаких компаний они у себя не собирали. Со слов дочери ей известно, что Сергей после распития спиртного становился агрессивным. По характеру ее дочь была спокойной, доброй и отзывчивой, конфликты ни с кем не устраивала. В состоянии алкогольного опьянения вела себя спокойно. 18 августа 2018 года примерно в 19 часов к ней пришел ФИО1 и сообщил, что ФИО21 умерла. Об обстоятельствах произошедшего он не рассказывал.

Свидетель ФИО34 суду показала, что 18 августа 2018 года примерно в 19 часов, получила указание от диспетчера проехать по адресу: <адрес> в связи с поступившим сообщением о том, что женщине причинены ножевые ранения. Совместно с сотрудниками полиции вошла в квартиру, где увидела посередине комнаты лежащую на спине женщину. Пульса у женщины не было, стало ясно, что женщина мертва. В правой части груди у женщины имелась небольшая колото-резаная рана. Похожая рана имелась в области шеи слева. В ее присутствии сотрудники полиции спросили хозяина квартиры, что здесь произошло. Смысл ответа мужчины был такой, что у него произошла ссора с сожительницей, в ходе которой он случайно убил сожительницу.

Сведения о том, что бригада скорой помощи выезжала по адресу: <адрес> для констатации факта смерти ФИО5, подтверждаются копией карты вызова скорой медицинской помощи от 18 августа 2018 года (т.2 л.д.101).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в составе следственно-оперативной группы выезжал 18.08.2018 примерно в 19 часов 30 минут по адресу: <адрес>, где был обнаружен труп ФИО5 с телесными повреждениями. На трупе женщины обнаружены две колото-резаные раны, одна на шее, а вторая на груди. На вопрос к ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, что произошло в квартире, последний ответил, что убил свою сожительницу. ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Свидетель Свидетель №1 сестра подсудимого показала, что примерно четыре года назад ФИО1 познакомился с женщиной по имени ФИО22, с которой вместе стал сожительствовать в своей квартире. После знакомства с ФИО3 он стал злоупотреблять еще сильнее, при этом употреблял спиртное вместе с ФИО23. Сергей стал вести асоциальный образ жизни, в квартире он не убирался, нигде не работал. Какие отношения у Сергея были с ФИО24, она не знает.

Сведения о том, что ФИО1 злоупотреблял спиртным совместно с ФИО25, подтвердили соседи ФИО1: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6

Свидетель Свидетель №2 показала, что по соседству с ней, в <адрес> проживал ФИО1, которого может охарактеризовать как человека, злоупотребляющего спиртными напитками. Часто видела подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. По характеру он спокойный, вежливый, конфликтов с соседями не устраивал. Агрессивным она его никогда не видела. Белопашенцев сожительствовал с ФИО3, с которой употребляли спиртное постоянно вместе. ФИО26 и Сергей выпивали в квартире у Сергея, при этом никакие знакомые к ним не ходили, по крайней мере, она не видела, чтобы к ним кто-либо приходил. Какие отношения были между Сергеем и ФИО27, она не знает. При этом она никогда драк и конфликтов между ними не видела.

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного расследования показала, что может охарактеризовать ФИО1 как человека, злоупотребляющего спиртными напитками, поскольку очень часто видела Сергея в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома, в подъезде. При этом по характеру Сергей спокойный, конфликтов с соседями не устраивал. Последние несколько лет Белопашенцев сожительствовал с ФИО3, которая также злоупотребляла спиртными напитками. Она неоднократно видела их вместе в состоянии алкогольного опьянения. Каких-либо компаний они у себя дома не собирали, выпивали только вдвоем. Какие отношения были между Сергеем и ФИО28, она не знает, но драк и конфликтов между ними не видела (т.1 л.д.83-85).

Свидетель Свидетель №6 в ходе предварительного расследования показала, что сосед ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками, однако, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно. Подруга ФИО1 - ФИО3, также как и Сергей, злоупотребляла спиртными напитками. Она неоднократно видела ФИО1 и ФИО3 в состоянии опьянения. Когда Сергей стал проживать с ФИО3, то они употребляли спиртное вдвоем, компании не водили. Какие отношения были между ними, она не знает. 18 августа 2018 года примерно в 14-15 часов, находясь в квартире, она услышала голос ФИО1, доносящийся из его квартиры. Сергей прокричал: «Я тебя убью» (т.1 л.д.93-96).

Свидетель ФИО35, показал, что <данные изъяты> ФИО5, которой после <данные изъяты> За весь период наблюдения за ФИО5, у нее не было выявлено мотивов и тенденций для самостоятельного причинения себе вреда или телесных повреждений. Мысли о суициде она никогда не высказывала, попытки суицида она никогда не предпринимала (т.1 л.д.97-100).

Рапортом сотрудника полиции зафиксировано, что в территориальный отдел МО МВД России «Черняховский», об обнаружении мертвой ФИО5 сообщила её мать ФИО2 №1 в 19 час. 35 мин. 18.08.2018 года. (т.1 л.д.45)

В тот день, как видно из протокола осмотра места происшествия, труп ФИО29, с ранами на шее и груди находился на полу в комнате квартиры по адресу: <адрес> Из того же помещения изъяты: тряпка, одеяло, полотенце, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета с кресла, кружка, стакан, бутылка, нож (т.1 л.д.20-36).

Протоколом осмотра был осмотрен труп ФИО5, в ходе которого на трупе были обнаружены две колото-резаные раны (т.1 л.д.171-174).

По заключению эксперта, исследовавшего труп - у ФИО5 обнаружены колото-резаная рана на передней поверхности груди справа в проекции 2-го межреберья проникающая в правую плевральную полость с повреждением 3-го ребра и нижней доли правого легкого; колото-резаная рана на передне-левой боковой поверхности шеи в нижней трети с повреждением подключичных артерии и вены. Эти повреждения являются опасными для жизни (как по отдельности, так и в своей совокупности), по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО5 наступила от указанных проникающих колото-резаных ран, осложнившихся острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Все раны, обнаруженные на трупе ФИО5 были причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти (за несколько минут или несколько десятков минут) в результате двух травматических воздействий ножом, имеющим плоский односторонний клинок с обухом П-образной формы поперечным сечением и относительно острым, ровным режущим («лезвийным») краем (возможно наличие скоса обуха у клинка этого орудия) (т.1 л.д.179-200).

Протокол осмотра места происшествия была изъята выданная ФИО1 одежда, в которой он находился: трусы, футболка. (т.1 л.д.37-42)

Протоколом выемки судебно-медицинским экспертом были выданы марлевый тампон с образцом крови трупа ФИО5, а также блузка, бюстгальтер и штаны ФИО5 (т.1 л.д.165-167).

Из заключений экспертов явствует наличие крови ФИО5 на блузке, легинсах (штанах) и бюстгальтере, в которых она находилась (т.2 л.д.15-18), а также на кресле в квартире ФИО1; на одеяле, полотенце и тряпке, изъятых в квартире ФИО1 при осмотре места происшествия (т.1 л.д.245-249).

Изъятые с места совершения преступления: тряпка, одеяло, полотенце, марлевый тампон со смывом с кресла, кружка, стакан, бутылка, нож, а также вещи ФИО1: трусы, футболка, вещи ФИО5: бюстгальтер, блузка, штаны, марлевый тампон с образцом крови ФИО5, два отрезка липкой ленты были осмотрены (т.2 л.д.85-91), признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу (т.2 л.д.92-93).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, по заключению эксперта, относится к строительным (канцелярским) ножам со сменным лезвием. На данный момент в ноже использовано лезвие от хозяйственного ножа. Нож к категории холодного оружия не относится (т.2 л.д.72-73).

Подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что изъятый нож принадлежит ему.

По заключению эксперта, исследовавшего изъятый с места совершения преступления в квартире ФИО1 нож, колото-резаные повреждения (раны), обнаруженные на исследованных двух кожных лоскутах (препаратах кожи) из области шеи слева и груди спереди справа от трупа ФИО5 могли образоваться от двух воздействий клинком, представленного на экспертизу самодельного ножа, с длиной клинка около 59 мм, на который показал ФИО1 (т.1 л.д.218-230).

Показания ФИО1 о совместном распитии спиртного с ФИО30 и нахождении их в сильном алкогольном опьянении подтверждается заключением эксперта №176 в части, согласно которому при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в количестве 3,6 промилле, что у живых лиц обычно соответствует тяжелой алкогольной интоксикации (т.1 л.д.179-200).

Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая находились в квартире вдвоем, в течение дня распивали спиртное. На момент совершения преступления, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, что могло повлечь искажение запоминания подсудимым подробностей произошедших событий между ним и погибшей ФИО5

Причастность других лиц к совершению данного преступления органами следствия проверялась, однако своего подтверждения не нашла.

Перечисленные доказательства объективно свидетельствуют, что ФИО1 лишил жизни ФИО5, т.е в том месте и тем предметом, на которые он указал.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, которые подтверждают, что смерть ФИО5 наступила 18 августа 2018 года от действий ФИО1 во время совместного распития спиртных напитков в его квартире, при обстоятельствах, установленных судом.

ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления.

О прямом умысле на убийство свидетельствует не только локализация нанесенных подсудимым ударов (один удар в область груди и один удар в область шеи, то есть в места расположения жизненно важных органов), но и способ причинения повреждений - два удара клинком колюще-режущего предмета - ножа.

Нанесение подсудимым ударов в жизненно важные органы и выбор для этого в качестве орудия преступления предмета с колюще-режущими свойствами, которым возможно нарушить анатомическую целостность тканей человека, свидетельствуют о наличии умысла именно на лишение жизни.

У суда не возникает сомнений в том, что именно от действий подсудимого наступила смерть потерпевшей ФИО5

Изложенное является основанием для квалификации содеянного подсудимым по части 1 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Комиссия экспертов (т.2 л.д.80-82) заключила, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает и не страдал таковым ранее, <данные изъяты> В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, временного психического расстройства у него не имелось, находился в амнестической форме алкогольного опьянения, был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и сохраняет такую способность сейчас. Ссылки на запамятование некоторых моментов правонарушения объясняются амнестической формой опьянения, характерной для <данные изъяты>

Выводы экспертов согласуются с исследованными документами и сообщенными свидетелями сведениями, с учетом которых суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его конкретные обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Изучением личности подсудимого установлено, что на учете у врачей психиатра, нарколога, фтизиатра и инфекциониста не состоит, не имел постоянной работы. По месту жительства характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает в качестве отягчающего наказания обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Факт употребления алкоголя подтвержден как показаниями самого подсудимого ФИО1 о значительном употреблении им алкоголя непосредственно перед совершением преступления, так и показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, потерпевшей ФИО2 №1 о том, что при осмотре квартиры с трупом ФИО31, от находившегося в квартире ФИО1 исходил запах алкоголя, а воздействие алкоголя, несомненно, способствовало совершению преступления. В суде подсудимый показал, что преступление им было совершено из-за воздействия алкоголя, употребление которого снизило самоконтроль и облегчило внешнее проявление агрессивности.

Вместе с тем, суд учитывает отсутствие у ФИО1 судимости, и признает смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления с признанием вины в нем и заявлением о раскаянии. В качестве смягчающего наказание обстоятельством суд принимает во внимание то, что ФИО1 является воином-интернационалистом, при выполнении интернационального долга в Республике Афганистан награжден медалью «Воину-интернационалисту от благодарного Афганского народа».

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшей ФИО2 №1, которая просит подсудимого строго не наказывать.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств также исключительной не является, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не влечет необходимости применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правило ч.1 ст.62 УК РФ не применяется, вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, за которое ФИО1 осуждается, в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ судом не обсуждается.

Учитывая при всем изложенном характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, суд считает, что цели наказания будут достигнуты только при реальном лишении его свободы.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку считает, что основное наказание, назначенное подсудимому, будет в полной мере способствовать исправлению подсудимого и восстановлению социальной справедливости.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда защитника по назначению, составивших 8250 рублей на предварительном следствии и 4150 рублей в суде, в соответствии со статьями 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, который иждивенцев не имеет, трудоспособен и по возрасту не лишен возможности получения доходов впредь.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает исходя из положений пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ, с учетом заявлений о том, что изъятые предметы ценности для участников разбирательства не представляют.

До вступления приговора в законную силу для обеспечения его исполнения ФИО1 следует оставить под стражей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 07 февраля 2019 года и засчитать в него время предварительного содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания с 18 июля 2018 года по 06 февраля 2019 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу.

В возмещение процессуальных издержек взыскать с ФИО1 12400 рублей 00 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: тряпка, одеяло, полотенце, марлевый тампон со смывом с кресла, кружка, стакан, бутылка, нож, трусы, футболка, бюстгальтер, блузка, штаны, марлевый тампон с образцом крови ФИО5, два отрезка липкой ленты размерами 46*40 мм и 30*26 мм, хранящиеся при материалах уголовного дела (т.2 л.д.92-93) - уничтожить как не представляющие ценности.

Приговор может быть обжалован в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней со дня получения копии апелляционного представления, апелляционной жалобы затрагивающих его интересы.

Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционного представления, апелляционной жалобы.

Судья Черняховского городского суда С.В.Лунина