Приговор № 1-119/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело № 1-119/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 28 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Свириной С.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Черноморец Ю.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Центральной городской коллегии адвокатов Трафимова А.В., представившего удостоверение № 826 и ордер № 349 от 13.06.2018 года,

при секретаре Ковалевой О.А.,

а также с участием потерпевшего ФИО3 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого 23 ноября 2016 года мировым судьей судебного участка № 1 судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, штраф оплачен 27.04.2017 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов ФИО2, подрабатывая без заключения трудового договора в качестве администратора сауны «Н», арендованной ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, заступил на смену, при этом администратор, работавшая в этой же сауне в предыдущую смену – ФИО1 в указанные день и время передала ФИО2 денежные средства в сумме Х рублей, принадлежащие ИП ФИО3 №1, являвшиеся выручкой, полученной от клиентов сауны за три дня, чтобы он передал их ИП ФИО3 №1 либо последующему администратору по окончании своей рабочей смены. Примерно в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, не являющегося материально ответственным лицом, желающего употребить спиртные напитки и продукты питания, но не имеющего денежных средств для их приобретения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение части переданных ему администратором сауны «Н» ФИО1 денежных средств, принадлежащих ИП ФИО3 №1, с целью приобрести для себя спиртное и продукты питания. Реализуя задуманное, в указанные день и время ФИО2, находясь в холле сауны «Н» ИП ФИО3 №1, расположенной по адресу: <адрес>, воспользовавшись теми обстоятельствами, что ИП ФИО3 №1 и других сотрудников в сауне нет, и за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, взял из выдвижного ящика стола, находящегося за стойкой администратора, часть выручки, к переданной ему ФИО1, в размере Х рублей, которые положил в правый карман надетых на нем спортивных брюк. С указанными денежными средствами ФИО2 вышел из сауны «Н», направившись в магазин для приобретения для себя продуктов питания и спиртных напитков, тем самым скрывшись с места совершения преступления и совершив хищение чужого имущества. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенными у ИП ФИО3 №1 денежными средствами по своему усмотрению, а именно потратил их на приобретение для себя продуктов питания и спиртные напитки. В результате преступных действий ФИО4 ФИО3 №1 был причинен г материальный ущерб на сумму Х рублей, который для последнего является значительным, так как размер его ежемесячного дохода составляет Х рублей, которые он тратит на содержание несовершеннолетнего сына, оплату жилищно-коммунальных услуг, покупку продуктов питания и лекарств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Трафимов А.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Добровольская Н.С. не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

ФИО3 ФИО3 №1 не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.2 ст.314 УПК РФ соблюдены: подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения заявлено подсудимым добровольно, после предварительной консультации с защитником; существо особого порядка судебного разбирательства и его процессуальные последствия подсудимому понятны, государственный обвинитель и потерпевший ФИО3 №1 согласны с применением особого порядка разбирательства по настоящему делу.

Поскольку максимальное наказание, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО2 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст.315 УПК РФ, мнение государственного обвинителя и мнение потерпевшего ФИО3 №1, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

По сведениям ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 на учёте не состоит.

По сведениям диспансерного отделения ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница» подсудимый ФИО2 на учёте не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении совершенного им преступления, а потому он подлежит наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

ФИО2 судим приговором мирового судьи судебного участка № 1 района судебного района Железнодорожного районного суда г. Рязани 23.11.2016 года за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, по которому наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей исполнено 27.04.2017 года, в связи с чем указанная судимость не влечет признание в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы, однако с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, полагает возможным применить правила ст.73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать в виду достаточности основного вида наказания для достижения его целей.

Наказание подсудимому подлежит назначению с применением ч.1 и ч.5 ст.62 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309, ч.8 ст.316 УПК РФ,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 в период всего испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного с установленной им периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства: книгу учёта клиентов сауны «Н» г. Рязани, находящуюся у потерпевшего ФИО3 №1 на ответственном хранении, – считать ему возвращенной.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По остальным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ приговор может быть обжалован и на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение 10 суток со дня провозглашения.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья-подпись

Копия верна.

Судья: С.Ю. Свирина