Апелляционное постановление № 22-2940/2025 22К-2940/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-2940/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 25 декабря 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре – помощнике судьи В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ч. – адвоката Харченко И.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2025 года, которым в отношении

Ч., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 11 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого Ч. и адвоката Харченко И.В. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Буэль И.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

12 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан Ч. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2025 года в отношении Ч. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ч. – адвокат Харченко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что Ч. не судим, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительство и прописку по адресу: /__/, где постоянно проживает с матерью. Имеет место работы в /__/, где работает с 18.02.2022 в должности «/__/». Ч. имеет малолетнего ребенка, платит алименты и активно участвует в жизни и воспитании ребенка. В ходе рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в суде была допрошена свидетель Ч., которая охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что она не будет препятствовать его содержанию дома под домашним арестом. Ч. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, готов и дальше сотрудничать со следствием и не намерен усугублять свое положение иными неправомерными деяниями, в результате чего защитник выражает несогласие с позицией суда о том, что Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда. Считает, что у суда были основания отказать следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которая является исключительной, и возможно было избрать иную меру пресечения как домашний арест.

Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2025 года отменить, избрать в отношении Ч. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту прописки.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Советского района г. Томска Литвиненко Е.В. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии перечисленных в данной статье оснований, с учетом указанных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа, является мотивированным и обоснованным.

Задержание Ч. произведено при наличии к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91, 92 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности Ч. к инкриминируемому деянию судом первой инстанции надлежащим образом проверена.

Приобщенные материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому Ч. деянию именно его, что подтверждается собственными показаниями Ч. и иными материалами дела.

Принимая решение об избранииЧ. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, правильно указав в постановлении на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, с учетом изложенных в ст. 99 УПК РФ обстоятельств.

Суд принял во внимание тяжесть инкриминируемого деяния, данные о личности Ч., обстоятельства инкриминируемого ему преступления.

Кроме того, судом принято во внимание, что Ч. обвиняется в совершении покушения на особо тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, санкция ч. 3 ст. 228.1 УК РФ содержит указание на безальтернативную возможность назначения основного наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он является /__/, при этом настоящее уголовное дело находится в начальной стадии расследования, осуществляются первоначальные следственные мероприятия, направленные на установление всех значимых обстоятельств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ч. может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от органов следствия и суда, с целью избежания возможной уголовной ответственности.

Также, вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника обвиняемого, суд первой инстанции учел, что Ч. не судим, официально трудоустроен, имеет положительные характеристики, регистрацию на территории /__/, имеет малолетнего ребенка, вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства, как и дача им признательных показаний, раскаяние в содеянном и готовность сотрудничать со следствием не являются безусловным основанием для отмены или изменения в отношении него меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо скрыться от следствия и суда, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. В постановлении суда указаны основания избрания меры пресечения и подтверждающие их данные, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии данных, свидетельствующих о реальной возможности совершения Ч. действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным и не усматривает оснований для измененияЧ. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом ставит вопрос в апелляционной жалобе защитник обвиняемого.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии уЧ. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Оснований не согласиться с оценкой суда первой инстанции обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношенииЧ. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи, с чем не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Томска от 13 декабря 2025 года в отношении Ч. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Судья Нохрин А.А.