Решение № 12-26/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-26/2018

Дело № 12-26/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г.Касли 29 июня 2018 года

Каслинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Берсеневой Е.Н.,

с участием: лица, подавшего жалобу, ФИО1,

защитника лица, подавшего жалобу ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, поскольку он административного правонарушения не совершал, Правила дорожного движения РФ не нарушал, двигался по автодороге <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в соответствии с требованиями п.1.4, п.9.1, п.10.1 ПДД РФ, двигался по правой стороне дороги со скоростью не более 60 км/ч, соблюдая дистанцию около 60 метров от движущегося впереди автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено незаконно и необоснованно, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению. Считает, что инспектором ДПС проверка по факту ДТП проведена поверхностно, неполно, не всесторонне и не объективно, не приняты во внимание положение ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, подавшее жалобу, ФИО1 заявил, что права ему ясны, отводов не имеет, доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить. Считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении его подлежит отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

В судебном заседании защитник лица, подавшего жалобу, ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал в полном объеме по указанным в ней основаниям. В судебном заседании пояснил, что в действиях ФИО1 нарушений п.9.10 ПДД РФ не имеется, а также отсутствуют признаки административного правонарушения. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по административному правонарушению прекратить в связи с отсутствием доказанности обстоятельств, на которых оно было вынесено. Предоставил обоснование жалобы.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о месте и времени рассмотрения жалобы были извещен заблаговременно, надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило.

В судебном заседании лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 с доводами жалобы не согласился. Пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Каслинскому району. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на автодороге <адрес>, место ДТП - <адрес>. Водитель автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заинтересованное лицо, ФИО4 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что инспектор на месте ДТП все тщательно выясняли, правомерно вынесли постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Он ни на какую обочину не съезжал, расстояние между ним и ФИО1 было, в связи с чем, тот начал двигаться по встречной полосе, ему не известно. Сигнал поворота налево он включал, что не отрицалось ФИО1 на месте ДТП.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО5, действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласен, пояснил, что постановление в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав все представленные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, и другие обстоятельства. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями специальных технических средств, показаниями свидетелей.

При рассмотрении дела инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на автодороги <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ГОСТу Р 52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» при любом примыкании используется сплошная разметка, 1.1. на расстоянии от 20-30 метров с той и другой стороны от перекрестка - п. 6.2.3 ГОСТа. Разметку 1.1. применяют: для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой, или перекрывают друг друга, на всем протяжении кривых в плане, радиус которых не превышает 50 м, а также на примыкающих к ним участках с переменным радиусом.

Общее требование, содержащееся в Правилах дорожного движения РФ и предъявляемое ко всем участникам дорожного движения, состоит в том, что они должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Сомнений в доказанности вины ФИО1 не имеется, поскольку факт нарушения им п.9.10 ПДД РФ подтвержден совокупностью исследованных доказательств по делу: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении №, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные выше доказательства суд признает достоверными и допустимыми, относимыми к настоящему делу об административном правонарушении, находит, что они получены с соблюдением требований ст.26.2 КоАП РФ, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего.

При рассмотрении дела инспектор ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району ФИО3 исследовав вопрос о должных действиях водителей транспортных средств в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения ими безопасности движения, обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 не выполнил требования Правил дорожного движения РФ, а именно п.9.10 ПДД РФ, верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повода для оговора ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО6 не усматривается. Выполнение сотрудником полиции своих служебных обязанностей по выявлению и предупреждению правонарушений с последующим вынесением постановления по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела и оговаривает лицо, в отношении которого ведется производство по делу. Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и получили надлежащую оценку должностного лица.

В ходе дополнительно исследованных в судебном заседании видеозаписи, фотографий с места ДТП, сделанных участниками судебного разбирательства, а также учитывая вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, то есть не выдержал дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства, в результате чего совершил с ним столкновение.

Схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденных Письмом Министерства внутренних дел РФ от 18 июня 2003 года № 13/ц-72, и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Водители ФИО1 и ФИО4 согласились с правильностью сведений, изложенных в схеме места совершения административного правонарушения, и удостоверили своей подписью.

Доводы ФИО1 о том, что в схеме не точно по расстоянию обозначен поворот на грунтовую дорогу, суд не может взять во внимание, поскольку схема составляется схематически, а не в определенном масштабе, все нужные замеры в ней отражены и сторонами не оспариваются, место ДТП и порядок расположения автомобилей также сторонами не оспаривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации, главным является не место расположения транспортных средств в момент ДТП, а действия водителя, способствовавшего его совершению.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении правил со стороны другого участника ДТП - водителя ФИО4, не может служить основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Оценка виновности либо невиновности водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 выходит за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

Иные доводы лица, подавшего жалобу ФИО1, направлены на переоценку доказательств, которым судом уже дана надлежащая оценка и повторной оценке данные доказательства не подлежат.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3, в отношении ФИО1 надлежит оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Каслинскому району Челябинской области ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Каслинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.