Решение № 12-31/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-31/2024

<...>

дело № 12 - 31/2024


РЕШЕНИЕ

22 апреля 2024 года г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Пикина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное наказание назначено ФИО1 за то, что 1 января 2024 г. в 10 часов 15 минут у дома № № по ул. <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области он управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), при этом его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на допущенные процессуальные нарушения при производстве по делу. Указывает, что ему не был разъяснен в целом порядок и правила проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на прохождение медицинского освидетельствования, не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении. При проведении процессуальных действий понятым не были разъяснены их права и обязанности, также они не располагали информацией о ходе проведения и правилах проведения освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование, соответственно, не могли в полной мере выполнять роли понятых и следить за законностью проведения процессуальных действий.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и защитник ФИО2, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении рассмотрении дела не заявляли.

Поскольку меры, необходимые для извещения ФИО1 и защитника ФИО2 о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, были приняты, судья определил рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитника, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Огласив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Суд считает, что мировой судья, проанализировав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, при этом исходит из следующего.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что 1 января 2024 г. в 10 часов 15 минут у дома № № по ул. <адрес> в г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем <...>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 указанного административного правонарушения основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном в присутствии понятых, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматриваются зафиксированные у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов (л.д. 4), видеозаписи (л.д. 24-25), показаниях инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7., допрошенного в судебном заседании, из которых усматривается, что у ФИО1 выявлены признаки опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 1 января 2024 г. в присутствии двух понятых с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер 010526), с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0, 200 мг/л, с результатом освидетельствования он был согласен, о чем собственноручно указал в акте и удостоверил своей подписью (л.д. 4а). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту (л.д. 5). Допрошенные мировым судьей понятые ФИО3 и ФИО4 подтвердили, что в их присутствии было проведено медицинское освидетельствование ФИО1, в результате которого у водителя было зафиксировано состояние опьянения.

Поскольку с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось.

При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.

На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 3), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах и видеозапись. Также инспектором ГИБДД ФИО1 был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что видно на видеозаписи. Кроме того, имеется подпись ФИО1 о получении им копии протокола об административном правонарушении, что опровергает доводы жалобы о том, что он не был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении.

Каких - либо замечаний в ходе процессуальных действий ФИО1 не представил, в том числе замечаний о не разъяснении ему процессуальных прав, и не разъяснении порядка и правил проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что усматривается из процессуальных документов и видеозаписи. Также из видеозаписи усматривается, что ФИО1 не оспаривал факт употребления им алкоголя накануне.

Довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись их процессуальные права и обязанности, опровергается видеозаписью и письменными материалами дела.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, и вправе делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, которые подлежат занесению в протокол.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние опьянения, понятым ФИО5 и ФИО4 разъяснялись положения ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что удостоверено их подписями без замечаний.

Факт проведения освидетельствования в присутствии понятых подтверждается их показаниями, данными при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

Из видеозаписи усматривается, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО10. разъяснял понятым, какое процессуальное действие будет совершено в их присутствии, а именно освидетельствование водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Ставить под сомнение сведения, изложенные в процессуальных документах, а также показания инспектора ГИБДД и понятых, данных в судебном заседании, не имеется.

Таким образом, мировой судья, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении судьи содержится мотивированное решение по делу, действия ФИО1 квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 настоящего Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области от 15 февраля 2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: И.В. Пикина

<...>

<...>