Приговор № 1-393/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 1-393/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Минусинск Красноярского края 06 августа 2019 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Фомичева В.М.

при секретаре Растворцевой А.А.

с участием:

государственного обвинителя Толстихиной А.И.

подсудимого ФИО2

защитника адвоката Артемчук Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне – специальное образование, работающего по найму, не женатого, малолетних (несовершеннолетних) детей не имеющего, военнообязанного, судимого:

- 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом гор. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы;

- 2) ДД.ММ.ГГГГ Емельяновским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 16 декабря 2009 г. на основании постановления Емельяновского районного суда Красноярского края от 16 декабря 2009 г. освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 12 дней;

- 3) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом гор. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 31 января 2014 г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы; 15 января 2016 г. освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания;

- 4) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом гор. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; 04 июля 2017 г. на основании постановления Богучанского районного суда Красноярского края от 23 июня 2017 г. освобожден условно - досрочно на неотбытый срок 4 месяца 28 дней;

- 5) ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом гор. Красноярска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление совершено ФИО2 в Минусинском районе Красноярского края при следующих обстоятельствах:

12 августа 2018 года в период времени с 10-ти часов 00 минут до 14-ти часов 00 минут ФИО2, находясь в помещении времянки, расположенной во дворе дома по адресу: <адрес>, реализуя имеющийся у него умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил находящееся в указанной выше времянке имущество, принадлежащее ФИО1, а именно:

- сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А» стоимостью 6999 рублей;

- электропилу марки «Huter els - 2000» в комплекте с шиной и цепью общей стоимостью 4811 рублей;

- угловую шлифовальную машинку марки «Fit -Ag- 125/751» в комплекте с диском общей стоимостью 2014 рублей;

- электрическую дрель марки «Интерскол д - 350 ЭР» стоимостью 1755 рублей;

- ноутбук марки «IRU» с зарядным устройством общей стоимостью 8925 рублей,

а всего на общую сумму 24 504 рубля.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на сумму 24504 рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме и пояснил, что действительно 12 августа 2018 года в дневное время он, находясь в помещении времянки, расположенной по адресу: <адрес>, совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО1, перечисленного в предъявленном ему обвинении, с которым с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления является установленной и доказанной при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Так, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- вышеуказанные показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании об обстоятельствах совершения им преступления;

- показания потерпевшей ФИО1 от 30 октября 2018 года и 04 декабря 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ФИО2 с конца июня 2018 года проживал постройке, расположенной в ограде принадлежащего ей (ФИО1) дома. При этом ФИО2 нигде не работал, материально не помогал, а полностью находился на ее (ФИО1) обеспечении. 11 августа 2018 года ее дочь ФИО4 №1 взяла из дома ноутбук для просмотра фильмов совместно с ФИО2 12 августа 2018 года она и ФИО4 №1 поехали в гор. Минусинск, а ФИО2 оставался в ограде дома и видел, как они уезжали. Около 14-ти часов указанного дня она и ФИО3 вернулись домой и обнаружили отсутствие ноутбука, а также ФИО2 и сумки с одеждой последнего. Она поняла, что ФИО2 тайно похитил принадлежащий ноутбук и скрылся, в связи с чем она сообщила о данном факте в полицию. В дальнейшем она обнаружила также пропажу иных вещей, которые были похищены в момент пропажи ноутбука. После того, как она обратилась в полицию, ФИО2 позвонил ФИО4 №1 и сообщил, что он действительно похитил ноутбук и электроинструмент, сдав похищенный электроинструмент в ломбард гор. Абакана. В результате совершенного хищения действиями ФИО2 ей был причинен материальный ущерб на сумму 24 504 рубля, который является для нее значительным. После ее обращения в полицию, сотрудниками полиции ей была возвращена часть похищенного имущества, а именно все инструменты кроме ноутбука, в связи с чем сумма не возмещенного ущерба составляет 8925 рублей (л.д. 50-52; 53-54);

- показания свидетеля ФИО8 от 30 октября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО1 (л.д. 57-59);

- показания свидетеля ФИО9 от 05 сентября 2018 года, оглашенные в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым указанный свидетель работает директором комиссионных магазинов. 12 августа 2018 года он принимал имущество у ФИО2, в том числе: сварочный аппарат, электропилу, угловую шлифовальную машину, электрическую дрель, заплатив ФИО2 за указанное имущество 6000 рублей. Имущество, которое он принял у ФИО2, находится в Ломбарде № 1 по адресу: <...>. При этом, сдавая указанное имущество, ФИО2 пояснил, что имущество принадлежит ему, а документы на имущество утеряны (л.д. 68-69);

-заявление ФИО1, зарегистрированное в КУСП МО МВД России «Минусинский» № 13942 от 12 августа 2018 г., в котором ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10-ти часов 25-ти минут до 14-ти часов 00 минут из помещения времянки расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> н.Топольки <адрес>, похитил имущество (л.д.26);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия установлено место происшествия - помещение времянки, расположенной в ограде дома по адресу: <адрес>, а также зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.35-39);

- протокол обыска от 05 сентября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия в помещении «Ломбарда №», расположенного по адресу: <...> были обнаружены и изъяты: сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А», электропила марки «Huter els-2000», угловая шлифовальная машинка марки «Fit-Ag-125/751», электрическая дрель марки «Интерскол Д-350ЭР», копия залогового билета №002301 серия АМ от 12 августа 2018 г., выданного на имя ФИО2 (л.д.71-78);

- протокол осмотра предметов от 18 октября 2018 года, согласно которому в ходе проведения данного следственного действия были осмотрены предметы и документы, изъятые при проведении обыска от 05 сентября 2018 года, а также установлены индивидуальные признаки осматриваемых предметов и документов (л.д.79-82);

-заключение судебно-товароведческой экспертизы № 52/19/11 от 19 ноября 2018 года, согласно которому стоимость похищенного имущества, принадлежащего ФИО1, составляет 24 504 рубля (л.д.91-98);

- явка с повинной от 11 сентября 2018 года, оцениваемая судом в качестве иного документа, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам о том, что 12 августа 2018 года из времянки расположенной в ограде дома по адресу: <адрес> он похитил имущество принадлежащее ФИО1, а именно электроинструменты и ноутбук (л.д.32)

- заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО2, <данные изъяты> (л.д. 104-105).

Исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, оценив все указанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказана достоверно.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных стороной обвинения, доказательствах полученных в ходе судебного следствия, анализе доказательств, представленных стороной защиты.

Анализ вышеуказанных доказательств обвинения в их совокупности позволяет суду сделать вывод о том, что указанные доказательства соответствуют требования относимости, допустимости и достоверности, могут быть использованы при вынесении судебного решения по данному уголовному делу.

Так, обстоятельства совершения ФИО2 преступления - время, место, способ, мотив совершения преступления достоверно установлены судом на основании анализа, как показаний подсудимого, в полном объеме признавшего свою вину в совершении данного преступления, так и согласующимися с этими показаниями иными доказательствами обвинения – показаниями потерпевшей и свидетелей, протоколами следственных действий.

Размер причиненного ущерба объективно установлен при проведении товароведческой экспертизы, выводы которой не оспариваются сторонами и сомнений у суда не вызывают.

Значительность причиненного потерпевшей ФИО1 ущерба судом установлена на основании показаний указанной потерпевшей, достоверность которых в указанной части сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом выводов, изложенных в вышеуказанном заключении судебно – психиатрической экспертизы, совокупности иных данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, и поведения последнего в судебном заседании, суд сомнений в психическом состоянии подсудимого ФИО2 не имеет и признает последнего вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО2 виновен в совершении указанного выше преступления и подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, суд учел полное признание указанным лицом своей вины и его раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, полное признание заявленных потерпевшей исковых требований, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества выразившее в указании органу предварительного следствия времени, места, способа, мотива совершения преступления, а также способа распоряжения похищенным имуществом, что способствовало частичному возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Как следует из материалов дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении ФИО2, ранее суд признавал наличие у указанного лица "..на иждивении малолетнего ребенка супруги" (л.д. 161), то есть малолетнего ребенка ФИО4 №1

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, ФИО2 не является ни супругом ФИО4 №1, ни отцом малолетнего ребенка указанного свидетеля.

Кроме того, как следует из позиции свидетеля ФИО4 №1 и потерпевшей ФИО1, ФИО2 какого - либо участия в обеспечении малолетнего ребенка ФИО4 №1 не принимал, поскольку до совершения преступления против собственности ФИО1 сам находился на полном материальном обеспечении указанной потерпевшей.

С учетом указанных обстоятельств оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия у подсудимого ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка судом не усматривается.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в отношении подсудимого ФИО2 суд признает наличие в действиях указанного лица рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу наказания судом в соответствие с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных указанным лицом преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Кроме того, в связи с наличием в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд считает невозможным при назначении наказания в отношении указанного лица применить правила, изложенные в ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Оснований для применения в отношении указанного лица правил, изложенных в ст. 64, ст. 68 ч. 3 УК РФ, изменения категории преступления и освобождения ФИО2 от уголовной ответственности (наказания) судом не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом были установлены обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, такие как подсудимый ФИО2: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется должностным лицом МО МВД России «Красноярское» удовлетворительно (л.д. 205); на учете у врача-нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 140-141)

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без применения в отношении указанного лица дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией указанной нормы Закона.

С учетом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств совершения указанным лицом преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление указанного лица без изоляции его от Общества является невозможным, в связи с чем оснований для применения в отношении указанного лица положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на период рассмотрения судом настоящего уголовного дела отбывает наказание в виде лишения свободы, назначенное указанному лицу приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку рассматриваемое судом преступление совершено ФИО2 до постановления в отношении него вышеуказанного приговора, окончательное наказание указанному лицу подлежит назначению по совокупности преступлений в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Как следует из вышеуказанного приговора, при назначении наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО2 определен вид режима отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, при назначении указанному лицу окончательного наказания по совокупности преступлений, оснований для изменения вида исправительного учреждения, назначенного осужденному ФИО2 приговором Свердловского районного суда гор. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, судом не усматривается.

На стадии досудебного производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд была оставлена без изменения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, личности подсудимого ФИО2 суд считает необходимым изменить указанному лицу меру пресечения на заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Поскольку окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытия наказания указанному лицу подлежит зачету время нахождения его под стражей до постановления в отношении него приговора от ДД.ММ.ГГГГ, а также период отбытия наказания по данному приговору до дня вынесения настоящего приговора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 признан подсудимым ФИО2 в полном объеме, оценивается судом, как обоснованный и подлежащий удовлетворению в полном объеме.

Определяя судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что вещественные доказательства, хранящееся у потерпевшей ФИО1, при вступлении приговора в законную силу подлежат признанию возвращенными законному владельцу; а вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу подлежат хранению в уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу подлежит разрешению посредством вынесения отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения с содержанием осужденного ФИО2 в следственном изоляторе при ФКУ «Тюрьма» ГУФСИН России по <адрес>.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 8925 (восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей.

Вещественные доказательства:

- сварочный аппарат марки «Ресанта САИ 220А», электропилу марки «Huter els -2000», угловую шлифовальную машинку марки «Fit-Ag -125/751», электрическую дрель марки «Интерскол д-350 ЭР», хранящиеся у потерпевшей ФИО1, при вступлении приговора в законную силу - признать возращенными законному владельцу;

- копию залогового билета № серия АМ от ДД.ММ.ГГГГ, хранящуюся в материалах уголовного дела, при вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд Красноярского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявит о своем желании присутствовать при рассмотрении жалобы или представления на приговор, то об этом указывается в его апелляционной жалобе, либо в возражении на представление, жалобу.

Председательствующий: судья Фомичев В.М.