Приговор № 1-10/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-10/2020

Дело № 1-10/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Дудника С.В., при секретаре Васильковой Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № ... майора юстиции ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3 и его защитника – адвоката Кириченко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № ... главного старшины запаса

ФИО3, родившегося <дата>. в ***., женатого, имеющего на иждивении трех дочерей <дата>, <дата> и <дата> г.р., ранее не судимого, со средним общим образованием, проходившего военную службу по контракту с ноября 2000 г. по 15 февраля 2019 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

установил:

ФИО3, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, в апреле 2004 г. приобрел заведомо подложный официальный документ об образовании – диплом *** (далее – Колледж) серии № ..., регистрационный № ..., и приложение к нему, содержащие заведомо ложные сведения об окончании им в 2004 г. Колледжа, который в январе 2005 г., находясь в <адрес>, предъявил должностным лицам войсковых частей № ... и № ..., введя их в заблуждение относительно наличия у него среднего профессионального образования.

На основании указанного документа об образовании, приказами командующего Северным флотом от <дата> № ... и от <дата> № ... подсудимому, имевшему воинское звание «главный старшина», присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно.

Продолжая реализовывать преступный умысел, ФИО3 скрывал от командования воинских частей факт отсутствия у него образования, необходимого для присвоения данных воинских званий, в том числе предоставляя автобиографии, содержащие ложные сведения об обучении в Колледже.

В результате указанных действий, за период с 28 марта 2005 г. по 15 февраля 2019 г. в период с июня 2005 г. по 15 февраля 2019 г. ФИО3 незаконно начислены и выплачены денежные средства в размере 469 183 рубля 07 копеек в виде разницы выплат между воинскими званиями «главный старшина», «мичман» и «старший мичман». Тем самым ФИО3 умышленно, путем обмана, похитил принадлежащее государству в лице Министерства обороны РФ имущество в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, в содеянном раскаялся, об обстоятельствах содеянного дал показания, соответствующие изложенному выше, и пояснил, что предъявил подложные документы с целью продвижения по службе и получения повышенного денежного довольствия.

Помимо личного признания, виновность подсудимого в содеянном подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что до 30 июля 2007 г. он занимал должность ***. В январе 2005 г. в служебном помещении указанной воинской части подсудимый представил ему оригинал диплома Колледжа и приложение к нему, после чего он направил ФИО3 в кадровый орган вышестоящей войсковой части № .... В связи с наличием необходимого образования, подсудимый был назначен на должность техника и ему было присвоено соответствующее данной должности воинское звание «мичман».

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, занимавшего в период с 1999 г. по 2009 г. должность ***, в его обязанности входила организация кадровой работы. Непосредственно перед присвоением воинского звания «мичман», в январе 2005 г. в помещении отделения кадров войсковой части № ... ФИО3 представлял ему оригинал диплома об обучении в Колледже и приложение к нему.

Как следует из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, в период с 2009 г. по 2018 г. он занимал должность ***. Диплом о наличии среднего профессионального образования представлялся подсудимым в кадровый орган. Наличие указанного диплома послужило основанием для присвоения ему воинских званий «мичман» и «старший мичман».

Согласно вещественным доказательствам – диплому с приложением об окончании Колледжа серии № ..., регистрационный № ..., от <дата>, осмотренным в соответствии с протоколом от <дата>, в них зафиксированы сведения об обучении ФИО3 в данном учебном заведении в период с 2000 г. по 2004 г. с присвоением квалификации среднего профессионального образования «техник-механик».

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4, архивариуса Колледжа, следует, что согласно учетным документам за период с 2000 г. по 2004 г. ФИО3 в указанном учебном учреждении не обучался, диплом серии № ..., регистрационный № ..., от <дата> не выдавался.

Показания Свидетель №4 подтверждаются также сообщениями начальника Колледжа от 20 и 24 августа 2020 г., копиями алфавитных книг учащихся Колледжа с 2000 г. по 2004 г., приказов о зачислении учащихся на обучение и книг выдачи дипломов.

Согласно заключению эксперта от <дата> № ..., диплом об обучении ФИО3 в Колледже изготовлен не предприятием Гознака, бланки титула диплома и приложения к нему не соответствуют установленным образцам, оттиски гербовых печатей нанесены клише и не совпадают с образцом оттиска гербовой печати Колледжа.

Из протокола осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрено личное дело ФИО3, следует, что в личном деле подсудимого содержатся его послужной список и автобиографии, представления к назначению на воинские должности и присвоению воинских званий, копия диплома об образовании. Указанные документы содержат сведения об окончании подсудимым в 2004 г. Колледжа и получении среднего профессионального образования, что явилось основанием для присвоения ему воинских званий «мичман» и «старший мичман».

В соответствии с приказами командующего Северным флотом от <дата> № ... и от <дата> № ... ФИО3 присвоены воинские звания «мичман» и «старший мичман» соответственно.

На основании приказа командующего Северным флотом от <дата> № ..., ранее изданные приказы о присвоении подсудимому воинских званий «мичман» и «старший мичман» отменены как незаконно изданные.

Протоколом осмотра документов от 9 августа 2020 г., оформленным при осмотре карточек лицевых счетов на выплату ФИО3 денежного довольствия за 2005 - 2011 г., январь - май 2012 г., 2014 - 2018 г. и январь-февраль 2019 г., а также копиями карточек лицевого счета за период с 1 июня 2012 г. по 31 декабря 2013 г. и платежных поручений от <дата> № ..., № ... подтверждается, что денежное довольствие подсудимому выплачивалось в период с 28 марта 2005 г. по 26 октября 2008 г. исходя из размера оклада по воинскому званию «мичман», при этом в июне 2005 г. был произведен перерасчет денежного довольствия с 28 марта 2005 г., а с 27 октября 2008 г. по 15 февраля 2019 г. – «старший мичман».

Согласно заключению эксперта от 18 августа 2020 г., составленному по результатам судебной бухгалтерской экспертизы, подсудимому за период с 28 марта 2005 г. по 15 февраля 2019 г., с учетом разницы в окладах по воинским званиям «главный старшина», «мичман» и «старший мичман», излишне выплачено денежное довольствие в размере 469 183 рубля 07 копеек.

Представитель потерпевшего Уч.9 в судебном заседании показала, что противоправными действиями подсудимого Министерству обороны РФ причинен ущерб в размере 469 183 рубля 07 копеек, который в настоящее время им полностью возмещен.

Как следует из чек-ордера от <дата>, ФИО3 перевел на счет ФКУ «Войсковая часть № ...», являющегося довольствующим финансовым органом войсковой части № ..., в счет возмещения причиненного государству ущерба 469 183 рубля 07 копеек.

Явкой с повинной подтверждается, что 16 июня 2020 г. ФИО3 добровольно сообщил органу, проводившему предварительное следствие, о совершенном им преступлении.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными и допустимыми, а вину подсудимого в совершении преступления установленной и доказанной. Приведенные доказательства являются достоверными, согласуются между собой и логически дополняют друг друга.

Таким образом, поскольку ФИО3 путем обмана похитил принадлежащие государству в лице Министерства обороны РФ денежные средства в размере 469 183 рубля 07 копеек, суд квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с положениями п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие малолетних детей у виновного, его явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления имущественного ущерба.

Одновременно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве таковых обстоятельств то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризовался исключительно положительно, награжден государственной и ведомственными наградами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО3 суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности содеянного, имущественное и социальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в связи с чем полагает возможным и справедливым назначить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, исходя из целей и мотивов совершенного преступления, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств дела, выражающихся в наличии у подсудимого прямого умысла на совершение преступления, фактической продолжительности незаконного получения им денежных средств, основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую, также отсутствуют.

В связи с назначением наказания подсудимому в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: карточки лицевых счетов на выплату ФИО3 денежного довольствия и его личное дело - подлежат возвращению по принадлежности, подложный диплом об образовании и приложение к нему - следует хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения адвокату, участвовавшему в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он здоров, трудоспособен, имеет официальный доход в виде пенсии, от услуг адвоката по назначению не отказывался, вследствие чего основания, предусмотренные ч.6 ст.132 УПК РФ, для признания его имущественной несостоятельности или освобождения от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет администратора доходов бюджета: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (ИНН <***>, КПП 511001001), лицевой счет 04491F33730, ОКТМО 47730000, в Отделении Мурманск по г. Мурманск (БИК 044705001), расчетный счет <***>, КБК 41711603121010000140.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО3 – автомобиль марки «***» модели «***», государственный регистрационный знак *** г.в., прицеп к легковому автомобилю марки «***» модели «***», государственный регистрационный знак *** г.в., с установлением запрета на совершение действий, направленных на их отчуждение или обременение – оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- диплом о среднем профессиональном образовании *** серии № ..., регистрационный № ..., от <дата> и приложение к нему, оформленные на имя ФИО3 – хранить при уголовном деле;

- карточки лицевых счетов за 2005-2011 г., январь-май 2012 г., 2014-2018 г. и январь-февраль 2019 г. на имя ФИО3, находящиеся на ответственном хранении у военнослужащего войсковой части № ... Уч.7, – считать возвращенными по принадлежности;

- личное дело ФИО3 – передать по принадлежности в военный комиссариат городов <адрес>.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 13 750 (тринадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Дудник