Приговор № 1-331/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-331/2024

Дело № 1-331/2024

УД № 12401320052000357

УИД: 42RS0009-01-2024-003191-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 03 июня 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего судьи Сафоновой У.П.,

при помощнике судьи Барановой Д.В., действующей по поручению председательствующего,

с участием государственного обвинителя Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Бронниковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

06.02.2024 в ночное время ФИО1, действуя умышленно, с целью управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного ареста на срок 15 суток по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления Мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.11.2023 и вступившего в законную силу 04.12.2023, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, реализуя задуманное, из личной заинтересованности, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, находясь у автомобиля марки «ВАЗ 21101 Лада 110», государственный регистрационный знак ... регион, припаркованного по адресу: <...>, сел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и запустил двигатель автомобиля, после чего привел автомобиль в движение и управлял данным автомобилем до момента остановки около 01 часа 27 минут 06.02.2024 у дома №90 по пр. Ленина в г. Кемерово сотрудниками ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

После того, как преступные действия ФИО1 были пресечены, ФИО1 06.02.2024 в 02 часа 16 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, тем самым, согласно примечанию к ст.264 УК РФ, ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Допросив подсудимого, изучив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что виновность подсудимого ЛИЦО_2 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения, доказательств.

Оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 07.03.2024 и 01.04.2024, согласно которым на основании постановления по делу об административном правонарушении от 21.11.2023, вынесенного Мировым судьей судебного участка №3 Центрального района г. Кемерово, вступившего в законную силу 04.12.2023, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 15 суток. Постановление получал, не обжаловал. Административный арест он отбыл полностью. У него в собственности нет транспортного средства. В ... есть служебный автомобиль «ВАЗ 21101 Лада 110», государственный регистрационный знак ... регион. 05.02.2024 в вечернее время он на данном автомобиле приехал в город Кемерово, автомобиль он припарковал во дворе дома №104 по пр. Ленина в г. Кемерово. После чего он встретился со знакомым по имени ЛИЦО_13, Андрей его попросил довезти до адреса сестры, которая проживает в доме №76 по пр. Ленина в г. Кемерово. Он согласился довезти ЛИЦО_14. При этом он никакие спиртные напитки и запрещенные вещества не употреблял. 06.02.2024 около 01:20 часов он, будучи привеченным по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сел за руль данного автомобиля, завел автомобиль, ЛИЦО_12 сел на переднее пассажирское место, и он с ЛИЦО_15 поехали по пр. Ленина в г. Кемерово в сторону ЖД «Вокзала». Когда они двигались около ТРК «Променад-1» (<...>), загорелся красный сигнал светофора, он остановился на перекрестке пр. Ленина в г. Кемерово и ул. Центральный проезд в г. Кемерово. После чего, на зеленый сигнал светофора, он снова поехал, но через пару секунд увидел позади своего автомобиля экипаж ДПС, который стал подавать ему сигнал об остановке. Он решил побежать, так как он испугался, за ним следом побежал сотрудник ГИБДД, поэтому он решил, что скрываться не стоит и остановился. Сотрудник ГИБДД сопроводил его к патрульному автомобилю. При разговоре с ним, сотрудник ГИБДД заподозрил, что он находится в состоянии опьянения, хотя он алкоголь не пил, наркотические средства не употреблял. В патрульном автомобиле ему разъяснили права, сказали, что в салоне ведется видеозапись, понятых не будет, он согласился. Затем его сотрудник ГИБДД отстранил от управления транспортным средством, так как выявил у него признаки опьянения, указав в протоколе резкое изменение окрасов кожных покровов лица, нарушение речи. Он расписался в данном протоколе и получил копию протокола. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на специальном приборе, при этом сотрудник разъяснил порядок прохождения освидетельствования. Он согласился и продул в прибор, который выдал показания 0,00 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. С данным результатом он согласился, подписал соответствующий акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После этого сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование, так как подозревал, что он находится в состоянии наркотического опьянения. Он от медицинского освидетельствования отказался, так как не захотел на это терять время. При этом он знал и понимал, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению его в состоянии опьянения. В соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он собственноручно написал «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование» и поставил свои подписи. За отказ от прохождения медицинского освидетельствования в отношении него был составлен протокол о привлечении его к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во всех процессуальных бланках и чеке алкотестера с результатом 0,00 мг/л. он поставил свои подписи. На видеозаписи от 06.02.2024, предъявленной ему дознавателем, в мужчине, сидящем на переднем пассажирском сидении в автомобиле ГИБДД и выбегающем с водительского места автомобиля «ВАЗ 21101 Лада 110», государственный регистрационный знак ... регион, он узнает себя (т. 1 л.д. 37-41, 80-82).

Подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания в полном объеме, полностью признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном.

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_6, из которых следует, что он работает в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово в должности инспектора. 06.02.2024 около 01:30 часов он находился на патрулировании по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа ДПС №833, совместно с напарником старшим лейтенантом полиции ЛИЦО_7, на патрульном автомобиле в Центральном районе г. Кемерово. В это время по адресу: <...> был остановлен автомобиль «ВАЗ 21101 Лада 110», государственный регистрационный знак ... регион, который двигался по пр. Ленина в г. Кемерово в сторону Пионерского бульвара в г. Кемерово. Данный автомобиль остановился на запрещающий сигнал светофора на перекрестке пр. Ленина в г. Кемерово и ул. Центральный проезд в г. Кемерово. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, данный автомобиль продолжал стоять, затем неуверенно стал двигаться вперед. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки водителя и документов на автомобиль. Подали сигнал об остановке, но автомобиль не стал останавливаться. Далее этот автомобиль некоторое время ехал дворами, затем остановился рядом с домом №90 по пр. Ленина в г. Кемерово. Открылась передняя пассажирская дверь, откуда выбежал мужчина и побежал дальше во дворы, водительская дверь данного автомобиля также открылась, сразу после остановки, и оттуда выбежал водитель мужчина и побежал следом за пассажиром. ЛИЦО_7 побежал следом за водителем остановленного автомобиля, стал преследовать водителя. Через некоторое время ЛИЦО_7 вернулся к патрульному автомобилю с водителем, которому не удалось убежать. В ходе разговора с данным водителем у данного водителя были установлены признаки опьянения, а именно: нарушение речи, резкое изменение окрасов кожных покровов лица. На просьбу предъявить документы, водитель автомобиля «предъявил документы на автомобиль и паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО1, ... Водитель был сопровожден в патрульный автомобиль. После чего он разъяснил ФИО1 права, объяснил, что будет проводиться видеосъемка во время оформления административных протоколов в отношении него, что понятые приглашены не будут. ФИО1 сказал, что всё понятно, что не возражает против отсутствия понятых и проведения видеофиксации. В патрульном автомобиле ФИО1 сидел на переднем пассажирском месте рядом с ним. Далее он отстранил от управления транспортным средством водителя ФИО1, составив соответствующий протокол, в котором ФИО1 поставил свою подпись и получил копию данного протокола. Затем он предложил ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью специального технического средства алкотестера, водитель ФИО1 согласился. Водитель ФИО1 продул в алкотестер, который показал результат 0,00 мг/л. ФИО1 этот результат отрицать не стал, согласился. Алкотестер распечатал чек с результатами ФИО1, в котором ФИО1 поставил свою подпись. На основании этого был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 и он в акте расписались, ФИО1 в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» собственноручно написал «согласен» и поставил свою подпись. Но так как имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства алкотестера, он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он поставил свою подпись в протоколе и потребовал от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 поставил в данном протоколе свои подписи и написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказываюсь» в графе «Пройти медицинское освидетельствование». То есть ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате на состояние алкогольного опьянения, тем самым признав, что находится в состоянии опьянения. При этом он ФИО1 разъяснил последствия отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования. После этого он составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт управления вышеуказанным автомобилем ФИО1 не отрицал. Установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО1, принадлежит .... Также было установлено, что ФИО1 в ноябре 2023 года был привлечен к административной ответственности по ст.12.26 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 назначалось 15 суток административного ареста (т. 1 л.д. 68-70).

Оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с неявкой по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ЛИЦО_3, из которых следует, что в феврале 2023 года он приобрел и зарегистрировал в ГИБДД автомобиль «ВАЗ 21101 Лада 110», государственный регистрационный знак ... регион. Данный автомобиль он отдал своим родственникам в Кемеровскую область, которые занимаются .... Его автомобиль использовался как служебный сотрудниками данной организации. Ему звонили сотрудники полиции и говорили, что ФИО1 задержали на его автомобиле «ВАЗ 21101 Лада 110», государственный номер ... регион, в городе Кемерово Кемеровской области, оформили ФИО1 за управление автомобилем в состоянии опьянения, и его автомобиль отвезли на штрафстоянку в г. Кемерово (т. 1 л.д. 78-79).

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела и вещественными доказательствами:

· протоколом осмотра места происшествия от 06.02.2024 и фототаблицами к нему, согласно которому произведен осмотр участка местности рядом с домом по адресу: <...>, где около 7 метров от дома припаркован автомобиль ВАЗ 21101 Лада 110 с государственным номером ... ...; согласно копии свидетельства о регистрации ТС серии ... № ... указанный автомобиль принадлежит ЛИЦО_3 (т. 1 л.д. 12-18);

· постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.11.2023, вступившим в законную силу 04.12.2023, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток (т. 1 л.д. 32);

· протоколом выемки от 11.03.2024, согласно которому у свидетеля ЛИЦО_8 изъяты протоколы и иные материалы по делу об административном правонарушении, составленные 06.02.2024 в отношении ФИО1, а также диск с видеозаписью от 06.02.2024 (т. 1 л.д. 50-52);

· протоколом осмотра документов от 11.03.2024, согласно которому предметом осмотра являются изъятые в ходе выемки протоколы и иные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, составленные 06.02.2024, в которых зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 53-56);

· протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения № 42 АД 131069 от 06.02.2024, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно выполнил запись «отказываюсь», поставил подпись (т. 1 л.д. 61);

· протоколом осмотра предметов от 14.03.2024, согласно которому предметом осмотра является DVD-R диск с видеозаписью от 06.02.2024, на которой зафиксирован порядок проведения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ФИО1 и порядок составления протоколов, связанных с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на которой зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 73-75).

Суд, оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, отмечает, что они подробны, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_3, письменными доказательствами, даны добровольно в присутствии защитника после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил достоверность оглашенных показаний, потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Оценивая показания свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_3, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого ФИО1, письменными доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, свидетелям до начала допроса разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, а также за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ; потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, документов, выемки, суд считает, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к производству и оформлению следственных действий, согласуются с другими доказательствами по делу: показаниями свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_3, подсудимого ФИО1, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами по делу.

Оценивая вещественные доказательства по уголовному делу, в том числе, протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, DVD-R диск с видеозаписью, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они изъяты дознавателем в установленном уголовно-процессуальным законом порядке в ходе производства выемки, осмотрены и приобщены дознавателем к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, о чем составлены соответствующие протоколы и вынесено постановление, какие-либо нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений при их составлении и производстве данных процессуальных действий не допущены, данные вещественные доказательства согласуются с письменными материалами уголовного дела, а также показаниями свидетелей ЛИЦО_6, ЛИЦО_3, подсудимого ФИО1

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ЛИЦО_2 в инкриминируемом ему деянии.

Из показаний ФИО1, свидетеля ЛИЦО_16 письменных доказательств - протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписи от 06.02.2024 и протоколов их осмотра следует, что 06.02.2024 ФИО1, будучи подвергнутым согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.11.2023, вступившему в законную силу 04.12.2023, административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21101 Лада 110», государственный регистрационный знак ... регион, и управлял данным автомобилем до момента его остановки сотрудниками ГИБДД. После чего, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и согласно примечанию к ст. 264 УК РФ ФИО1 признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Об умысле ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют целенаправленные действия ФИО1 по управлению транспортным средством и его добровольный отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который зафиксирован в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ... от 06.02.2024, при этом ФИО1 осознавал, что он ранее привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Кемерово от 21.11.2023, вступившее в законную силу 04.12.2023, в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КРФобАП вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что виновность ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана, и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, имеющиеся материалы дела, касающиеся личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает занятие ФИО1 общественно-полезным трудом, ... (т. 1 л.д. 94), удовлетворительно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей, наличие на иждивении гражданской супруги, оказание помощи близким родственникам – матери.

Вопреки доводам защитника суд не находит оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление совершено подсудимым ФИО1 в условиях очевидности, о его причастности к совершению данного преступления правоохранительным органам уже было ранее известно до дачи им объяснений, каких-либо новых сведений, имеющих значение для дела, подсудимый ФИО1 правоохранительным органам не сообщил. Дача подсудимым ФИО1 полных последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления судом оценено как полное признание вины и учтено ранее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе, что подсудимый полностью признал вину, раскаялся в содеянном, занимается общественно-полезным трудом, наличие троих детей, ФИО1 совершил преступление, связанное с управлением источником повышенной опасности, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством; суд считает, что данное наказание будет отвечать целям уголовного наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Бронниковой В.Е. за оказание ею юридической помощи в ходе судебного разбирательства за 3 дня работы в размере 6 419 рублей 40 копеек, суд в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО1, поскольку основания для освобождения подсудимого от их взыскания в судебном заседании не установлены, при этом суд принимает во внимание его имущественное положение.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации транспортного средства, а также положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ и конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, которым управлял ФИО1, совершая настоящее преступление, не имеется, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО1, принадлежит на праве собственности свидетелю ЛИЦО_3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ применению не подлежат.

Вещественные доказательства по уголовному делу: протокол 42 АГ № 276164 от 06.02.2024 об отстранении от управления транспортным средством, результат анализа ФИО1 от 06.02.2024, акт 42 АО № 084527 от 06.02.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 42 АД № 131069 от 06.02.2024 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол 42 АР № 437299 от 06.02.2024 об административном правонарушении, протокол 42 АЕ № 168146 от 06.02.2024 о задержании транспортного средства, фотоиллюстрацию ФИО1, его паспорта гражданина РФ и свидетельства о регистрации ТС, DVD-R диск с видеозаписью от 06.02.2024, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступлении приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, представляющие собой сумму, выплачиваемую адвокату Бронниковой В.Е. за оказание ею юридической помощи осужденному в ходе судебного разбирательства, в размере 6 419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Центральный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) У.П. Сафонова