Приговор № 1-112/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 1-112/2019

Дело № 1-112/2019

Поступило в суд 22.05.2019 г.


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с.Баган 26 июля 2019 г.

Судья Карасукского районного суда Новосибирской области Жильцова Е.А.,

при секретарях Гук К.В., Кулухамбековой Н.А.,

с участием гособвинителя – помощника прокурора Баганского района Алениной О.В.,

подсудимого Б О Р О Д И Н А АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА,

защитника Ревенко В.В., представившего уд. № 610 и ордер № 326 от 18.06.2019 г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Б О Р О Д И Н А АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, с образованием 7 классов, ранее не судимого, работающего <данные изъяты>, под стражей не содержавшегося, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ВАЗ-21063», нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Преступление совершено в Баганском районе Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

В период с 23 часов 30 минут 18 апреля 2017 г. по 00 часов 14 минут 19 апреля 2017 г., в темное время суток, в условиях ограниченной видимости, водитель ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления автомобилем, т.к. не прошел курс обучения, тем самым не получил достаточных навыков в управлении автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что ухудшало его реакцию и внимание и ставило под угрозу безопасность дорожного движения, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, с находящимся в салоне автомобиля пассажиром Потерпевший №1, двигался из с.Грушевка Баганского района по правой полосе проезжей части автомобильной дороги «2 км а/д Н-0204-Ивановка-Подольск-Грушевка» по направлению в сторону с.Ивановка Баганского района.

Подъезжая к 3 км автомобильной дороги «2 км а/д Н-0204-Ивановка-Подольск-Грушевка», двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч, водитель 2 не оценил особенности и условия дорожной обстановки, и, проявив преступное легкомыслие, что ставило под угрозу жизнь и здоровье пассажира Потерпевший №1, совершил съезд в правый кювет, в результате чего произошло столкновение с опорой линии электропередач № 105 и опрокидывание автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Потерпевший №1 получил телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома в средней трети большеберцовой кости, которое оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, т.к. согласно п. 6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи.

Водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ-21063» государственный регистрационный знак №, в дорожной ситуации, имевшей место в период 18 - 19 апреля 2017 г. на автомобильной дороге «2 км а/д Н-0204-Ивановка-Подольск-Грушевка» Баганского района Новосибирской области, нарушил пп. 2.1.1, 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями:

2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себеи по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительскоеудостоверение на право управления транспортным средством соответствующейкатегории.

2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, пояснявшего при допросе в качестве подозреваемого 15.10.2017 г., что с 2016 года у него в собственности находился автомобиль «ВАЗ-2106» регистрационный знак №, который на него зарегистрирован не был, документов на автомобиль не имеется, приобретал он автомобиль также без документов. Водительского удостоверения он никогда не получал, водительского стажа у него нет. Обучался вождению он сам, поэтому приобрел автомобиль и планировал ездить без водительского удостоверения и права управления. На момент совершения ДТП рулевое управление автомобиля и тормозная система были исправны, но не работали фары, и вообще не было света.

18.04.2017 г. в дневное время он находился на работе, был трезвым. Около 16 часов к нему на работу пришел Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и стал просить отвезти его в с.Грушевка по личным делам, но он Потерпевший №1 отказал. После работы около 18 часов 18.04.2017 г. он вновь встретил Потерпевший №1, который стал уговаривать отвезти его в с.Грушевка. С Потерпевший №1 был Свидетель №1, также находившийся в состоянии алкогольного опьянения. В итоге он на своем автомобиле повез Потерпевший №1 и Свидетель №1 в с.Грушевка. Он понимал, что в его автомобиле не было ночного освещения, но думал, что всё обойдется, и они потихоньку доедут. В селе Грушевка они приехали к Свидетель №2, где вчетвером стали употреблять спиртное, всего выпили около 3-х бутылок водки, выпивали приблизительно до 23 часов 18.04.2017 г., после чего около 23 часов 30 минут собрались ехать домой. Он понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, но, тем не менее, сел за руль автомобиля, на переднее пассажирское сидение сел Свидетель №1, на заднее – Потерпевший №1. Ремнями безопасности они не пристегивались, на заднем сидении ремни безопасности отсутствовали, т.к. автомобиль был старого производства, и ремни предусмотрены не были. После этого, не включая фар, т.к. они не работали, он поехал в с.Соловьевка, ехал по автомобильной дороге с.Грушевка – с.Подольск – с.Ивановка по своей полосе движения, со скоростью около 100 км/ч, на спидометр не смотрел. Встречных автомобилей не было, движению никто не препятствовал. Ночного освещения на дороге не было. Как он совершил ДТП, т.е. момента ДТП, он не помнит, т.к., возможно, уснул за рулем. Находящиеся в автомобиле Свидетель №1 и Потерпевший №1 уснули сразу, как только отъехали от с.Грушевка. Как он съехал в кювет, ФИО1 не помнит, также не помнит момента столкновения с электроопорой и момента опрокидывания. Возможно, он потерял сознание, и пришел в себя только в хирургическом отделении ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», где узнал, что у него разорвано левое ухо. Также ему стало известно, что вместе с ним в больницу поступил Свидетель №1, а Потерпевший №1 в больницу не обращался. Позднее стало известно, что примерно через 2 дня Потерпевший №1 обратился в больницу, и ему был поставлен диагноз «перелом ноги». В настоящее время ему известно, что согласно заключению эксперта Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью. Также ФИО1 пояснял, что по приезду домой сотрудником ГИБДД в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Это и явилось причиной совершения преступления, т.к., управляя автомобилем, он уснул за рулем. То, что в автомобиле не работал свет фар, не явилось причиной совершения преступления, т.к. дорогу он знал хорошо и ориентировался на местности. В тот момент ночь была не очень темной, и во время управления автомобилем дорогу, по которой он ехал, было относительно видно.

Также ФИО1 пояснял, что в настоящее время автомобиля «ВАЗ-2106», на котором было совершено ДТП, у него нет. После совершения ДТП данный автомобиль отвезли в с.Грушевка к Свидетель №2, которому он сказал, что автомобиль ему не нужен, т.к. он сильно поврежден после ДТП. О том, что он должен сохранить данный автомобиль, он не знал. Впоследствии Свидетель №2 сдал данный автомобиль в пункт приема металлов в с.Баган (л.д.143-145).

При допросе в качестве обвиняемого 22.10.2018 г. ФИО1, признавая вину полностью, пояснял, что 19.04.2017 г. в период с 0 до 1 часа, управляя автомобилем «ВАЗ-21063» регистрационный знак № на 3-ем километре автомобильной дороги с.Ивановка – с.Подольск – с.Грушевка, он совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно – съехав в кювет, совершил столкновение в электроопорой с последующим опрокидыванием автомобиля, в результате чего здоровью пассажира Потерпевший №1 причинен тяжкий вред (л.д.151).

При допросе в качестве обвиняемого 27.04.2019 г. ФИО1, признавая вину полностью, пояснял, что 18.04.2017 г. он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 на его автомобиле «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №, поехали в гости к жителю с.Грушевка Баганского района Свидетель №2, чтобы распивать спиртное. Употребив весь алкоголь, они решили поехать домой в <адрес>. Сам он сел за руль, Свидетель №1 – на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 – на заднее сидение с левой стороны. От Свидетель №2 они уехали 18.04.2017 г. около 23 ч. 30 мин. Внешнее освещение его автомобиля не работало, он ездил без света. На автомобильной дороге Грушевка – Подольск он также ехал без света, данную дорогу знает хорошо, и думал, что как-нибудь доедет, при этом двигался со скоростью около 100 км/ч. Как съехал в кювет и совершил столкновение с опорой линии электропередач, он не помнит, возможно, уснул за рулем. Очнулся в больнице, где ему оказывали первую медицинскую помощь. После ДТП свой автомобиль «ВАЗ-2106» он отдал Свидетель №2, т.к. автомобилю требовался ремонт, а денег на ремонт у него не было. Он разрешил Свидетель №2 пользоваться и распоряжаться автомобилем по своему усмотрению. Также ФИО1 пояснял, что управлял автомобилем он без водительского удостоверения, т.к. обучения в автошколе не проходил, и водительское удостоверение ему не выдавалось, ездить на автомобиле он научился сам (л.д.221-222).

Данные показания ФИО1 подтвердил полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что 18.04.2017 г. он попросил ФИО1 свозить его к другу – Свидетель №2 - в с.Грушевка. ФИО1 сначала не соглашался, но потом согласился. После этого он, ФИО1, а также Свидетель №1 на автомобиле ВАЗ поехали в с.Грушевка, где стали распивать спиртное вместе с Свидетель №2, ФИО1 выпил 2 рюмки. Потом в ночное время они поехали домой, сам он сел на заднее сидение, Свидетель №1 – на переднее пассажирское сидение, управлял автомобилем ФИО1, и больше потерпевший ничего не помнит. Проснулся он от удара, но как они перевернулись, не помнит. Вызвали «Скорую помощь», он не мог встать на ногу, но в больницу обратился через сутки, и у него был обнаружен перелом ноги. Лечился он амбулаторно, деньги на лечение не тратил, претензий к подсудимому не имеет, просит назначить ФИО1 мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Также потерпевший пояснил, что ремней безопасности на заднем сидении автомобиля не было, включались ли фары, не помнит.

В судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1, пояснявшего в ходе предварительного следствия, что, когда он, ФИО1 и Свидетель №1 в вечернее время 18.04.2017 г. ехали в с.Грушевка, на улице уже темнело, и ФИО1 сказал им, что в автомобиле не работает ночное освещение, т.е. не включается свет фар. В с.Грушевка все вчетвером они употребляли спиртное. Около 23 часов 30 минут ФИО1 сказал, что нужно ехать домой, он (Потерпевший №1) и Свидетель №1 сказали, что поедут с ним, при этом понимали, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Также Потерпевший №1 пояснял, что как они съехали в кювет, переворачивался ли автомобиль, он не помнит. Проснулся от какого-то удара, возможно, о столб. Сам он находился в автомобиле, а ФИО1 и Свидетель №1 – возле автомобиля. После этого он на попутном автомобиле приехал в с.Грушевка к Свидетель №2. У него болела правая нога, но в тот же день в больницу он ехать отказался. Примерно через 2 дня нога начала опухать, он обратился в ГБУЗ НСО «Баганская ЦРБ», у него был обнаружен перелом в средней трети большеберцовой кости. На излечении он находился около 6 месяцев (л.д.159-160).

Данные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил полностью.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что 18.04.2017 г. он, ФИО1 и Потерпевший №1 на автомобиле «ВАЗ-2106», которым управлял ФИО1, поехали в с.Грушевка к Свидетель №2, там вчетвером распили около 1 бутылки водки, и около 24 часов собрались домой. За руль автомобиля сел ФИО1, сам он сел на переднее пассажирское сидение, Потерпевший №1 – на заднее сидение, все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Во время движения автомобиль съехал в кювет и врезался в столб. Свидетель помнит, что очнулся он в больнице, у него была сломана рука, его отвезли домой, куда потом приехали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что 18.04.2017 г. ближе к вечеру к нему в с.Грушевка Баганского района на автомобиле «ВАЗ-2106», принадлежащем ФИО1, приехали ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, они все вместе выпили 1 бутылку водки или больше и спустя около полутора часов, ближе в 23 часам, они собрались домой. За руль сел ФИО1, впереди на пассажирское сидение – Свидетель №1, сзади сел Потерпевший №1. Они уехали, а через некоторое время стал известно о ДТП, потом автомобиль ВАЗ-2106 оказался у него. На следующий день после ДТП приехали сотрудники ГИБДД. Впоследствии с данного автомобиля он снял хорошие запасные части, а каркас автомобиля был сдан на металлолом с разрешения ФИО1. О том, что автомобиль нельзя было сдавать, ему известно не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что в ночь с 18 на 19 апреля 2017 г. он находился на дежурстве, из дежурной части поступило сообщение о том, что на трассе между селами Грушевка и Подольск произошло ДТП, есть пострадавшие. Он и следователь прибыли на место ДТП, в пути следования им навстречу двигался автомобиль «Скорой помощи», в котором находились ФИО1 и еще 1 человек, а третий уехал в деревню, у него была сломана нога. На месте происшествия в правом по ходу движения в с.Подольск кювете находился автомобиль «ВАЗ-2106», данный автомобиль был сильно деформирован, практически разорван по частям. Было ли оборудовано заднее сидение автомобиля ремнями безопасности, свидетель пояснить не может. Было установлено, что автомобилем управлял ФИО1. После оказания ему медицинской помощи ФИО1 был освидетельствован, у него было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен административный материал по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 19.04.2017 г., согласно которому осмотрен 3-й километр автомобильной дороги с.Грушевка – с.Подольск Баганского района Новосибирской области. Проезжая часть автомобильной дороги щебеночная, горизонтальная, сухая. Проезжая часть для двух направлений, общей шириной 6,4 м. Справа от проезжей части имеются линии электропередач, слева от проезжей части при движении в сторону с.Подольск установлен дорожный знак 6.13 километровый знак «2». На расстоянии 900 метров от километрового знака на обочине находится столб ЛЭП № 10580, от данного столба в сторону с.Подольск на расстоянии 8 метров находятся заднее и переднее пассажирские сиденья автомобиля, дверь. В правом кювете по ходу движения в сторону с.Подольск находится автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак №. В автомобиле отсутствуют все стекла, двери, деформированы крышка багажника, передний и задний бамперы, повреждены крыша и капот (л.д.32-47);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 19.04.2017 г., согласно которому осмотрен автомобиль легковой седан марки «ВАЗ-2106» номерной знак №, принадлежащий ФИО1. У автомобиля повреждены крыша, капот, отсутствуют все стекла, двери, деформированы крышка багажника, передний и задний бамперы (л.д.48-49);

- актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 19.04.2017 г., согласно которому недостатков УДС не выявлено (л.д.50);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 182067 от 19.04.2017 г., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха у ФИО1 составила 0,200 мг/л (л.д.63);

- заключением эксперта № 6266 от 12.10.2017 г., согласно которому определить расчетным путем скорость движения автомобиля «ВАЗ-21063» не представляется возможным. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «ВАЗ-21063» должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 ПДД РФ (л.д.117-118);

- заключением эксперта № 39 от 09.04.2018 г., согласно которому у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома в средней трети большеберцовой кости. Повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета возможно при ДТП, в срок 19.04.2017 г., незадолго до обращения за медицинской помощью и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Данное телесное повреждение оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности свыше 30 % независимо от оказания (неоказания) медицинской помощи (л.д.125-126);

- выпиской из Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которой:

2.1.1 Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себеи по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительскоеудостоверение на право управления транспортным средством соответствующейкатегории.

2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.218).

Оценивая в совокупности приведенные доказательства, суд считает, что они объективно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в содеянном.

Все доказательства являются допустимыми и относимыми к данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не усматривается.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.264 УК РФ, в том числе, и как нарушение правил эксплуатации транспортных средств.

Кроме того, ФИО1 было вменено нарушение пунктов 2.1.2, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель частично отказался от обвинения ФИО1, указав о необходимости исключения из квалификации действий ФИО1 признака «нарушение правил эксплуатации транспортных средств», и указания о нарушении ФИО1 пунктов 2.1.2, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, т.к. обвинение не содержит указаний о том, какие пункты «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» нарушены подсудимым. Кроме того, не представлено никаких доказательств того, что задние сидения автомобиля «ВАЗ-2106», которым управлял ФИО1, были оборудованы ремнями безопасности.

На основании п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

Суд полагает отказ гособвинителя от обвинения в этой части обоснованным, исходя из следующего.

Обвинение, предъявленное ФИО1, не содержит указаний о том, какие пункты «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» нарушены подсудимым, изложение в обвинении нарушения пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ является неконкретизированным.

Кроме того, из текста обвинения следует, что ФИО1 нарушил, в том числе, 2.1.2 Правил дорожного движения РФ - водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Между тем, суду не представлено никаких доказательств того, что задние сидения автомобиля ВАЗ-2106, которым управлял ФИО1, были оборудованы ремнями безопасности.

Так, из показаний ФИО1 следует, что на заднем сидении ремни безопасности отсутствовали, т.к. автомобиль был старого производства, и ремни предусмотрены не были.

Каких-либо доказательств, опровергающих показания ФИО1 в этой части, суду не представлено.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ремней безопасности на заднем сидении автомобиля не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, осматривавшего автомобиль «ВАЗ-2106», следует, что о том, было ли оборудовано заднее сидение автомобиля ремнями безопасности, он пояснить не может.

Из информации, предоставленной 7 МОТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области, следует, что автомобиль ВАЗ-21063 государственный регистрационный номер № 1993 г. выпуска, регистрация данного автомобиля прекращена 10.10.2015 года.

В настоящее время данный автомобиль не существует, т.к. сдан как металлолом.

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из описания действий ФИО1 указание на нарушение им пунктов 2.1.2, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, исключить из квалификации действий подсудимого «нарушение правил эксплуатации транспортных средств».

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, <данные изъяты>, активно способствовал расследованию преступления.

Данные обстоятельства смягчают наказание ФИО1

Также в качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает и мнение потерпевшего Потерпевший №1, который просил назначить ФИО1 мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося положительно (л.д.187, 189), совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что ФИО1 подлежит наказанию в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, суд считает возможным при назначении ФИО1 основного вида наказания в виде лишения свободы применить ст.73 УК РФ – условное осуждение, при этом не усматривает оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ.

Принимая решение о возможности назначения ФИО1 условной меры наказания, суд также учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, <данные изъяты>. В настоящее время устранена причина совершения преступления. Как пояснил ФИО1, около 1 года он спиртное не употребляет, закодировался от употребления алкоголя.

ФИО1 имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно. В характеристиках указано, что спиртными напитками ФИО1 не злоупотребляет.

Также суд учитывает характер причиненного действиями ФИО1 тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, и то, что после проведенного лечения никаких последствий травмы не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно будет соответствовать целям наказания, предусмотренным Уголовным кодексом Российской Федерации, характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, восстановлению социальной справедливости, нарушенной преступлением, исправлению осужденного.

В связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствием отягчающих обстоятельств при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется правилами ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Б О Р О Д И Н А АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (ДВА) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО1 ежемесячной, не реже 1 раза в месяц, явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не изменять постоянное место жительства без предварительного уведомления данного органа, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский облсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ подпись