Решение № 12-461/2025 12-48/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 12-461/2025

Дело № 12-48/2026

УИД 35RS0019-01-2025-002569-63


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2026 года г. Сокол Вологодской области

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе защитника ФИО6 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИТЕКО Россия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнуто административному штрафу в размере 300 000 рублей.

Обжалуя указанное постановление, защитник Першина С.Г. просит его отменить, производство по делу прекратить, приводя следующие доводы.

Из фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «MiM, Zeus 2.0» №, следует, что на транспортном средстве какие-либо детали конструкции, выступающие по высоте, отсутствуют. Данных о том, что транспортное средство в момент его прохождения в границах зоны работы специального технического средства перевозило груз, явно выступающий за габаритные размеры транспортного средства, фотоматериалы не содержат. Как следует из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент проезда через АПВГК <данные изъяты> с г.р.з. № находился в цепке с полуприцепом <данные изъяты> с г.р.з. № При фиксации вменяемого Обществу правонарушения ДД.ММ.ГГГГ данный автопоезд перевозил с габаритными размерами 6112х1780х820 и был жестко закреплен на полу полуприцепа, соответственно превышение предельно допустимых габаритов по высоте выпирающими частями груза исключено. По пути следования автопоезд неоднократно проходил через иные АПВГК, в том числе и через АПВГК на 400 км автодороги М8, однако негабарит нигде зафиксирован не был. Изменения в конструкцию транспортных средств не вносились. Согласно заводским техническим характеристикам полуприцепа его высота составляет 3900 мм, о чем свидетельствует паспорт транспортного средства. Тентованная крыша полуприцепа имеет свойство парусить, то есть изменять форму под действием набегающего потока воздуха при движении, что может повлечь незначительное изменение высоты транспортного средства, и датчики АПВГК это фиксируют. Детальный анализ фотографий показывает, что высота тягача не превышает высоту полуприцепа, отчетливо видны ребра жесткости, а также то, что воздушным потоком в месте, где стенка полуприцепа соседствует с кузовом тягача, приподнят тент.

Ввиду того, что акт измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № является единственным документом, подтверждающим нарушение габаритных параметров приведенного выше автопоезда, в отсутствие иных доказательств вины ООО «ИТЕКО Россия» во вменяемом ему правонарушении и наличии в материалах дела документально не опровергнутых доказательств отсутствия в действиях Общества состава административного правонарушения обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допущенное нарушение порядка привлечения к административной ответственности указывает на незаконность вынесенного постановления и на наличие оснований для его отмены. Факт фиксации административных правонарушений специальными средствами фото-видеофиксации не освобождает уполномоченные органы при рассмотрении и разрешении таких дел об административных правонарушениях в области дорожного движения от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

Кроме того, подобное правонарушение следует расценивать как малозначительное, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства наступления каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства.

В дополнениях к жалобе защитник Жучкова Е.В. указывает, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства для соблюдения габаритных норм при перевозке груза и предоставлено транспортное средство в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к габаритам грузового транспортного средства. Кроме того, защитник указывает на незначительность превышения общей допустимой высоты – только на 11 см, что, по ее мнению, на 1 см превышает установленные габариты с учетом погрешности, исключает нанесение существенного вреда улично-дорожной сети, дорожному полотну, интересам граждан, общества и государства и может быть расценено как малозначительное нарушение.

Защитник Жучкова Е.В., обосновывая возможность снижения административного штрафа, указывает, что ООО «ИТЕКО Россия» входит в перечень системообразующих организаций транспортного комплекса РФ, в связи с чем выполняет задачи по обеспечению бесперебойной поставки грузов (товаров первой необходимости, продуктов питания, медикаментов, грузов в рамках гособоронзаказов для предприятий оборонно-промышленного комплекса) во все субъекты РФ, с ДД.ММ.ГГГГ является крупнейшим налогоплательщиком, имеет в активе более 6 500 большегрузных транспортных средств, своевременно выплачивает <данные изъяты> водителям-экспедиторам заработную плату, добросовестно исполняет налоговые и иные гражданско-правовые обязательства, ежедневно неся при этом как любая транспортная компания повышенные предпринимательские риски и расходы, связанные с родом деятельности. ООО «ИТЕКО Россия» имеет ряд кредитных обязательств. При этом защитник приводит размер ссудной задолженности предприятия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращает внимание на работу в условиях кризиса.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела ООО «ИТЕКО Россия» своего законного представителя для участия в судебном заседании не направило, защитник ФИО1 в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, защитник Жучкова Е.В. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, дополнений к ней, исследовав материалы дела, судья пришел к следующему.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрено, что движение крупногабаритного транспортного средства осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ч. 1). Пользователям автомобильными дорогами запрещается создавать условия, препятствующие обеспечению безопасности дорожного движения (п. 4 ч. 2).

Согласно п. 18 ст. 3 указанного Федерального закона крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством РФ, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п. 2 ч. 1 ст. 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Порядок движения крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Согласно Приложению № 1 к названным Правилам предельно допустимые габариты транспортных средств, включающие в себя размеры съемных кузовов и тары для грузов, включая контейнеры, а также прицепное оборудование сельскохозяйственной техники, ограничиваются по высоте 4 метрами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:01:46 на 528 км 684 м автодороги М8 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «MiM, Zeus 2.0» № зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № в составе 4-осного автопоезда с нарушением п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановления Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 – без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по высоте на 0,11 м – с высотой 4,11 м при разрешенной высоте 4 м.

По сведениям ФКУ «Росдормониторинг» на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства <данные изъяты> с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «ИТЕКО Россия».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Заявитель представил в суд:

- копию путевого листа ООО «ИТЕКО Россия» на ДД.ММ.ГГГГ

- копию свидетельства о регистрации тягача №;

- копии выписок из электронных паспортов транспортных средств №, №;

- копию свидетельства о регистрации полуприцепа №;

- сведения Интернет-ресурсов о конструктивных особенностях полуприцепа шторного <данные изъяты> с указанием технических характеристик по высоте;

- копию транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, оснований сомневаться в достоверности результатов измерений АПВГК не имеется, поскольку правонарушение зафиксировано имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ специальным техническим средством, предназначенным для измерения габаритных размеров движущегося транспортного средства. Действующей поверкой подтверждено соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, то есть его пригодность к использованию.

Доводы жалобы о том, что при движении транспортного средства иные АПВГК на маршруте следования не зафиксировали нарушений, отклоняются, поскольку результаты этих измерений не относятся к предмету рассмотрения настоящего дела и не могут служить основанием для освобождения от административной ответственности.

Довод жалобы о поднятии тента на прицепе как причине превышения предельно допустимого показателя по высоте не является основанием для освобождения Общества от административной ответственности. В целях соблюдения приведенных выше требований законодательства в области безопасности дорожного движения ООО «ИТЕКО Россия» как пользователь автомобильных дорог обязан обеспечить надлежащий контроль за соблюдением этих требований, в том числе контроль за скоростью, которая обеспечивала бы водителю возможность постоянного контроля за безопасностью движения. Тент должен быть натянут таким образом, чтобы исключить его колебания при движении транспортного средства, которые приводят к превышению предельно допустимых показателей по габаритам, что безусловно создает угрозу безопасности дорожного движения.

Представленные заявителем доказательства при оценке их в совокупности с материалами дела, поступившими из Ространснадзора, других ведомств, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для признания вины ООО «ИТЕКО Россия» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор Ространснадзора пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО «ИТЕКО Россия» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ООО «ИТЕКО Россия» допустило движение принадлежащего ему крупногабаритного транспортного средства с превышением его допустимых габаритов на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления с прекращением производства по делу по доводам жалобы не имеется.

Наказание ООО «ИТЕКО Россия» назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, является формальным, то есть определяемым независимо от того, наступили или нет вредные последствия, довод жалобы об отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий для охраняемых законом интересов граждан, общества и государства не основан на законе, в связи с чем отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В силу того, что объектом посягательства при совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, данное правонарушение, вопреки доводам жалобы, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, согласно ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как предусмотрено ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественное и финансовое положение ООО «ИТЕКО Россия», сведения о котором представлены защитником, судья пришел к выводу, что цели административного наказания могут быть достигнуты при назначении административного штрафа в меньшем размере, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ИТЕКО Россия» к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части оставить постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Вологодской областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Маркелова