Решение № 2А-150/2024 2А-150/2024(2А-5521/2023;)~М-4986/2023 2А-5521/2023 М-4986/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2А-150/2024

61RS0022-01-2023-006487-78

2а-150-2024(№ 2а-5521-2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Ерошенко Е.В.

при секретаре Стецура А.В.

с участием административного ответчика – ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, заинтересованные лица – ФИО8, ООО «Строй Центр», Временный управляющий ФИО9, Арбитражный управляющий ФИО10 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы обратился в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> по сводному исполнительному производству №

В обоснование административного иска указали, что <дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесено постановление об окончании ИП № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В мотивировочной части оспариваемых постановлений ведущий судебный пристав-исполнитель указал на поступление уведомления конкурсного управляющего ООО «Строй Центр» ФИО9 о введении <дата> Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «Строй Центр» процедуры банкротства по делу № А53-23289/2022 и направлении исполнительных листов по исполнительным производствам в адрес конкурсного управляющего.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ссылаясь на ст.6, ст. 14, п.7 ст.47, а также ч.4 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановил окончить исполнительные производства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> и исполнительные листы ФС № от <дата>, ФС № от <дата>, ФС № от <дата>, ФС № от <дата> направить конкурсному управляющему ООО «Строй Центр» ФИО9 по адресу: <адрес>

С обжалуемыми постановлениями административные истцы не согласны по следующим основаниям.

Административные истцы не согласны с действия ведущего судебного пристава-исполнителя по направлению исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего ФИО11, поскольку определением арбитражного суда Ростовской области от <дата> по делу № А53-23289/22 ФИО11 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строй Центр».

При указанных обстоятельствах ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области не имел возможности направлять исполнительные листы ФС № от <дата>, ФС № от <дата>, ФС № от <дата>, ФС № от <дата> и обжалуемые постановления об окончании исполнительного производства от <дата> по исполнительным производствам № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Кроме того административные истцы ссылаются на неправильное указание в постановлении об окончании исполнительного производства фамилии ФИО11 и направление исполнительных листов неуполномоченному лицу - конкурсному управляющему ООО «Строй Центр» ФИО9

При вынесении обжалуемых постановлений об окончании исполнительных производств судебный пристав-исполнитель не принял во внимание положения п. 4.1. Методических рекомендаций по исполнению исполнительных документов при ведении в отношении должника процедур банкротства, утвержденной ФССП РФ от 30.06.2010 года № 02-1 в редакции от 01.01.2012 года, в соответствии с которыми при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства, в том числе по исполнительным документам об обращении взыскания на заложенное имущество и исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, по п. 7, ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», за исключением исполнительных производств: о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, о взыскании задолженности по текущим платежам, неимущественного характера.

Указание ведущим судебным приставом-исполнителем на ч.4 ст. 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по мнению административных истцов не приемлемо в данном случае.

Исполнение требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах регламентировано Главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ в редакции от 29.12.2022 года с изменениями от 26.04.2023 года «Об исполнительном производстве» и не регламентировано абз. 6 ч.1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ в редакции от 04.08.2023 года «О несостоятельности (банкротстве), как основание к принятию решения об окончании исполнительного производства данной категории требований неимущественного характера.

Так же ведущий судебный пристав-исполнитель не дал оценку тому, что в сводном исполнительном производстве № находились исполнительные производства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, что исключало не разрешение вопроса в отношении сводного исполнительного производства и выделении исполнительных производств в отдельное производство, чем явно нарушены права взыскателей по исполнительным производствам, так как в период с февраля 2021 года по август 2023 года все исполнительные действия совершались исключительно только в рамках сводного исполнительного производства №

Совокупность приведенных обстоятельств указывает на незаконность обжалуемых постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

С учетом изложенного, административные истцы просят признать незаконными и необоснованными постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 об окончании исполнительных производств № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

В судебное заседание административные истцы не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

В судебном заседании ведущий судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска, просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебное заседание административные ответчики: представитель ГУФССП России по Ростовской области, начальник отдела – старший судебный пристав Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, заинтересованные лица – ФИО8, ООО «Строй Центр», Временный управляющий ФИО11, Арбитражный управляющий ФИО10 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Часть 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Судом установлено, что решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 03.02.2015 года по делу № 2-1072-2015 на ООО «Строй Центр» возложена обязанность в многоквартирном доме № по <адрес> выполнить работы по окраске фасада в соответствии с действующими нормами, установить отливы и фартуки на парапет в соответствии с действующими нормами, устранить провисание труб центрального отопления в подвале и установить подпорки, произвести ремонт на крыше выхода во втором подъезде, антенны и крыши шахты выхода на крышу, дефлекторов кирпичных вентиляционных каналов.

Таганрогским городским судом Ростовской области выданы исполнительные листы: ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №, ФС №.

Таганрогским городским отделом судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области в отношении должника ООО «СТРОЙ ЦЕНТР» (ОГРН – №, ИНН- №) были возбуждены исполнительные производства: № от <дата>, № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>.

<дата> исполняющим обязанности судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области <данные изъяты> вынесено постановление об окончании исполнительных производств: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, № от <дата>.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2019 года по делу № 2а-5750-2019 было отказано ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО5 в удовлетворении административного иска к ГУ ФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю ТГО ГУ ФССП России по Ростовской области, старшему судебному приставу ТГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области о признании недействительным и необоснованным постановления исполняющего обязанности судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области <данные изъяты> от <дата> об окончании исполнительного производства: № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>; № от <дата>, № от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 15.06.2020 по делу №33а-5095/2020 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 05.12.2019 отменено в части отказа в принятии незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> об окончании исполнительных производств №, №, №, №, № и в отмененной части принято по административному делу новое решение, которым признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области от <дата> об окончании исполнительных производств №, №, №, №, №.

Заместителем старшего судебного пристава ТГО СП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесены постановления о возобновлении исполнительных производств: № от <дата>, взыскатель ФИО5; № от <дата> взыскатель ФИО3; № от <дата>, взыскатель ФИО2; № от <дата>, взыскатель ФИО8; № от <дата> взыскатель ФИО4, которые в последствие объединены в сводное исполнительное производство № от <дата> и которое находятся в производстве ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2023 года по делу № А53-23289-2022 ООО «Строй Центр» признано несостоятельным (банкротом). Утвержден исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Центр» ФИО11

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области вынесены постановления об окончании исполнительных производств № (взыскатель ФИО3), № (взыскатель ФИО4), № (взыскатель ФИО5, № (взыскатель ФИО2).

В мотивировочной части оспариваемых постановлений указано, что в ходе исполнительного производства в Таганрогский ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области поступило уведомление конкурсного управляющего ООО «Строй Центр» ФИО9 о введении <дата> Арбитражным судом Ростовской области в отношении ООО «Строй Центр» процедуры банкротства - конкурсное производство (определение Арбитражного суда Ростовской области № А53-23289/2022) и необходимости окончания всех исполнительных производств, находящихся на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области за исключением исполнительных производств, указанных в п.4 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлении исполнительных документов в адрес конкурсного управляющего, при этом административный ответчик ссылается на положения п.7 ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеприведенных норм, которые исключают возможность ведения исполнительного производства службой судебных приставов при названных условиях не допускается, при этом с началом ликвидационных процедур все полномочия по управлению ликвидируемым юридическим лицом переходя к ликвидационной комиссии (ликвидатору), в том числе обязанность по учету всех требований кредиторов к ликвидируемому юридическому лицу, установив, что требования исполнительных документов не относятся к требованиям о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, судебный пристав-исполнитель вынес постановления от <дата> об окончании исполнительных производств № (взыскатель ФИО3), № (взыскатель ФИО4), № (взыскатель ФИО5, № (взыскатель ФИО2)

Доводы административных истцов о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе был направлять исполнительные документы конкурсному управляющему ФИО11, т.к. определением арбитражного суда Ростовской области от <дата> ФИО11 освобождена от исполнения обязанности конкурсного управляющего ООО «Строй Центр», судом не принимаются, т.к. указанное определнеи на указанную дату не вступило в законную силу, при этом обжалуемы постановления вынесены также <дата>.

Доводы административных истцов о том, что в постановлении об окончании исполнительных производств неправильно указана фамилия конкурсного управляющего ФИО9, вместо ФИО11, что привело к направлению исполнительных документов ненадлежащему лицу, судом не принимается, поскольку неправильное указание фамилии конкурсного управляющего является опиской. Ведущим судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от <дата> о внесении изменений в ранее вынесенные постановления от <дата> год, в части указания фамилии конкурсного управляющего ООО «Строй Центр», а именно указана фамилия ФИО11

Из смысла части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Для признания незаконным такого ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

При рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Постановления ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств от <дата> соответствует нормам действующего права и не нарушает права и законные интересы административных истцов, в связи с чем, требования административных истцов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ГУФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО16, начальнику отдела – старшему судебному приставу Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО6, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО7, заинтересованные лица – ФИО8, ООО «Строй Центр», Временный управляющий ФИО9, Арбитражный управляющий ФИО10 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2024 года.

Председательствующий: Е.В. Ерошенко