Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-1704/2018;)~М-1693/2018 2-1704/2018 М-1693/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

<данные изъяты>

№ 2-13/2019


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2019 года

г.Надым ЯНАО

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Антиповой Н.А., с участием прокурора Пономаренко С.А., при секретаре судебного заседания Кавтасьевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца Перкова А.Ф.

гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда ввиду незаконного уголовного преследования. Указал, что был привлечен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. В отношении него были проведены такие следственные действия как допрос подозреваемого, очные ставки со свидетелями и потерпевшим. Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен <данные изъяты> 26 мая 2017 г. в отношении него вынесено постановление о прекращении уголовного на основании п.1.ч.1 ст. 27 УПК РФ. Ввиду незаконного уголовного преследования испытывал моральные и нравственные страдания, что его, законопослушного гражданина подозревают в совершении тяжкого преступления, было стыдно перед друзьями, которые выступали свидетелями по этому делу. О факте привлечения к уголовной ответственности стало известно и на работе, где очень строго относятся к людям, привлекающимся в уголовной ответственности, он мог лишиться работы. Полагает, что имеет право на компенсации морального вреда в возмещение которого просит взыскать с ответчика в его пользу 1 000 000 руб. Кроме того, просит возместить расходы на адвоката в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец, его представитель адвокат Перков А.Ф. поддержали заявленные требования. Дополнительно пояснили, что с сентября 2016 г. расследуется уголовное дело по факту привлечения телесных повреждений ФИО2 До декабря 2016 г. истец допрашивался в качестве свидетеля, а с декабря 2016 г. в качестве подозреваемого. В отношении него была избрана мера пресечения в виде обязательства о явке. Факт привлечения к уголовной ответственности причинил ему моральные и нравственные страдания, с декабря 2016 по май 2017 г. он находился в статусе подозреваемого, должен был являться на допросы и очные ставки. Мог лишиться работы, его коллеги нему стали относиться с подозрением и перестали с ним общаться.

Ответчик – Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направило. В суд предоставлены возражения, где представитель ответчика ФИО3 право на реабилитацию ФИО1 не оспаривал, однако полагал, что заявленный истцом размер вреда в сумме 1 000 000 руб. является не доказанным, чрезмерно завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагал, что компенсация морального вреда не может превышать 30 000-50 000 руб., а компенсация за услуги представителя 10 000 руб. Просил ФИО1 в удовлетворении иска в полном объёме отказать. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Помощник Надымского городского прокурора Пономаренко С.А., полагала право ФИО1 на реабилитацию очевидным, предусмотренным законом. Размер, указанный истцом, посчитала завышенным. Полагала возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.

Суд, заслушав участников судебного заседания, изучив письменные материалы дела, находит иск законным и обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено и следует из материалов уголовного дела, 08 сентября 2016 года СО ОМВД России по Надымскому району возбуждено уголовное дело №201602537/38 в отношении неустановленного лица по ч.1 ст.111 УК РФ. По данному уголовному делу подозревался ФИО1, который допрашивался в качестве подозреваемого, также проведены очные ставки со свидетелями, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз и их заключениями.

Так, 08 и 09 сентября, 06 октября 2016 г. ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по указанному делу. 18 сентября 2016 г. проведена очная ставка между ФИО4, как свидетелем, и потерпевшим ФИО2 17 января 2017 г. допрошен в качестве подозреваемого.

26 мая 2017 года уголовное преследование в отношении ФИО1, производством прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ – в связи с непричастностью к совершению преступления, с вынесением соответствующего постановления.

В соответствии с ст.133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» предусмотрено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд исходит из характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывает факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, период уголовного преследования.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает время, в течение которого ФИО1 подвергался незаконному уголовному преследованию, принимает во внимание, что ФИО1 не был ограничен в передвижениях, выезжал за пределы Надымского района в отпуск, обычный уклад его жизни ввиду расследования уголовного дела не претерпел существенных изменений. Доводы, приведенные истцом и его представителем о возможной утрате работы и социальной изоляции в коллективе, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, и по мнению суда, являются субъективной оценкой ситуации истцом. Таким образом, учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, суд, с учетом критериев разумности и справедливости, установленных ст.1101 Гражданского кодекса РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению частично и определяет сумму компенсации морального вреда в 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, относятся к убыткам и возмещаются по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающей общеправовой принцип возмещения расходов, понесённых стороной при восстановлении нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

Таким образом, заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя является законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению. Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя Перкова А.Ф. в судебных заседаниях (два судебных заседания), суд, с учетом разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 частично и взыскать в его пользу в счет понесенных судебных расходов на представителя 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца через Надымский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 16 января 2019 года.

Копия верна судья: Н.А.Антипова

Секретарь суда _______

Решение суда не вступило в законную силу 16 января 2019 г.

Подлинник решения хранится в деле № 2-13/2019 в Надымском городском суде.