Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-2852/2018;)~М-2770/2018 2-2852/2018 М-2770/2018 от 17 февраля 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи Черепанова А.В.,

при секретаре Лысенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФГБУ «10 отряд ФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ООО «Газпром добыча Надым» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения в размере 173131 руб., расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 565,50 рублей. Взыскать с ООО «Газпром Добыча Надым» по Ямало-Ненецкому автономному округу» материальный ущерб в размере 170 498 рублей, госпошлину в размере 6 173 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ», ООО «Газпром Добыча Уренгой» расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. В дальнейшем требования изменил просил взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» доплату страхового возмещения в размере 173131 руб., расходы за экспертизу в размере 15 000 руб., неустойку на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 86 565,50 рублей. Взыскать с ФГБУ «10 отряд ФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» материальный ущерб в размере 170498 руб. Взыскать с АО «СОГАЗ», ФГБУ «10 отряд ФПС ГПС по Ямало-Ненецкому автономному округу» расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требвоания поддержал в полном объеме.

Представитель АО «СОГАЗ» ФИО3 судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцу произведена страховая выплата, обязательства выполнены в полном объеме.

Представители ФГБУ «10 отряд ФПС ГППС по ЯНАО» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в возражении на исковое заявление.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не отрицал факт причинения истцу материального ущерба.

Заслушав лиц, участвовавших в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2018 года в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств <данные изъяты> [суммы изъяты] принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением и <данные изъяты>[суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ООО «Газпром Добыча Уренгой» под управлением ФИО6

Виновником в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> [суммы изъяты] принадлежащий истцу получил технические повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Согласно ч.ч. 1-2, 4 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подп. «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев, которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

23 марта 2018 года истец обратился в страховую компанию. АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатила истцу страховую выплату в размере 216 524 рублей, что подтверждается соответствующим актом и платежным поручением [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

04 мая 018 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения.

Истцом предоставлен свой расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – Экспертное заключение [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки Ниссан Кашкай составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета износа 413 300 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 343300 рублей, величина утраты товарной стоимости 46 355 рублей.

Данное заключение было поставлено ответчиком под сомнение, в связи с тем, что он не участвовал при осмотре поврежденного транспортного средства, поэтому не согласен с выявленными повреждениями транспортного средства.

По ходатайству представителя ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство оценки и консалтинга».

По заключению эксперта ООО «Агентство оценки и консалтинга» [суммы изъяты] ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Кашкай» с учетом износа составляет 317 736 руб. без учета износа 389598 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 40579 руб.

Оценивая указанные экспертные заключения, суд берет за основу при принятии решения заключение судебной экспертизы № 01/СЭ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки и консалтинга», поскольку данное заключение отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца после произошедшего ДТП, не содержит противоречий, отвечает требованиям закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта.

Данное заключение составлено оценщиком 1 категории, имеющим высшее образование в области оценки собственности, действительным членом "Российского общества оценщиков", экспертом-техником по независимой технической экспертизе транспортных средств, прошедшим профессиональную переподготовку в Московском Университете МВД РФ по специальности "Судебная экспертиза", дающей право на проведение судебно-экономических экспертиз. Эксперт предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Квалификация специалиста, проводившего экспертизу, подтверждается его дипломом о профессиональной переподготовке, наличием высшего профессионального образования и стажем экспертной деятельности.

Руководствуясь вышеизложенными требованиями закона, а также положениями статей 15, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 141 791 руб. (317736 (ущерб)+40579 (УТС)-216524 (выплачено)).

Рассматривая требования ФИО1 к ФГБУ «10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)» о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ, - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается стороной ответчика, что на момент ДТП автомобиль <данные изъяты> собственником которого является ООО «Газпром добыча Надым» находился в пользовании ФКУ «10 отряд ФПС ГПС по ЯНАО» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> являлось ФГБУ «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)».

Из материалов дела следует, что ФИО6 являлся работником ФГБУ «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)» и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> в связи с трудовыми отношениями с работодателем.

В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении оставшейся не возмещенной части причиненного истцу ущерба суд руководствуется ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 513798 руб. что подтверждается договором заказа наряда [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

При определении размера ущерба автомобилю истца суд руководствуется договором заказ –наряда на работы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных робот поскольку полностью отражают стоимость восстановительного ремонта в котором содержится стоимость произведенных работ, а также запасных частей и расходных материалов, поскольку указанный перечень работ и запасных частей стороной ответчика оспорен не был, а также иного более разумного способа исправления таких повреждений в судебном заседании не представлено.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать полного возмещения вреда, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, в связи с чем, суд полагает оставшуюся не возмещенной часть причиненного истцу ущерба (513798 (размер ущерба) -317736 (страховая выплата)=196062 руб.) в рамках заявленных исковых требованиях в сумме 170 498 руб. должен возместить ответчик ФГБУ «10 отряд федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы по ЯНАО (договорной)».

Относительно требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки суд приходит к следующему.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В силу п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 обратился в страховую компанию 21 марта 2018 года.

Истец произвёл расчёт неустойки за период с 12 апреля 2018 года по 31 августа 2018 года 216534/100*15=32478,6; 173/100*141=244114,71 (32478,6+244114,71), ходатайствовал о взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Расчёт неустойки должен быть следующий.

Истец обратился 21 марта 2018 года, выплата должна быть произведена 11 апреля 2018 года. 27 апреля 2018 года произведена страховая выплата в размере 216524 руб. таким образом, размер неустойки в период с 11 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года составляет: 358315х1%х15 дней= 53747,25 руб.; за период с 28 апреля 2018 года по 18 февраля 2019 года составляет: 141791х1%х296 дней=419701,36 руб. итого 473448,61 руб.

Ответчиком АО «СОГАЗ» заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учётом разъяснений, содержащихся в п. 69, п. п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым снизить неустойку, при этом суд принимает во внимание период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы страхового возмещения и суммы неустойки, а также частичную выплату страхового возмещения, до 50 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор ОСАГо направлен именно на защиту имущественных и неимущественных интересов третьих лиц - потерпевших в результате ДТП. Следовательно, потребителем услуги по указанному договору выступает как раз потерпевший.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, в связи, с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 частично и взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке – 70895,50 рублей (141791 х 50%).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг по представительству в суде в сумме 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, степень сложности дела суд полагает разумными взыскать расходы в пользу истца с АО «СОГАЗ» 10 000 рублей, с Федерального государственного бюджетного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в размере 10 000 рублей.

С учетом ст.98 ГПК РФ, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию понесенные им и подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5335,82 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

P Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет страхового возмещения 141791 руб., штраф в размере 70895,5 руб., неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета города Новый Уренгой государственную пошлину в размере 5335,82 руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «10 отряд Федеральной противопожарной службы государственной противопожарной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (договорной)» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 170498 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Судья А.В. Черепанов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года.