Решение № 12-81/2023 21-222/2023 от 4 июня 2023 г. по делу № 12-81/2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-222/2023

(№ 12-81/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

05 июня 2023 года судья Воронежского областного суда Доровских И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

(судья Александров В.А.)

у с т а н о в и л:

постановлением инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036220002460570 от 06.10.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, 06.10.2022 в 12 час. 30 мин. возле дома №1 по улице Хабаровская г. Воронежа ФИО1 в нарушении п.п.2.1.1 ПДД РФ управлял транспортным средством – мотоциклом ЯМАХА XVS1300А не зарегистрированным в установленном порядке.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 02.11.2022 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО2 № 18810036220002460570 от 06.10.2022 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 на названное постановление без изменения.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2023 постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002460570 от 06.10.2022 и решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 02.11.2022 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене, как постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036220002460570 от 06.10.2022, решения врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 от 02.11.2022, так и названного решения районного суда от 10.04.2023 как незаконного.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В соответствии с п.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ или иных организациях, определяемых Правительством РФ в течение 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

В соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Разрешая жалобу ФИО1 по существу, и, оставляя без изменения постановление и решение должностных лиц, суд первой инстанции исходил из того, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810036220002460570 от 06.10.2022, из которого усматривается, что водитель ФИО1 событие административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Между тем с состоявшимся по делу судебным решением согласиться нельзя.

Согласно содержанию оспариваемого постановления, ФИО1 вменено управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке.

Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством, в отношении которого не выполнена предусмотренная законом обязанность по его регистрации (постановке на государственный учет) или по внесению изменений в регистрационные данные транспортного средства в случаях, установленных законом, в том числе, когда транспортное средство было снято с регистрационного учета, и при этом не реализована обязанность по его регистрации в установленный законом срок, либо регистрация транспортного средства прекращена (аннулирована).

Административной ответственности по указанным нормам подлежит лицо, управляющее не зарегистрированным в установленном порядке транспортным средством, независимо от того, на ком лежит обязанность по его регистрации.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ, характеризуется как умышленной, так и неосторожной формой вины, установление которой является обязательным в ходе рассмотрения дела.

Так из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял транспортным средством – мотоциклом ЯМАХА XVS1300А с государственным регистрационным знаком <***>.

Из копии свидетельства о регистрации названного транспортного средства №36СК896140, а также карточки учета транспортного средства, имеющихся в материалах дела, усматривается, что мотоцикл ЯМАХА XVS1300А с государственным регистрационным знаком № зарегистрирован, в установленном законом порядке с государственного регистрационного учета не снимался, и его владельцем является ФИО4

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют достоверные данные, в том числе в виде договора купли-продажи, дарения и т.д., о том, что право собственности на транспортное средство – мотоцикл ЯМАХА XVS1300А с государственным регистрационным знаком № в установленном действующим законодательством порядке перешло от его действующего владельца ФИО4 к заявителю по жалобе ФИО1

Таким образом, не представляется возможным установить, каким образом инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу при привлечении ФИО1 к административной ответственности пришел к выводу о том, что ФИО1 в соответствии с п.3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» не была выполнена предусмотренная законом обязанность по постановке на государственный регистрационный учет в установленный законом десятисуточный срок после приобретения или снятия с учета транспортного средства – мотоцикла ЯМАХА XVS1300А с государственным регистрационным знаком № которая впоследствии образовала состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Выводы судьи районного суда об обратном являются ошибочными.

В жалобе в районный суд, а также на решение судьи, ФИО1 последовательно ссылается на названные факты, при этом в оспариваемом решении судьи районного суда данным обстоятельствам в полной мере оценка дана не была.

Как следствие, прихожу к выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, соответствии со ст.1.5 КоАП РФ.

Также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом того, что распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Указанные обстоятельства не позволяют признать выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу и судьи районного суда, а также принятые ими процессуальные акты обоснованными.

Таким образом, учитывая, что выводы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 и судьи районного суда о виновности ФИО1 сделаны в нарушение действующего законодательства, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 №18810036220002460570 от 06.10.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2023 подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6., 30.7., 30.9. КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО2 № 18810036220002460570 от 06.10.2022 и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 10.04.2023 – отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 – прекратить за отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Доровских